От Александр Солдаткичев
К All
Дата 08.10.2002 17:49:08
Рубрики 11-19 век; Армия; Стрелковое оружие; Артиллерия;

Роль огнестрельного оружия в истории.

Здравствуйте.

Возник такой вопрос - как развивалась бы история, если бы не было огнестрельного оружия ?
Мне кажется, возрождение пехоты произошло бы и без огнестрельного оружия. Точно так же увеличилась бы численность армий.
Флот, ИМХО, развивался бы совсем иначе, чем в реальности.
Можно ли сказать, что без пороха не удались бы колониальные захваты ?
Какие ещё вы видите заметные отличия или, наоборот - те области, где появление огнестрельного оружия не повлекло бы за собой значительных изменений ?

PS. Извините за такой странный вопрос, но хотелось бы узнать мнение людей, изучающих историю.

С уважением, Александр Солдаткичев
От FVL1~01
К Александр Солдаткичев (08.10.2002 17:49:08)
Дата 08.10.2002 18:51:28

Кратко

И снова здравствуйте


>Возник такой вопрос - как развивалась бы история, если бы не было огнестрельного оружия ?
>Мне кажется, возрождение пехоты произошло бы и без огнестрельного оружия.


Бесспорно - новая пехота все же РАНЬШе огнестрельного оружия - швейцарцы например.

>Точно так же увеличилась бы численность армий.

Бесспорно.

>Флот, ИМХО, развивался бы совсем иначе, чем в реальности.
Бесспорно, долго бы сохранялись ГРЕБНЫЕ суда. Метательными машинами корабль потопить трудно, огнеыетное вооружение палка о двух концах - таранная тактика потребовала бы МАНЕВРА, то есть гребного судна.
Парусники бы абордировались - то есть завал бортов , огромные форкастли и прочие ужасы кораблетсроительной механики пережили бы 16-17 века :-)))

>Можно ли сказать, что без пороха не удались бы колониальные захваты ?

Скорее всего большинство удались - сила испанцев в Мексике например не сколько в порохе - сколько в ДИСЦИПЛИНЕ, СПЛОЧЕННОСТИ И РКГУЛЯРНОМ порядке - плюс хорошее холодное оружие и доспехи. Это достигается и без пороха. Кортес вообще писал о ПОЛЬЗЕ арбалетов.

>Какие ещё вы видите заметные отличия или, наоборот - те области, где появление огнестрельного оружия не повлекло бы за собой значительных изменений ?

Литейному делу было бы паршиво - одними статуями сыт не будешь, можно лить красиво но НЕ ТОЧНО, метрологии было бы плохо, калибры никому не нужны...

С уважением ФВЛ
От Waldi
К FVL1~01 (08.10.2002 18:51:28)
Дата 08.10.2002 19:07:21

Re: Кратко

>Бесспорно, долго бы сохранялись ГРЕБНЫЕ суда.
Это вряд ли. Такую свору гребцов на долгих морских переходах не прокормить, однако.

>Метательными машинами корабль потопить трудно
Потопить трудно, обездвижить легко - стрельбой цепями из гипертрофированных арбалетов по бегучему такелажу. А потом топи его таранным ударом.

>огнеыетное вооружение палка о двух концах
Без проблем - можно обить огнеопасные рабочие места (у арбалетных постов) тонкой медью.
>таранная тактика потребовала бы МАНЕВРА, то есть гребного судна
Современные яхты вполне маневренны, можно поставить косое парусное вооружение вместо прямого. Можно паровые торпеды придумать, даже с камикадзе.
От FVL1~01
К Waldi (08.10.2002 19:07:21)
Дата 08.10.2002 19:23:17

Дык..

И снова здравствуйте
>Это вряд ли. Такую свору гребцов на долгих морских переходах не прокормить, однако.

Смотри историю древнего РИМА - боевые корабли гребные (десантные так вообще гребут легионеры-классики) - торговые сплошь парусники, вплоть до 2000т.

Морские бои у портов - в блокадных операциях (попытка афинской симмахии блокировать Византий еще у греков) снабжение галерного флота - парусными судами.

Даже в Океане
Некотрые известные пираты Карибского моря действовали на парусно-гребных судах. Галера "Утика", найдена у побережья флориды и частично поднята, золотишка там нашли на 60-70 миллионов долларов современным счетом.

>>Метательными машинами корабль потопить трудно
>Потопить трудно, обездвижить легко - стрельбой цепями из гипертрофированных арбалетов по бегучему такелажу. А потом топи его таранным ударом.

Хммм, скажите честно - Юлия Цезаря небось читали, о битве римского флота с венедами... Так там потом и контрмеры венедов описаны...

>Современные яхты вполне маневренны...

В БЕЗВЕТРИЕ?????, или ПРИ СЛАБЫХ , брамсельных ветрах, когда важна ВЫСОТА МАЧТ????.

С уважением ФВЛ
От Waldi
К FVL1~01 (08.10.2002 19:23:17)
Дата 08.10.2002 19:27:46

Re: Дык..

Все, сдаюсь, убедили. Цезаря мы не читали-с. Мне древняя история по барабану, я не на ВЖ обретаюсь, а на ВИФе-2 :-)
От FVL1~01
К Waldi (08.10.2002 19:27:46)
Дата 08.10.2002 19:41:36

А зря, цезарь венедов победил

И снова здравствуйте

именно предложеным ВАМИ способом, только заместо гиганстких арбалетов легионеры серпы ручками кидали :-))))
И с мачт тыкали... а венеды стали делать такелаж из металлических цепей , обянутых кожей...

С уважением ФВЛ
От Агент
К FVL1~01 (08.10.2002 19:41:36)
Дата 09.10.2002 01:20:15

А это какие венеды? Не те которые славяне случайно? (-)
От FVL1~01
К Агент (09.10.2002 01:20:15)
Дата 09.10.2002 18:41:50

НЕТ, тех перебили, а славяне сталли называться по топонимам

И снова здравствуйте

сохранившимся...
Те венеды были германцы, Германик младший их последних и докончил...

С уважением ФВЛ
От Паршев
К FVL1~01 (08.10.2002 19:41:36)
Дата 08.10.2002 21:42:52

Он их даже не победил, а в корень извел

правда, на следующий год они 15 000 выставили для участия в общегаллском восстании
От Licorne
К Waldi (08.10.2002 19:07:21)
Дата 08.10.2002 19:20:12

Обратите внимание на исходный вопрос Александра:

В каких областях (военного дела?) без огнестрельного оружия особых отличий бы НЕ было?

Кстати, о прокорме гребцов. Корабли были бы легче - не надо пушек. Вне боя ставили бы паруса. А число гребцов не многим больше артиллерийских рассчётов
От FVL1~01
К Licorne (08.10.2002 19:20:12)
Дата 08.10.2002 19:25:23

В КАВАЛЛЕРИИ... отличий бы долго не было

И снова здравствуйте
с доспехами пришлосб бы так и так растаться - из за тяжелых арбалетов, а вот прочную кирасу и каску каваллеристы носили и при огнестрельном оружии долго
Еще не изменилось бы снабжение - было плохим - плохим бы и осталось, до выдумывания системы магазейнов.

С уважением ФВЛ
От Licorne
К FVL1~01 (08.10.2002 19:25:23)
Дата 08.10.2002 19:58:05

Re: В КАВАЛЛЕРИИ......

Не думаю. Всё-таки тяжёлые арбалеты никогда не были массовым оружием - слишком геморройно. Да к тому же сделать устойчиые к ним доспехи наверное было бы можно. С огнестрельным оружием-то как раз и получилось, что каждый плюгавый пехотинец или состоятельный горожанин мог таскать свою личную дыробойную снасть.

Но в целом верно, лёгкая кавалерия и так появлялась, просто рыцари продержались бы долго. Вплоть до изобретения парового пулемёта:)
От Waldi
К Licorne (08.10.2002 19:20:12)
Дата 08.10.2002 19:24:17

Re: Обратите внимание...

Ок, уели. Уж и воображению нельзя разгуляться...
От negeral
К Александр Солдаткичев (08.10.2002 17:49:08)
Дата 08.10.2002 18:50:51

Re: Роль огнестрельного...

Приветствую
>Здравствуйте.

>Возник такой вопрос - как развивалась бы история, если бы не было огнестрельного оружия ?
>Мне кажется, возрождение пехоты произошло бы и без огнестрельного оружия. Точно так же увеличилась бы численность армий.
>Флот, ИМХО, развивался бы совсем иначе, чем в реальности.
>Можно ли сказать, что без пороха не удались бы колониальные захваты ?
Нельзя, древний Рим доказал это как нельзя лучше.
>Какие ещё вы видите заметные отличия или, наоборот - те области, где появление огнестрельного оружия не повлекло бы за собой значительных изменений ?
Пожалуйста, фортификация на определёном этапе была изменена именно потому, что огнестрел, а именно его развитие в виде артиллерии свели преимущества крепостей на нет. Однако их впоследствии всёравно продолжали строить.

>PS. Извините за такой странный вопрос, но хотелось бы узнать мнение людей, изучающих историю.

>С уважением, Александр Солдаткичев
Счастливо, Олег
От Waldi
К Александр Солдаткичев (08.10.2002 17:49:08)
Дата 08.10.2002 18:14:06

Re: Роль огнестрельного...

>Флот, ИМХО, развивался бы совсем иначе, чем в реальности.
В парусную эпоху: создавались бы корабли с развитым тараном, соотв-но строилась бы тактика морского боя. Большое распространение получил бы "греческий огонь", в т.ч. забрасываемый катапультами. Можно баже представить себе эдакий многопалубный линкор с гигантскими арбалетами вместо орудийных портиков.
В паровую эпоху - по прехнему корабли-тараны плюс паровые метательные устройства по типу американского "Вулкана".
От Alex Lee
К Александр Солдаткичев (08.10.2002 17:49:08)
Дата 08.10.2002 18:07:33

Кажется уже обсуждалось. См. архив. (-)
От Александр Солдаткичев
К Alex Lee (08.10.2002 18:07:33)
Дата 08.10.2002 18:19:41

Извините, не встречал, хотя смотрел много :) (-)
От Alex Lee
К Александр Солдаткичев (08.10.2002 18:19:41)
Дата 08.10.2002 18:29:30

Вот тут...


http://212.188.13.195/nvk/forum/archive/328/328456.htm
От Александр Солдаткичев
К Alex Lee (08.10.2002 18:29:30)
Дата 08.10.2002 18:30:09

Спасибо большое. (-)