Особенно о том, что будто бы они в состоянии рулить, притом каждая? Единственные, кто точно об этом всерьёз говорил - так это наши перестроечники и прочие диссиденты, вот это было так было. Дескать, Ленин, бла-бла-бла, и нас ещё г@вном нации обозвал вдобавок. Притом те, кто это говорил, Ленина сами не читали, а руководствовались устными сведениями от других (какова ирония судьбы!) приближенных к кухням особ - кухонных интелей-фольклористов. К слову, это сакральное знание о передавалось посвящённым на кухнях же.
Итак, смотрим работу Ленина "Удержат ли большевики государственную власть?":
Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий
и любая кухарка не способны сейчас же вступить в уп-
равление государством. В этом мы согласны и с каде-
тами, и с Брешковской, и с Церетели. Но мы отличаемся
от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва
с тем предрассудком, будто управлятъ государством,
нести будничную, ежедневную работу управления в со-
стоянии только богатые или из богатых семей взятые
чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государ-
ственного управления велось сознательными рабочи-
ми и солдатами и чтобы начато было оно немедленно,
т. е. к обучению этому немедленно начали привлекать
всех трудящихся, всю бедноту.
Так что большевики - нет, они такого не говорили, будто каждая кухарка может управлять государством. Оттого при них руководящие должности занимали отнюдь не кухарки и тем более не кухонные болтуны, а более подготовленные для этой деятельности кадры, пусть и кухаркины дети.
... которые якобы и т.д., а о конкретных людях, которые ничем не руководили до революции, не считая мелких кружков по самообразованию, тем не менее, после нее стали более-менее успешно руководить государством. Из чего следует, что (как, кстати, показывает и дальнейший опыт - на примере всяких там Молотовых, Кагановичей, Хрущевых и Брежневых) государство - это такой субъект, который не слишком в квалифицированном управлении и нуждается. И какое-то время (!) им может руководить и совсем уж неадекватный человек (пример - белорусский президент).
>... которые якобы и т.д., а о конкретных людях, которые ничем не руководили до революции, не считая мелких кружков по самообразованию, тем не менее, после нее стали более-менее успешно руководить государством. Из чего следует, что (как, кстати, показывает и дальнейший опыт - на примере всяких там Молотовых, Кагановичей, Хрущевых и Брежневых) государство - это такой субъект, который не слишком в квалифицированном управлении и нуждается.
А как тогда относиться к Рейгану? Актёришка? Или к нынешнему Бушу? Неудачливый коммерсант? Вздор.
>И какое-то время (!) им может руководить и совсем уж неадекватный человек (пример - белорусский президент).
Ну, это опять Ваши личные симпатии, а не истина в последней инстанции. Например, есть прослойка деляг и журналюг, истерически брызжущих слюной при упоминании нашего губернатора Яковлева - хотя сколько дел не имел с его командой, ничего плохого сказать не могу, только хорошее. А с уровень чёрного пиара по его душу испытал на себе - так что цену этим воплям я представляю. Точно так же и Лукашенко для меня - совершенно адекватный и разумный человек, которого злобно травят местные нацики и их забугорные покровители. Жалко, у нас такого не нашлось хотя бы в 96. Так что в антилукашенковских воплях я вижу исключительно родственные антияковлевским воплям вопли не допущенных пограбить, или оплаченные акции.