От Mike
К Тов.Рю
Дата 09.10.2002 15:51:54
Рубрики Армия; 1917-1939;

Re: Чем же...

>Утверждается, что истина (точнее, справедливость) - это такое решение, которое в наибольшей мере удовлетворяет интересы интеллигенции.

не всякое утверждение истинно. особенно неистинно отквоченное утверждение ибо неочевидно, что то, что нравится интеллигенции, справедливо.

>Звучит примерно как лозунг постиндустриализма. Что до 1918 года - вероятно, просто несколько несвоевременный ("обогнал эпоху"), но никак не ложный.

вполне ложный. ибо не учитывает интересы подавляющей части любого народа.
От Тов.Рю
К Mike (09.10.2002 15:51:54)
Дата 09.10.2002 15:54:49

Это вы указали только...

>>Звучит примерно как лозунг постиндустриализма. Что до 1918 года - вероятно, просто несколько несвоевременный ("обогнал эпоху"), но никак не ложный.
>
>вполне ложный. ибо не учитывает интересы подавляющей части любого народа.

... что интересы могут подразделяться на очевидные (как правило, сиюминутные) и неочевидные (перспективные, но оттого не менее важные). К последним относится, например, фундаментальная наука.

>>Утверждается, что истина (точнее, справедливость) - это такое решение, которое в наибольшей мере удовлетворяет интересы интеллигенции.
>
>не всякое утверждение истинно. особенно неистинно отквоченное утверждение ибо неочевидно, что то, что нравится интеллигенции, справедливо.

А общей справедливости нет, никогда не было и быть не может в принципе. Это я, к слову, и о "белых" с "красными" говорю.

Примите и проч.
От Mike
К Тов.Рю (09.10.2002 15:54:49)
Дата 09.10.2002 15:58:15

Re: Это вы

>>>Звучит примерно как лозунг постиндустриализма. Что до 1918 года - вероятно, просто несколько несвоевременный ("обогнал эпоху"), но никак не ложный.
>>
>>вполне ложный. ибо не учитывает интересы подавляющей части любого народа.
>
>... что интересы могут подразделяться на очевидные (как правило, сиюминутные) и неочевидные (перспективные, но оттого не менее важные). К последним относится, например, фундаментальная наука.

тогда докажите ущербность советской фундаментальной науки. иначе Ваше утверждение будет ложно.

>>не всякое утверждение истинно. особенно неистинно отквоченное утверждение ибо неочевидно, что то, что нравится интеллигенции, справедливо.
>
>А общей справедливости нет, никогда не было и быть не может в принципе. Это я, к слову, и о "белых" с "красными" говорю.

вот-вот. так что мнение "интеллигенции" как критерий справедливости отвергаем :)
От Тов.Рю
К Mike (09.10.2002 15:58:15)
Дата 09.10.2002 16:34:51

Это и вы

>>... что интересы могут подразделяться на очевидные (как правило, сиюминутные) и неочевидные (перспективные, но оттого не менее важные). К последним относится, например, фундаментальная наука.
>
>тогда докажите ущербность советской фундаментальной науки. иначе Ваше утверждение будет ложно.

Вы считаете, что советская фундаментальная наука выражала интересы народа? А как вам понравится, если сказать, что из ее рядов вышло непропорционально большое количество диссидентов, оппозиционеров и даже будущих олигархов? Кстати, Кара-Мурза именно и обвиняет советскую науку *и интеллигенцию) как одного из могильщиков советского, "солидарного" общества. Я с ним согласен - разница в знаке оценки. Об остальной интеллигенции я уж и не говорю...

>>А общей справедливости нет, никогда не было и быть не может в принципе. Это я, к слову, и о "белых" с "красными" говорю.
>
>вот-вот. так что мнение "интеллигенции" как критерий справедливости отвергаем :)

Нет, если допустить мысль о весе оценки. Например, мнение одного академика стоит мнения 5 писателей, или 10 рабочих, или 20 членов колхоза (конкретные цифры условны). Что-то вроде цензового общества.

Примите и проч.
От Mike
К Тов.Рю (09.10.2002 16:34:51)
Дата 09.10.2002 16:41:13

Re: Это и...

>>>... что интересы могут подразделяться на очевидные (как правило, сиюминутные) и неочевидные (перспективные, но оттого не менее важные). К последним относится, например, фундаментальная наука.
>>
>>тогда докажите ущербность советской фундаментальной науки. иначе Ваше утверждение будет ложно.
>
>Вы считаете, что советская фундаментальная наука выражала интересы народа?

вы считаете, что фундаментальная наука отражает интересы народа???? мдя.....

>А как вам понравится, если сказать, что из ее рядов вышло непропорционально большое количество диссидентов, оппозиционеров и даже будущих олигархов? Кстати, Кара-Мурза именно и обвиняет советскую науку *и интеллигенцию) как одного из могильщиков советского, "солидарного" общества. Я с ним согласен - разница в знаке оценки. Об остальной интеллигенции я уж и не говорю...

лица, в науке подвизавшиеся, мне в даном случае неинтересны

так что или доказывайте ущербность совертской фундаментальной науки и тем самым доказывайте Ваш тезис или одно из двух

>>вот-вот. так что мнение "интеллигенции" как критерий справедливости отвергаем :)
>
>Нет, если допустить мысль о весе оценки. Например, мнение одного академика стоит мнения 5 писателей, или 10 рабочих, или 20 членов колхоза (конкретные цифры условны). Что-то вроде цензового общества.

понял, понял. Вы считаете Ваше мнение более важным, нежели мнение разного быдла.
От Тов.Рю
К Mike (09.10.2002 16:41:13)
Дата 09.10.2002 16:59:47

Я не пойму, на что вы намекаете

>так что или доказывайте ущербность совертской фундаментальной науки и тем самым доказывайте Ваш тезис или одно из двух

Начнем с того, что слово "ущербность" первыми употребили именно вы и тем самым свернули дискуссию в тупик. А я утверждал, что она по определению противоречит сиюминутным интересам народа - включая и советский, как это ни больно признавать.

>>Нет, если допустить мысль о весе оценки. Например, мнение одного академика стоит мнения 5 писателей, или 10 рабочих, или 20 членов колхоза (конкретные цифры условны). Что-то вроде цензового общества.
>
>понял, понял. Вы считаете Ваше мнение более важным, нежели мнение разного быдла.

Ваше мнение имело бы цену в случае хотя бы одной альтернативы существующим обществам (например, коммунизм). В реальной же жизни, например, Сталин вполне сознательно пренебрег вполне прозрачными интересами крестьянства, да, если на то пошло, и рабочих тоже. Это и есть пример противоречия интересов тактических и стратегических. Но в жизни чаще всего бывает так, что интеллигенция (тот же Сталин), как правило, лучше выделяет и осознает долговременные интересы ( а также их и выдвигает) - просто потому, что имеет время этим заниматься.

Примите и проч.

ЗЫ: наверное, весь корень проблемы в том, что при слове интеллигенция вы представляете себе не то музыкального критика, не то врача-дантиста. А интеллигенция - всего-навсего люди, занимающиеся преимущественно сложным умственным трудом (в отличие от простого - например, вахтера или грузчика).