От М.С.
К М.С.
Дата 06.11.2000 00:27:54
Рубрики Прочее;

Кстати, погадай при желании

Здравствуй, Коля!
>Мог бы и не требоватьЮ а просто продолжать.

>> Из этого? Поищи, пожжжжалуйсто… Мне очень уж хотся посмотреть насколько много
>дыма при выстреле поднимается…

>Посмотрю. Только дыма там никакого особого нет. У нас вроде как артиллерия бездымным порохом кормилась. А вот столб воды у сопла Лавалля охрененный.

>> А по моему мнению, сами работы Курчевского не вредны, но вредно то что ими М.Н. увлекся…
>
>Да хрен его знает что полезно, а что вредно. Но Курчевский, как и Дыренков, был полубезграмотным самородком с крепким горлом. Умел подать себя нужным образом, потому и финансирование активно на себя переводил. А остальным (в том числе очень грамотным разработчикам) оставалась фига без масла.

>> Я например, был очень удивлен, что поначаьлу Курчевского поддерживал Г.И. Кулик, но очень акуратно, чтобы не было перехлестов, и ИМХО если бы не полез в энто дело М.Н. то что то полезное могло и выйти. А Вы какого мнения?
>
>Что значит "поддерживал"? Кулик был чиновником без инженерного образования. Представь себя на его месте. За плечами - незаконченное среднее и две войны. И вот тебе приводят изобретателя, согласно выкладкам которого получается, что он придумал пушку, которая много легче и дешевле "дивизионки" и позволяет давать ее в БАТАЛЬОНЫ при сохранении всех основных ТТХ. Твое начальство в его выкладках ошибок не нашло. Будешь его поддерживать, к тому же если приказ такой есть?
>А потом уже через год ты видишь, что пушка дорогая, не шибко легкая и требует примерно втрое больший пороховой заряд! А сколько выстрелов надо в батальоны тысячам пушек? Вся экономика в задницу! Вот ты начинаешь сомневаться, а тебе твой начальник говорит - фигня, мол! Выделить еще NN тысяч рублей (где N - номер вашей квартиры). И так все ПЯТЬ ЛЕТ. Результаты - нулевые, а денег сожрали - ужас! Из Курчевского ничего полезного так и не вышло и выйти таки не могло п принципе. Вот из Кондакова, Архипцева, Рашкова - могет быть.

>> Я в принципе и не говОрил, что круто разбираюсь в опытниках, потому и не
>стесняюсь спрашивать. А раскажите плиз малость подробнее.

>А чего рассказать-то? Могу только пару фоток найти, да и все пока. Там фактуры интересной не было.

Кстати, догадайся из трех раз, кто это такой?


До свидания
От FVL1~01
К М.С. (06.11.2000 00:27:54)
Дата 06.11.2000 13:07:49

Так це-ж кемел, яго курить надо

Я конечно не М.С. но все же это Т-34 обр 1934 года, легкая машина с трансмиссией по типу плавающего Карден-ллойда, а вот пушка у него какая, неужели 20 мм эрликон F купленный для Туполева (ТБ-4 МК-1 и иже с ним).
ФВЛ
От М.С.
К FVL1~01 (06.11.2000 13:07:49)
Дата 07.11.2000 04:27:30

Какой же сие Кэмел?

Здравствуйте!
>Я конечно не М.С. но все же это Т-34 обр 1934 года, легкая машина с трансмиссией по типу плавающего Карден-ллойда, а вот пушка у него какая, неужели 20 мм эрликон F купленный для Туполева (ТБ-4 МК-1 и иже с ним).

Да я собственно, сам М.С. :) И с чего вы решили про "трансмиссию по типу плавающего Карден-ллойда"? И какого из? Просто источники хотя бы? И "эрликон" наши тогда не покупали. Покупали в 1930 "рейнметалл" и именно для сухопутки, а не для авиации :) Но и это не он, хотя как бы вроде бы из него создаваемый :)))

До свидания
От FVL1~01
К М.С. (07.11.2000 04:27:30)
Дата 07.11.2000 23:54:20

Re: Какой же сие Кэмел? , да отечественного розлива

>Здравствуйте!
>Да я собственно, сам М.С. :) И с чего вы решили про "трансмиссию по типу плавающего Карден-ллойда"? И какого из? Просто источники хотя бы? И "эрликон" наши тогда не покупали. Покупали в 1930 "рейнметалл" и именно для сухопутки, а не для авиации :) Но и это не он, хотя как бы вроде бы из него создаваемый :)))

Про трансмиссию я сказанул не подумамши, похожа но не так, больше у этого танка она похожа на трансмиссию тракторного типа по типу распространенных тракторов (наш СХТЗНАТИ, созданый в те годы, с кого создан не помню, но посмотрю, равно как и данные по карденллойлам (у наших двух в Кубинке подвеска другая), пушка Эрликон закупалась у нас для авиации - 40 штук (первая поставка 1931 (1930 ?) в Италии (для СМ-62) и несколько длинноствольных F (1932) у производителя, орудие рейнметалл, если на образце установлено подобное ему делали (недолго и немного, Тухачевский пресек) и у нас, но чоб ставить на танки , не знаю, подробности можно найти у Широкорада.

С уважением
ФВЛ
От М.С.
К FVL1~01 (07.11.2000 23:54:20)
Дата 08.11.2000 03:58:04

Re: Какой же сие Кэмел? , да отечественного розлива

Здравствуйте!

>Про трансмиссию я сказанул не подумамши, похожа но не так, больше у этого танка она похожа на трансмиссию тракторного типа по типу распространенных тракторов (наш СХТЗНАТИ, созданый в те годы, с кого создан не помню, но посмотрю, равно как и данные по карденллойлам (у наших двух в Кубинке подвеска другая), пушка Эрликон закупалась у нас для авиации - 40 штук (первая поставка 1931 (1930 ?) в Италии (для СМ-62) и несколько длинноствольных F (1932) у производителя,

Подвеска у него своя. И все-таки что-то не найду я никак "эрликона" среди купленных за рубежом артсистем. Вы точно "эрликон" ни с кем не путаете?

> орудие рейнметалл, если на образце установлено подобное ему делали (недолго и немного, Тухачевский пресек) и у нас, но чоб ставить на танки , не знаю, подробности можно найти у Широкорада.

У Саши этого нет. Он как обычно, на меня ворчит, что я ему этого не дал, хотя он получил все, что просил. А насчет "Тухачевский пресек" - тоже вопрос спорный. Зенитку 30-го года официально сняли ввиду трех моментов:
1. Большого объема брака на заоде в Подлипках.
2. Необходимости выпуска новых боеприпасов (от ШВАК не годалаись)
3. Почина тов. Шпитального о скором создании нового семейства однотипных пушек для пехоты, танков и авиации.
Тухачевский как раз до последнего стоял за нее, но только после заявления Шпитального согласился.

До свидания