Приветствую
>>Это извините архив ВИМАИВ и ВС, ф. 8р, оп. 1, ед. 716, л.1. Но попасть туда я сейчас не смогу... и асчо года полтора точно не смогу...
>
>И что? В чьей трактовке? Я тебе на основании аккуратно подобранных документов одного человека в задницу посажу, а другого гением объявлю и по ВЫБРАННЫМ мной документам все будет тип-топ.
Если я не ошибаюсь, речь идет о конкретном диологе:
М.С.:
"... А про ДРП (не только ДРП-4) Беркалова, вопрос - ТАКИ ПОЧЕМУ БЕРКАЛОВ ЗАЧАЛ ЕЕ ДЕЛАТЬ (почитай пасквиль Курчевского из турмы, точнее - с островов, кстати в сборнике материалов Артмузея за 1990 это публиковалось)? И почему таки Курчевский смог пробить свою БПК ЧЕРЕЗ СЕРИЙНУЮ ДРП? Что было им ОБЕЩАНО такого, что он получил "зеленую улицу"?..."
К-А:
"...Не по обещанию, а после сравнительных с ДРП-4 войсковых испытаний, в Московской Пролетарской… А в июле-ноябре 31-го были еще испытания на НИАПе, и АНИИ представило отчет подписанный именно Беркаловым, что система испытания выдержала удовлетворительно и можно проводить войсковые испытания..."
Я конечно зря поставил испытания не в том порядке, но испытание в войсках о коем я говорил происходило в 32-м году...
М.С.:
"...Вообще-то я как-то не привык говорить неправду, как и не привык никому верить, особенно описателям времен перестройки. В отчете ГАУ 1931 г. об испытаниях БПК и ДРП в МПД написано, что ОБЕ СИСТЕМЫ ИСПЫТАНИЙ НЕ ВЫДЕРЖАЛИ..."
ИМХО, ты посчитал, что я ссылаюсь на "описателя" и я дал ссылку на источник. Все таки я очень невнимателен, вот и не заметил, что у нас речь идет про разные года. А что в 31-м было асчо одно войсковое испытания? Ну тоды извини, я поторопился и был не прав, я то про 32-й говорил, когда после успешных войсковых испытаний 16 августа 1932 года постановлением РВС СССР БПК и СПК были приняты на вооружение (архив ВИМАИВ и ВС, ф. 6р, оп. 1, ед. 984, л.78)...
Кстати посмотри сам - ты используешь тот же метод, что и большенство твоих опонентов... т.е при ссылках на документы начинаешь отвечать общими словами...
>>Я же не говорил никогда, что в технике хорошо разбираюсь...
>>Секунду!!! ТЫ говорищь - "...А сопло Лавалля ЕМУ нужно было, дабы повысить давление в каморе..."
>>И я привожу ЕГО слова зачем ЕМУ нужно сопло. В чем промблема не пойму?
>
>В том, что сопло Лавалля нужно было, чтобы (цитирую) "... обеспечить достижение необходимого давления в каморе ствола для достижения заданной дальности стрельбы при минимальном расходе пороха ..."
Но обращаю твое внимание на то что невысокое давление К считает достоинством, а высокое - недостатком...
>Сам подумай, если задний конец открыть - как обеспечить нужный толчок снаряда вперед? Либо дальность упадет, либо пороха надо много.
Я же говорю, не специалист я...
А здесь единственное, что могу предположить - повышение давения на донце снаряда за счет реактивной струи, но это крайне делитански... я же не понимаю, например, какое значение имеет 10 град уширения энтого сопла, или то с какой стороны поджигать заряд... Кстати, что 400г заряда на 3,15 кг снаряд это так уж много?
>>Ну так к энтому времени Курчевский уже под крыло МН переметнулся...
>
>Как это переметнулся? А в 1929-31 гг. он к Тухачевскому отношения не имел?
Да, до марта 31-го, а до этого помогал НИАПу... а в 29-м извините он четко проталкивает НИАПовскую, а против последней выступают Корк и Кулик.
>>Я никогда не был любителем хаяния Кулика... Я к нему с большим уважением отношусь.
>
>Это твоя точка зрения.
>Кстати, вот тебе обещанная фотка (остальные на негативах). Теперь поймешь почему это безоткатки тогда "по всем основным характристикам... превзошли все имеющиеся образцы пушек сходного назначения..." Ибо на фотке аккурат рядом с ДРПшками стоят "батальонки" Розенберга и Грюзонверк. А это 37-мм "короткие" Гочкисы с 4 гр. пороха в качестве разрывного заряда.
Агромадное спасибо. А я что по твоему мнению, не понимал энтого??? Или я хоть полсловом говорил плохо о ДРП?? Я считаю что перехлесты МН были опасны и именно из-за них все и порубилось...
>ИМХО, ты посчитал, что я ссылаюсь на "описателя" и я дал ссылку на источник. Все таки я очень невнимателен, вот и не заметил, что у нас речь идет про разные года. А что в 31-м было асчо одно войсковое испытания? Ну тоды извини, я поторопился и был не прав, я то про 32-й говорил, когда после успешных войсковых испытаний 16 августа 1932 года постановлением РВС СССР БПК и СПК были приняты на вооружение (архив ВИМАИВ и ВС, ф. 6р, оп. 1, ед. 984, л.78)...
В 1931 г. были испытания в МПД (Московской Пролетарской Дивизии), о коих ты вроде тоже поминал. Кстати, фотка именно оттуда.
>Кстати посмотри сам - ты используешь тот же метод, что и большенство твоих опонентов... т.е при ссылках на документы начинаешь отвечать общими словами...
А что мне остается делать? От моей коллекции почти ничего не осталось - лишь обрывки, что еще хранятся в голове.
>Но обращаю твое внимание на то что невысокое давление К считает достоинством, а высокое - недостатком...
Не совсем так. Он считает достоинством разумную (на его взгляд) достаточность давления в канале ствола и излишнее давление (по его мнению) у пушки конкурента.
>А здесь единственное, что могу предположить - повышение давения на донце снаряда за счет реактивной струи, но это крайне делитански... я же не понимаю, например, какое значение имеет 10 град уширения энтого сопла, или то с какой стороны поджигать заряд... Кстати, что 400г заряда на 3,15 кг снаряд это так уж много?
Таки нимало. Только вот вопрос - ЗАЧЕМ?
>Да, до марта 31-го, а до этого помогал НИАПу... а в 29-м извините он четко проталкивает НИАПовскую, а против последней выступают Корк и Кулик.
Там все не так просто было. Тут бы еще вспомнить как "полковушку" 27-го года на вооружение пропихнули. Почему тухачевский резко возражал (и справедливо притом) и почему потом согласился. Все это очень непросто смотрится, чтобы в отчетливые полочки впихнуть. Потому и считал МН, что ДРП станет панацеей против "полковушки", а потом и на БКП ставку сделал.
>Агромадное спасибо. А я что по твоему мнению, не понимал энтого??? Или я хоть полсловом говорил плохо о ДРП?? Я считаю что перехлесты МН были опасны и именно из-за них все и порубилось...
Да еще раз о "перехлестах" - вопрос особый. Смотря кто эти "перехлесты" изучать и описывать будет. Я осуждать кого угодно боюсь. Ибо это осуждение будет происходить скорее всего от чайничества моего. Как прежде я огульно осуждал "перегибы" в Ф-22, а теперь их понял и полностью одобряю. Не такие уж они глупые были, как нам кажется.
>>ИМХО, ты посчитал, что я ссылаюсь на "описателя" и я дал ссылку на источник. Все таки я очень невнимателен, вот и не заметил, что у нас речь идет про разные года. А что в 31-м было асчо одно войсковое испытания? Ну тоды извини, я поторопился и был не прав, я то про 32-й говорил, когда после успешных войсковых испытаний 16 августа 1932 года постановлением РВС СССР БПК и СПК были приняты на вооружение (архив ВИМАИВ и ВС, ф. 6р, оп. 1, ед. 984, л.78)...
>
>В 1931 г. были испытания в МПД (Московской Пролетарской Дивизии), о коих ты вроде тоже поминал. Кстати, фотка именно оттуда.
Я говорил про испытания в МПСД (Московской Пролетарской стрелковой Дивизии) без упоминания года, но речь шла про июнь-август 32-го года. Те где в комиссию входили Бессчастнов Т.А., Воронов Н.Н., Галицкий К.Н. Про 31-й год я говорил про испытания на НИАПе под председательством замнач НИАПа Беркалова...
>>Кстати посмотри сам - ты используешь тот же метод, что и большенство твоих опонентов... т.е при ссылках на документы начинаешь отвечать общими словами...
>А что мне остается делать? От моей коллекции почти ничего не осталось - лишь обрывки, что еще хранятся в голове.
А у меня что до дури записей??? Почерк у меня жуткий, писать не люблю, посему малочитабельные записи...
>>Но обращаю твое внимание на то что невысокое давление К считает достоинством, а высокое - недостатком...
>
>Не совсем так. Он считает достоинством разумную (на его взгляд) достаточность давления в канале ствола и излишнее давление (по его мнению) у пушки конкурента.
НО 600атм. это МАЛО. ИМХО.
>>А здесь единственное, что могу предположить - повышение давения на донце снаряда за счет реактивной струи, но это крайне делитански... я же не понимаю, например, какое значение имеет 10 град уширения энтого сопла, или то с какой стороны поджигать заряд... Кстати, что 400г заряда на 3,15 кг снаряд это так уж много?
>
>Таки нимало. Только вот вопрос - ЗАЧЕМ?
Что зачем? А какой заряд у трехдюймового снаряда?
>>Да, до марта 31-го, а до этого помогал НИАПу... а в 29-м извините он четко проталкивает НИАПовскую, а против последней выступают Корк и Кулик.
>
>Там все не так просто было. Тут бы еще вспомнить как "полковушку" 27-го года на вооружение пропихнули. Почему тухачевский резко возражал (и справедливо притом) и почему потом согласился. Все это очень непросто смотрится, чтобы в отчетливые полочки впихнуть. Потому и считал МН, что ДРП станет панацеей против "полковушки", а потом и на БКП ставку сделал.
>>Агромадное спасибо. А я что по твоему мнению, не понимал энтого??? Или я хоть полсловом говорил плохо о ДРП?? Я считаю что перехлесты МН были опасны и именно из-за них все и порубилось...
>
>Да еще раз о "перехлестах" - вопрос особый. Смотря кто эти "перехлесты" изучать и описывать будет. Я осуждать кого угодно боюсь. Ибо это осуждение будет происходить скорее всего от чайничества моего.
Есть такая буква в этом слове... Постораюсь исправиться...
>Как прежде я огульно осуждал "перегибы" в Ф-22, а теперь их понял и полностью одобряю. Не такие уж они глупые были, как нам кажется.