От Роман Храпачевский
К Игорь Куртуков
Дата 11.10.2002 16:45:11
Рубрики 1917-1939;

Есть вопрос...

А Вы считаете политику Советской власти в 20-30-е годы в Средней Азии колониальной ?
От СанитарЖеня
К Роман Храпачевский (11.10.2002 16:45:11)
Дата 11.10.2002 20:24:50

Да.

>А Вы считаете политику Советской власти в 20-30-е годы в Средней Азии колониальной ?

Но не капиталистической колониальной (т.е. превращение аборигенов во вспомогательных пролетариев для извлечения прибыли), а колониальной социалистической.
Основной критерий - признание образа жизни аборигенов неправильным и перемена их образа жизни.
Альтернативные колониальному пути развития - геноцид или невмешательство в местную жизнь с изоляцией белых в "сеттльментах"
От Роман Храпачевский
К СанитарЖеня (11.10.2002 20:24:50)
Дата 11.10.2002 22:17:37

Не соглашусь с критерием


>Основной критерий - признание образа жизни аборигенов неправильным и перемена их образа жизни.

Насколько я понимаю основной целью колониальной политики было не изменения в развитии подопечных, а максимальное удовлетворение нужд БЧ (сокращенно МУНБЧ). Указанный выше критерий - это подкритерий, так как описывает подмножество вариантов, при которых МУНБЧ проводится в виде прямого правления аборигенами. Данное подмножество вместе с такими подмножествами проведения МУНБЧ, как сеттельменты и геноцид, как раз и составляют в целом колониальную политику.
От СанитарЖеня
К Роман Храпачевский (11.10.2002 22:17:37)
Дата 12.10.2002 11:33:26

Re: Не соглашусь...


>>Основной критерий - признание образа жизни аборигенов неправильным и перемена их образа жизни.
>
>Насколько я понимаю основной целью колониальной политики было не изменения в развитии подопечных, а максимальное удовлетворение нужд БЧ (сокращенно МУНБЧ). Указанный выше критерий - это подкритерий, так как описывает подмножество вариантов, при которых МУНБЧ проводится в виде прямого правления аборигенами. Данное подмножество вместе с такими подмножествами проведения МУНБЧ, как сеттельменты и геноцид, как раз и составляют в целом колониальную политику.

1. Ну разве среднеазиатский хлопок, армянский коньяк и грузинские мандарины не удовлетворяли наши нужды?
А получение ресурсов иных территорий при невозможности их извлечь ввиду слабого развития тамошнего хозяйства требует контроля за этими территориями.
Позвольте процитировать БСЭ:
Колонии при капитализме - страны и территории, находящиеся под властью иностранного государства (метрополии), лишённые политической и экономической самостоятельности, управляемые на основании специального режима. Страны-метрополии навязывают своё господство "чужим" странам и территориям, проводя колониальную политику. Колониальная политика - это политика порабощения и эксплуатации с помощью военного, политического и экономического принуждения народов, стран и территорий преимущественно с инонациональным населением, как правило, экономически менее развитых. Она проводится эксплуататорскими классами метрополий.
...
Колонии экономически теснее связываются с метрополиями, превращаются в их аграрно-сырьевые придатки с монокультурным направлением развития сельского хозяйства, в рынки сбыта промышленной продукции и источники сырья для растущей капиталистической промышленности метрополий.
...
Колониальная экспансия русского царизма распространялась преимущественно в юго-восточном и восточном направлениях. Русский царизм превратил в свои колонии районы Средней Азии и Кавказа.
(конец цитаты)
Полагаю, что потребности СССР не отличались принципиально от потребностей России.
Отличия были в том, что прибыльность в списке приоритетов ушла с первого места на одно из последних, почему я и говорю о "некапиталистических колониях".
1. Колониальный захват - отнюдь не единсственный способ эксплуатации территории. Можно:
а. Просто торговать (требуется - наличие достаточного развития промышленности, с/х и т.п. на этой территории, образовательный уровень, эффективное современное законодательство и пр.; в противном случае можно торговать только некоторыми видами сырья)
б. Захватить и истребить местных (тяжело, опасно - но захваченное никакая не колония, а своя земля)
в. Поселить достаточное количество своих граждан среди местных (собственно "колония") в качестве военных, чиновников и квалифицированных работников, предотвращая нападения местных тем, что им обеспечивается некоторое образование и оплачиваемая работа (неквалифицированный работник на современном производстве всяко получает больше, чем в традиционном хозяйстве), защита юридическая, полицейская, военная и медицинская, а также включением их в военный и политический аппарат Империи. (Единственный недостаток - самоуничтожающаяся система - обученные местные захотят большей власти и дохода...)
г. Сохранить местную власть, специалистов же отградить от местных (сеттльменты). Если ограничиться добывающей промышленностью - может быть достаточно, но обрабатывающая - кадрово голодает. Возможны также проблемы безопасности.
(Собственно колониальный это "в")
3. Эти варианты разнятся по психологии "белого человека".
а. - Нам до их проблем нет дела, пока есть чем торговать.
б. - Они - вредные животные, и подлежат истреблению
в. - Местные слаборазвиты, и мы призваны оберегать их и обучать, приобщать к культуре, они же должны платить трудом и преданностью.
г. - Они должны быть максимально от нас отделены, и ни мы, ни они не должны искать контактов.
Очевидно, советская политика ближе всего к "в".
4. Даже у капиталистических стран есть колониальные цели, помимо извлечения прибыли.
Это:
- контроль за важными ресурсами, сырьевыми и промышленными
- контроль за стратегически важными территориями
- накопительный резервуар для излишка собственного населения и излишка собственной продукции
- создание людского резерва (из "белых" и местных) на случай войны
- препятствование захвату и эксплуатации этих территорий конкурентом
- моральное удовлетворение, важное для духа нации.
СССР имел в принципе те же цели, хотя, возможно, в ином порядке приоритетов.
5. Что до определения "колониальный роман", то он шире понятия "колония". "Атлантида" Пьера Бенуа - колониальный роман, хотя там местные в чем-то более развиты, чем французы, и герои-французы находятся в их власти.
От Игорь Куртуков
К Роман Храпачевский (11.10.2002 16:45:11)
Дата 11.10.2002 19:40:57

Политику - нет.

А роман - чисто колониальный.
От Роман Храпачевский
К Игорь Куртуков (11.10.2002 19:40:57)
Дата 11.10.2002 19:48:25

Re: Политику -...

>А роман - чисто колониальный.

Почему ? Как его можно к таковым причислить, при наличии в нем обязательного отражения "роли партии и правительства" ? Нестыковочка -)
От Игорь Куртуков
К Роман Храпачевский (11.10.2002 19:48:25)
Дата 11.10.2002 20:16:44

Ре: Политику -...

>>А роман - чисто колониальный.
>
>Почему ?

По различию образов "белого человека" (вышее проявление БЧ - т.Максимов) и "аборигенов". При всей симпатии автора к "аборигенам".
От Роман Храпачевский
К Игорь Куртуков (11.10.2002 20:16:44)
Дата 11.10.2002 22:12:35

Ре: Политику -...


>По различию образов "белого человека" (вышее проявление БЧ - т.Максимов) и "аборигенов". При всей симпатии автора к "аборигенам".

Ну если таково определение "колониального романа" (наличие "БЧ", "аборигенов" и симпатии первых к вторым), то пожалуй можно будет согласится с оценкой "Джуры". Но тогда в "колониальные романы" придется записать почти всю приключенческую литературу - ну такие уж там штампы сложились. Типа как в детективе нужны труп, алиби и "мегрэ со скрипкой" -)).