От Дервиш
К И. Кошкин
Дата 11.10.2002 22:39:19
Рубрики WWII; Флот;

Я это еще когда сказал но на меня наехали:)

Я тоже с очень большим удивлением прочел Швабедиссера и найдя тематику о советской штурмовой авиации тут же с радостным гиканьем её выложил в частности Швабедиссер утверждал что русская штурмовая авиация была самой большой головной болью командования Вермахта и действия её описывает как превосходные а пилоты Ил -2 в большинстве своем отличались бесстрашием и агрессивностью в атаке на цели хорошо прикрытые МЗА.Дело в том что в нашем давнишнем споре с уважаемым Эксетером мой уважаемый оппонент требовал ссылок на немецкое мнение и данное мнение было мной в лице генерала Швабедиссера изложено но уважаемый Эксетер тут же сказал что Швабедиссер эээ как бы не эксперт в данной области. :)))
От Exeter
К Дервиш (11.10.2002 22:39:19)
Дата 11.10.2002 23:04:33

Не это я говорил

А то, уважаемые джентльмены, что никаких подтверждений тезиса о том, что Ил-2 был высокоэффективным ударным самолетом у Швабедиссера нету и он сам об этом ничего не говорит, кстати. А говорит он там типа Ил-2 было много, это был основной ударный самолет у русских и т.п. Так что ссылки на Швабедиссера совершенно в этом отношении не в кассу.

С уважением, Exeter
От Alexej
К Exeter (11.10.2002 23:04:33)
Дата 14.10.2002 20:42:35

Вчера смотрел док.фильм ББСи про авиациию во ВМВ

Про ИЛ2 сказали что самолет был хороший, и
в подтверждение етого процитировали Сталина::))
Они нужны нам как воздух.
Алеxей
От Дмитрий Козырев
К Alexej (14.10.2002 20:42:35)
Дата 14.10.2002 20:44:29

И тут читать А. Исаева

http://www.geocities.com/isaevalex.geo/articles/il-2.htm

кто не согласен - комментировать
От Дмитрий Кобзев
К Дмитрий Козырев (14.10.2002 20:44:29)
Дата 15.10.2002 07:54:47

Кстати о другой статье А.Исаева

Привет!
> http://www.geocities.com/isaevalex.geo/articles/il-2.htm

>кто не согласен - комментировать
"Задачей ТА было развить стратегический прорыв фронта противника в оперативный..."
http://www.geocities.com/isaevalex.geo/articles/makhno.htm
Это опечатка?

WBR Дмитрий Кобзев
От Исаев Алексей
К Дмитрий Кобзев (15.10.2002 07:54:47)
Дата 15.10.2002 09:22:45

Конечно описка

Доброе время суток

>>кто не согласен - комментировать
>"Задачей ТА было развить стратегический прорыв фронта противника в оперативный..."

Угу. Следует читать "из тактического в оперативный".

С уважением, Алексей Исаев
От Дмитрий Козырев
К Дмитрий Кобзев (15.10.2002 07:54:47)
Дата 15.10.2002 09:17:37

Алексей обрати внимание и исправь!

>"Задачей ТА было развить стратегический прорыв фронта противника в оперативный..."
> http://www.geocities.com/isaevalex.geo/articles/makhno.htm
>Это опечатка?

Однозначно - да. Т.к Выше по тексту применяется верная конструкция :
тактический - в оперативный.
От И. Кошкин
К Exeter (11.10.2002 23:04:33)
Дата 12.10.2002 00:43:53

Он говорил, что это лучший штурмовик))) (-)
От Exeter
К И. Кошкин (12.10.2002 00:43:53)
Дата 12.10.2002 02:49:32

В сравнении с чем? С И-15бис? :-)) (-)
От Олег...
К Exeter (12.10.2002 02:49:32)
Дата 14.10.2002 10:06:10

Зачем с И-15??? Есть же Ю-87, Фв-190, Хеншель и т.д....

Добрый день!

С ними и сравнивали?

http://fortress.vif2.ru/
От Snake
К Exeter (12.10.2002 02:49:32)
Дата 14.10.2002 09:54:40

Re: А что тогда хороший штурмовик? (-)
От Макс
К Snake (14.10.2002 09:54:40)
Дата 14.10.2002 09:59:09

Как учит нас Михаил Николаевич

Здравствуйте!

1. Все штурмовики одинаково поганы
2. Самый хороший штурмовик - тот, что оказался в нужное время в нужном месте

С уважением, Макс
От Макс
К Макс (14.10.2002 09:59:09)
Дата 15.10.2002 10:05:43

Забыл. 3. Самый хороший штурмовик

Здравствуйте!

>1. Все штурмовики одинаково поганы
>2. Самый хороший штурмовик - тот, что оказался в нужное время в нужном месте

3. Самый хороший штурмовик (истребитель\бомбардироащик\танк\и т.д.) - тот, который в наибольшей степени освоен личным составом

С уважением, Макс
От tarasv
К Макс (15.10.2002 10:05:43)
Дата 15.10.2002 10:55:40

Re: Забыл. 3....

>3. Самый хороший штурмовик (истребитель\бомбардироащик\танк\и т.д.) - тот, который в наибольшей степени освоен личным составом

Уже разочек обсуждали. Гон северных лосей в самой откровенной форме. Когда я предложил требовать по ленлизу поставок Киттихоков, как наиболее освоенных (все в соотвествии с тезисом), а не возиться с Эркоброй и Кингкоброй меня начали обвинять в передергивании. А ведь никакого передергивания нет, все дословно.
От Дмитрий Козырев
К tarasv (15.10.2002 10:55:40)
Дата 15.10.2002 11:06:55

Re: Забыл. 3....

> Уже разочек обсуждали.

cо мной. потому встряну.

>Гон северных лосей в самой откровенной форме.

никакого гона.

>Когда я предложил требовать по ленлизу поставок Киттихоков, как наиболее освоенных (все в соотвествии с тезисом), а не возиться с Эркоброй и Кингкоброй меня начали обвинять в передергивании. А ведь никакого передергивания нет, все дословно.

Есть передергивание. Вернее неверное применение тезиса.
"В нужное время в нужном месте" "освоенный личным составом киттихок" будет "лучше" неосвоенной кингкобры.

Из этого однако не следует, что нет необходимости обновлять материальную часть (как это предлагаете Вы) - и обучать на ней личный состав.

Тезис лишь говорит о бессмысленности дискуссий вида "какой самолет/танк/пулемет поможет нам выиграть войну"
От tarasv
К Дмитрий Козырев (15.10.2002 11:06:55)
Дата 15.10.2002 12:07:56

Re: Забыл. 3....

>>Гон северных лосей в самой откровенной форме.
>
>никакого гона.

Пропущена самая главная ИМХО фраза, без которой это именно гон. Вооружение должно быть адекватным или скажем так современным, позволяющим выполнить поставленную боевую задачу. Вобщем это должен быть, например, танк удовлетворяющий требованиям к танку в 41ом году а не в 18ом.

>Есть передергивание. Вернее неверное применение тезиса.
>"В нужное время в нужном месте" "освоенный личным составом киттихок" будет "лучше" неосвоенной кингкобры.

Этот период имеет имеет протяженность в месяц-полтора после поставки количества Кобр достаточного дла формирования одного ЗАП. После чего Кобра уже освоенная. Учитывая темпы поставок, брать надо Кобры при первой возможности.

>Тезис лишь говорит о бессмысленности дискуссий вида "какой самолет/танк/пулемет поможет нам выиграть войну"

Естественно, войну выигрывают армии, а не пулеметы. Вот там и место этим тезисам. А когда идет разговор, а нужны ли были 40 тысяч Ил-2, которые использовали как в каждой бочке затычку и затычка та текла нещадно, то звиняйте, эти лозунги не годятся.
От tarasv
К Макс (14.10.2002 09:59:09)
Дата 14.10.2002 17:05:31

Re: Как учит...

>1. Все штурмовики одинаково поганы

Все очень зависит от того что считать штурмовиком.
От Макс
К tarasv (14.10.2002 17:05:31)
Дата 15.10.2002 10:06:13

не-а, не зависит :-) (-)
От FVL1~01
К Макс (15.10.2002 10:06:13)
Дата 15.10.2002 23:05:26

Между прочим штурмовик понятие дико растяжимое :-)

И снова здравствуйте

"Кейт" японский официально то же ШТУРМОВИК был, эххх его бы и в атаку на танки :-)
С уважением ФВЛ
От tarasv
К Макс (15.10.2002 10:06:13)
Дата 15.10.2002 11:00:39

Ну и зачем тогда Ил-2? Чайки и ишаки и дешевле и могут выпускаться

в непример больших количествах? Пилотов для них много. В чем проблема то?
От И. Кошкин
К Дервиш (11.10.2002 22:39:19)
Дата 11.10.2002 22:48:40

Интересно, а кто эксперт, если не он? (-)