От Черный мессер
К И. Кошкин
Дата 12.10.2002 02:10:46
Рубрики WWII; Флот;

К вопросу об асах...

>а также плохая материальная база, совпадает с таковой у Швабедиссера. Вообще же, он отмечает рост качества нашей материальной базы (хотя и мочит иногда редкие коры, типа того, что ФВ-190 превосходил в маневре Як=9),

Давайте, давайте сравнивать сбитый, собранный по кусочкам и испытанный у нас Fw-190 c новеньким серийным эталоном Як-9! Уря! Какие мы крутые!

>которая, по его мнению, совпадающему с мнением многих немецких летчиков, почти сравнялась с немецкой уже в 1943.

Разве что в самом конце. И то не факт.
Результаты боев над Прутом, по крайней мере, говорят не то чтобы об обратном...

>Кроме того, он отмечает и то, что советская тактика применения истребительной авиации сильно отличалсь от таковой у немцев и союзников, что и обсулавливало то, что даже лучшие советские асы, которые, по его мнению, практически сравнялись с немецкими, имели малые счета. ОН пишет о том, что для русских выполнение БОЕВОЙ ЗАДАЧИ считалось приоритетным, поэтому истребители могли и избегать боя даже тогда, когда имели преимущество.

С немцами все проще. У них-то, как правило, боевая задача и включала уничтожение вражеских самолетов.

Кхм... давно хотел сказать... (опасливо поглядывая на стволы наведенных ховнометов) эта... что касется побед немецких асов на Восточном фронте.
Мне представляется, что цифры это вполне реальные.
Обосновываю:
Практически все основное время войны на Восточном фронте воевали три ягдгешвадера - 51,52,54. На севере - JG5 "Eismeer". Остальные гешвадеры перебрасывались туда только по большим праздникам типа Курска и пребывали там недолго. На боевые потери у нас за войну списано что-то около 44 тысяч машин(по данным Военно-историчского журнала начала девяностых). Допустим, половину сбили зенитчки. Остается 22 тысячи или около того на те самые 3 эскадры плюс "Eismeer". С учетом интенсивности боев расклад получается вполне логичный - численность сбитых идет по нарастающей с севера на юг. Чего удивляться, что в JG 52 записали себе больше 10 000 побед, если эскадра проторчала на южном участке фронта все четыре года войны, без перерывов, поучаствовав во всем, в чем можно было? Вполне могли.
Кстати, не пишут, хитрецы, сколько сами за это время списали аппаратов. Надо бы посчитать. :-)

Что касается личных счетов Покрышкина и Кожедуба, то я афыцыално заявляю - они не маленькие. Для того количества вылетов и, главное, боев, которые провели они оба, это очень солидные результаты. Не будем забывать, что Хартманну, чтобы сбить 352 самолета понадобилось 800 воздушных боев.
Учитывая то, что Хартманн любил сбивать по несколько самолетов за бой, получается, что он не сбил ни одного самолета более чем в половине своих боев.

Да вообще, ежу понятно, что авторы книги про него долго его писали на диктофон или себе в блокнот, а потом выбрали самые интересные места с большим количеством сбитых русских и прочими подвигами.
Обычный вылет заканчивался обычно так:

Садится пара Хартманна без всяких победных пируэтов и покачиванйи крыльями, Хартманн, немного покачиваясь вылезает, весь в поту, из самолета, кое-как доползает до ближайшего койкоместа (допустим, что на дворе лето) и бухается на него с тихим стоном "Шайзе!".
Занавес.
Ну и кому интересно будет читать книгу, в которой половину страниц занимают такие сцены?
Книжка-то Толиверовско-Констеблевская, понимать надо, даже не научно-популярная, а просто популярная.
Для всех типа. Так что вот вам и издержки.

PS

Эх, ладно! Раз уж рассловоблудился, так еще и Руделя помяну. Думается, книжка его мемумаров была бы куда правильнее, если бы в ней заменили все "уничтоженные танки" на "подбитые", оговрив, что
а. уничтоженным танком является танк, не подлежащий восстановлению
б. подбитым считаеся танк, тем или иным способом лишенный возможности передвижения
Да, подбил он, может быть, 519 или сколько там танков. Учитывая то, что не так уж и широко использовались енти самые "Штуки" с 37-мм пушками, такое вполне могло и быть. Только вот в уничтоженные эти танки, по большей части, записаны не были. И совершенно, на мой взгляд, верно. О чем и было мною писано в "Истории Т-34".

Все.

ЧМ
От FVL1~01
К Черный мессер (12.10.2002 02:10:46)
Дата 15.10.2002 22:56:54

а новенький с ЗАВОДА, не летавший ФВ-190Д-9 с ЯК-9????

И снова здравствуйте
>Давайте, давайте сравнивать сбитый, собранный по кусочкам и испытанный у нас Fw-190 c новеньким серийным эталоном Як-9! Уря! Какие мы крутые!

Были у нас и такие сравнения. В Котбусе наши в феврале 1945 захватили ажно 120 НОВЕНЬКИХ вульфов...

А модификацию Фв-190 А8 "облегченный" которая не описана ни в одном Грине, ибо ее захватили прямо таки на заводском аэродроме и испытали в НИИ ВВС :-)
>Разве что в самом конце. И то не факт.
>Результаты боев над Прутом, по крайней мере, говорят не то чтобы об обратном...

ХМММММ, а там по битве над Птрутом столько травы наросло к вашему сведению. Ничего не говорят эти результаты. Кроме доного каждая сторона завысила свои победы в какое то гомерическое число раз даже для ВОВ, А вот данные по налету наших летчиков истребителей могут приятно удивить сторонников теории о том что в бой шли желторотики, когда общий налет у человека с 0 боевых вылетов в СРЕДНЕМ 153 часа, из них 100 с чем то на БОЕВЫХ типах машин. Чай не 42-й год, кризис предолели...


>С немцами все проще. У них-то, как правило, боевая задача и включала уничтожение вражеских самолетов.

Законы Паркинсона. С.Панкинсон, 1929 год - приятно беседовать с немецкими генералами - каждый из них выиграл грандиозное сражение и почему то непонятно почему вместе они проиграли такую войну...

>Кхм... давно хотел сказать... (опасливо поглядывая на стволы наведенных ховнометов) эта... что касется побед немецких асов на Восточном фронте.
>Мне представляется, что цифры это вполне реальные.
>Обосновываю:
>Практически все основное время войны на Восточном фронте воевали три ягдгешвадера - 51,52,54. На севере - JG5 "Eismeer". Остальные гешвадеры перебрасывались туда только по большим праздникам типа Курска и пребывали там недолго. На боевые потери у нас за войну списано что-то около 44 тысяч машин(по данным Военно-историчского журнала начала девяностых). Допустим, половину сбили зенитчки. Остается 22 тысячи или около того на те самые 3 эскадры плюс "Eismeer". С учетом интенсивности боев расклад получается вполне логичный - численность сбитых идет по нарастающей с севера на юг. Чего удивляться, что в JG 52 записали себе больше 10 000 побед, если эскадра проторчала на южном участке фронта все четыре года войны, без перерывов, поучаствовав во всем, в чем можно было? Вполне могли.
? не могли - и боевые потери ВКЛЮЧАЯ брошенное на аэродромах уже давно не 44 000 и главное Не 3 супергешвадерами ограничивалась истребительная авиация противника.

>Кстати, не пишут, хитрецы, сколько сами за это время списали аппаратов. Надо бы посчитать. :-)
По зеленым жопам цифра есть (не надейтесь не из Дымича, он немного завысил, эдак на 200 с небольшим самолетов) например, вполне себе достоверная. Приличная такая цифра. Вызывает гордость за наших. Цифры по финам то же неплохи например, особенно в сравнении не с заявлеными победами финноф а нашими реальными потерями по нашим сводкам.


>Эх, ладно! Раз уж рассловоблудился, так еще и Руделя помяну. Думается, книжка его мемумаров была бы куда правильнее, если бы в ней заменили все "уничтоженные танки" на "подбитые", оговрив, что
>а. уничтоженным танком является танк, не подлежащий восстановлению

Таких по нашим данным единицы процента а то и доли процента - ВООБЩЕ выведенных из строя от авианалетов за войну. Рудель приписывает себе где то 50% всех повреждений авиацией советских танков за 1942-45 год :-) Статистика совеского танкового парка по виду повреждений не менее точна нежли архив кобленца.


>Да, подбил он, может быть, 519 или сколько там танков.

При условии что ВСЕ остальные вафли сушили :-)

В "Марат" кстати он то же не попал. ИМЕННО ОН не попал.

>Учитывая то, что не так уж и широко использовались енти самые "Штуки" с 37-мм пушками, такое вполне могло и быть.


Так же и могло не быть. Нашими документами стада танков в стогах с соломой совершающие смелые набеги на железнодорожные пути например не подвтерждаются никак. БЫЛИ потери от авиации - бесспорно были, но крупными они были ОЧЕНЬ недолгий период. До оргвыводов и принятия мер.

>Только вот в уничтоженные эти танки, по большей части, записаны не были. И совершенно, на мой взгляд, верно. О чем и было мною писано в "Истории Т-34".


Полевыми мастерскими велась статистика по ПОВРЕЖДЕНИЯМ танков, строжайшая. Там как то не очень отмечаются попадания ОЧЕННО харакетрных снарядиков какнонефогеля в крыши и банги, как то все больше танки от бобб страдали - или вообще взрывом бомбы разрушена гать, утонуло в болоте 3 Т-34. Из них один вытащили а с другого удалось достать то то и то то.
С уважением ФВЛ
От Claus
К FVL1~01 (15.10.2002 22:56:54)
Дата 16.10.2002 01:10:13

А про Марат откуда информацыя, в смысле что попал не Рудель? (-)
От Олег...
К Черный мессер (12.10.2002 02:10:46)
Дата 14.10.2002 10:02:57

Re: К вопросу

Добрый день!

>С немцами все проще. У них-то, как правило, боевая задача и включала уничтожение вражеских самолетов.

Да неужто они глупые такие были??? Сумневаюсь...
Просто личные победы у них (причем у некоторых пилостов)
ценились больше общей Победы...
Эти же, некоторые, видимо, специально кулитивировались,
потому как на общем фоне как-то они слишком выделяются..

http://fortress.vif2.ru/
От Pavel
К Олег... (14.10.2002 10:02:57)
Дата 14.10.2002 11:51:55

Re: К вопросу

Доброго времени суток!
>Да неужто они глупые такие были??? Сумневаюсь...
>Просто личные победы у них (причем у некоторых пилостов)
>ценились больше общей Победы...
>Эти же, некоторые, видимо, специально кулитивировались,
>потому как на общем фоне как-то они слишком выделяются..
И чем же это они выделяются? Тот же Хартман на 70 месте по результативности.Это если бы у пяти было за 200побед, а у остальных и до 100 не дотягивало, можно было бы говорить, что "выделяются".
С уважением! Павел.
От Олег...
К Pavel (14.10.2002 11:51:55)
Дата 14.10.2002 11:58:51

Re: К вопросу

Добрый день!

>И чем же это они выделяются? Тот же Хартман на 70 месте по результативности.

А весь список можно???

>Это если бы у пяти было за 200побед, а у остальных и до 100 не дотягивало, можно было бы говорить, что "выделяются".

Дык примерно так оно и было...

http://fortress.vif2.ru/
От Pavel
К Олег... (14.10.2002 11:58:51)
Дата 14.10.2002 12:38:58

Re: К вопросу

Доброго времени суток!
>
>А весь список можно???
Из Спика:(сканить сейчас не могу, так, что выборочно)
результативность/всего побед.
1.Шеель 0,99 71 +(погиб)
2.Шроер 1.73 114
3.Лоос 1.74 38
4.Батц 1.88 237
5.Зетц 1.99 138+
6.Эттель2.02 124+
7.Киттель2.18 267+
9.Ралль 2.26 275
..............
70.Хартман 4.05 352
>>Это если бы у пяти было за 200побед, а у остальных и до 100 не дотягивало, можно было бы говорить, что "выделяются".
>
>Дык примерно так оно и было...
ИМХО нет свыше 300 побед у 2-х,от 200 до 300 у 12, от 100 до 200 у 89.А как известно у союзников и до 100 никто не дотянул, разве, что Федоров:-)))
С уважением! Павел.
От Олег...
К Pavel (14.10.2002 12:38:58)
Дата 14.10.2002 14:19:46

Re: К вопросу

Добрый день!
>Доброго времени суток!
>>
>>А весь список можно???
>Из Спика:(сканить сейчас не могу, так, что выборочно)
>результативность/всего побед.

Ну результативность нам не нужна - уже выяснили, что они себе цели другие ставили... Только число побед, если возможно...
Желательно сортировать по колличеству...

И чтоб подсчитать потом можно було, сколько немцам удалось сбить самолетов союзников :о)

До сканера доберетесь?
Или помочь???

>1.Шеель 0,99 71 +(погиб)
>2.Шроер 1.73 114
>3.Лоос 1.74 38
>4.Батц 1.88 237
>5.Зетц 1.99 138+
>6.Эттель2.02 124+
>7.Киттель2.18 267+
>9.Ралль 2.26 275
>..............
>70.Хартман 4.05 352

Совсем не понял в каком порядке их сортировали???

>>Дык примерно так оно и было...
>ИМХО нет свыше 300 побед у 2-х,от 200 до 300 у 12, от 100 до 200 у 89.А как известно у союзников и до 100 никто не дотянул, разве, что Федоров:-)))

У "союзников" и до 20-ти мало кто дотянул :о)

http://fortress.vif2.ru/
От Pavel
К Олег... (14.10.2002 14:19:46)
Дата 14.10.2002 15:12:30

Re: К вопросу

Доброго времени суток!
>До сканера доберетесь?
>Или помочь???
Да нет, сканер здесь же на работе, но сейчас занят рабочими делами.
>>1.Шеель 0,99 71 +(погиб)
>>2.Шроер 1.73 114
>>3.Лоос 1.74 38
>>4.Батц 1.88 237
>>5.Зетц 1.99 138+
>>6.Эттель2.02 124+
>>7.Киттель2.18 267+
>>9.Ралль 2.26 275
>>..............
>>70.Хартман 4.05 352
>
>Совсем не понял в каком порядке их сортировали???
Очень просто, число после фамилии - количество вылетов на одну победу.
>У "союзников" и до 20-ти мало кто дотянул :о)
Наверное я неправильно выразился, имелась ввиду антигитлеровская коалиция.
С уважением! Павел.
От Исаев Алексей
К Черный мессер (12.10.2002 02:10:46)
Дата 14.10.2002 00:16:17

А вот в крайности кидаться не надо

Доброе время суток

ИМХО ВСЕ без исключения завышали свои успехи. Про это еще Клаузевиц написал. Поэтому победы немцев и наших имеет смысл делить на число "пи", среднюю величину завышения успехов.

С уважением, Алексей Исаев
От skipper
К Исаев Алексей (14.10.2002 00:16:17)
Дата 14.10.2002 06:32:40

Угу, ибо когда щеки надувают, они становятся круглыми (-)
От И. Кошкин
К Черный мессер (12.10.2002 02:10:46)
Дата 12.10.2002 12:38:57

Re: К вопросу

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>а также плохая материальная база, совпадает с таковой у Швабедиссера. Вообще же, он отмечает рост качества нашей материальной базы (хотя и мочит иногда редкие коры, типа того, что ФВ-190 превосходил в маневре Як=9),
>
>Давайте, давайте сравнивать сбитый, собранный по кусочкам и испытанный у нас Fw-190 c новеньким серийным эталоном Як-9! Уря! Какие мы крутые!

Это по свидетельствам советских пилотов.

>>которая, по его мнению, совпадающему с мнением многих немецких летчиков, почти сравнялась с немецкой уже в 1943.
>
>Разве что в самом конце. И то не факт.

Я привел мнение немцев.

>Результаты боев над Прутом, по крайней мере, говорят не то чтобы об обратном...

Результаты боев говорят о том, что боевой опыт нашиз летчиков мень

>>Кроме того, он отмечает и то, что советская тактика применения истребительной авиации сильно отличалсь от таковой у немцев и союзников, что и обсулавливало то, что даже лучшие советские асы, которые, по его мнению, практически сравнялись с немецкими, имели малые счета. ОН пишет о том, что для русских выполнение БОЕВОЙ ЗАДАЧИ считалось приоритетным, поэтому истребители могли и избегать боя даже тогда, когда имели преимущество.
>
>С немцами все проще. У них-то, как правило, боевая задача и включала уничтожение вражеских самолетов.

>Кхм... давно хотел сказать... (опасливо поглядывая на стволы наведенных ховнометов) эта... что касется побед немецких асов на Восточном фронте.
>Мне представляется, что цифры это вполне реальные.
>Обосновываю:
>Практически все основное время войны на Восточном фронте воевали три ягдгешвадера - 51,52,54. На севере - JG5 "Eismeer". Остальные гешвадеры перебрасывались туда только по большим праздникам типа Курска и пребывали там недолго. На боевые потери у нас за войну списано что-то около 44 тысяч машин(по данным Военно-историчского журнала начала девяностых). Допустим, половину сбили зенитчки. Остается 22 тысячи или около того на те самые 3 эскадры плюс "Eismeer". С учетом интенсивности боев расклад получается вполне логичный - численность сбитых идет по нарастающей с севера на юг. Чего удивляться, что в JG 52 записали себе больше 10 000 побед, если эскадра проторчала на южном участке фронта все четыре года войны, без перерывов, поучаствовав во всем, в чем можно было? Вполне могли.
>Кстати, не пишут, хитрецы, сколько сами за это время списали аппаратов. Надо бы посчитать. :-)

>Что касается личных счетов Покрышкина и Кожедуба, то я афыцыално заявляю - они не маленькие. Для того количества вылетов и, главное, боев, которые провели они оба, это очень солидные результаты. Не будем забывать, что Хартманну, чтобы сбить 352 самолета понадобилось 800 воздушных боев.
>Учитывая то, что Хартманн любил сбивать по несколько самолетов за бой, получается, что он не сбил ни одного самолета более чем в половине своих боев.

>Да вообще, ежу понятно, что авторы книги про него долго его писали на диктофон или себе в блокнот, а потом выбрали самые интересные места с большим количеством сбитых русских и прочими подвигами.
>Обычный вылет заканчивался обычно так:

>Садится пара Хартманна без всяких победных пируэтов и покачиванйи крыльями, Хартманн, немного покачиваясь вылезает, весь в поту, из самолета, кое-как доползает до ближайшего койкоместа (допустим, что на дворе лето) и бухается на него с тихим стоном "Шайзе!".
>Занавес.
>Ну и кому интересно будет читать книгу, в которой половину страниц занимают такие сцены?
>Книжка-то Толиверовско-Констеблевская, понимать надо, даже не научно-популярная, а просто популярная.
>Для всех типа. Так что вот вам и издержки.

>PS

>Эх, ладно! Раз уж рассловоблудился, так еще и Руделя помяну. Думается, книжка его мемумаров была бы куда правильнее, если бы в ней заменили все "уничтоженные танки" на "подбитые", оговрив, что
>а. уничтоженным танком является танк, не подлежащий восстановлению
>б. подбитым считаеся танк, тем или иным способом лишенный возможности передвижения
>Да, подбил он, может быть, 519 или сколько там танков. Учитывая то, что не так уж и широко использовались енти самые "Штуки" с 37-мм пушками, такое вполне могло и быть. Только вот в уничтоженные эти танки, по большей части, записаны не были. И совершенно, на мой взгляд, верно. О чем и было мною писано в "Истории Т-34".

>Все.

>ЧМ
И. Кошкин
От И. Кошкин
К И. Кошкин (12.10.2002 12:38:57)
Дата 12.10.2002 12:48:13

продолжение

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>>а также плохая материальная база, совпадает с таковой у Швабедиссера. Вообще же, он отмечает рост качества нашей материальной базы (хотя и мочит иногда редкие коры, типа того, что ФВ-190 превосходил в маневре Як=9),
>>
>>Давайте, давайте сравнивать сбитый, собранный по кусочкам и испытанный у нас Fw-190 c новеньким серийным эталоном Як-9! Уря! Какие мы крутые!
>

Это по свидетельствам советских пилотов.

>>>которая, по его мнению, совпадающему с мнением многих немецких летчиков, почти сравнялась с немецкой уже в 1943.
>>
>>Разве что в самом конце. И то не факт.
>

Я привел мнение немцев.

>>Результаты боев над Прутом, по крайней мере, говорят не то чтобы об обратном...
>
Результаты боев говорят о том, что боевой опыт нашиз летчиков меньше, чем боевой опыт немцев.

>>>Кроме того, он отмечает и то, что советская тактика применения истребительной авиации сильно отличалсь от таковой у немцев и союзников, что и обсулавливало то, что даже лучшие советские асы, которые, по его мнению, практически сравнялись с немецкими, имели малые счета. ОН пишет о том, что для русских выполнение БОЕВОЙ ЗАДАЧИ считалось приоритетным, поэтому истребители могли и избегать боя даже тогда, когда имели преимущество.
>>
>>С немцами все проще. У них-то, как правило, боевая задача и включала уничтожение вражеских самолетов.

Боевая задача немцев включала много чего.

>>Кхм... давно хотел сказать... (опасливо поглядывая на стволы наведенных ховнометов) эта... что касется побед немецких асов на Восточном фронте.
>>Мне представляется, что цифры это вполне реальные.
>>Обосновываю:
>>Практически все основное время войны на Восточном фронте воевали три ягдгешвадера - 51,52,54. На севере - JG5 "Eismeer". Остальные гешвадеры перебрасывались туда только по большим праздникам типа Курска и пребывали там недолго. На боевые потери у нас за войну списано что-то около 44 тысяч машин(по данным Военно-историчского журнала начала девяностых). Допустим, половину сбили зенитчки. Остается 22 тысячи или около того на те самые 3 эскадры плюс "Eismeer". С учетом интенсивности боев расклад получается вполне логичный - численность сбитых идет по нарастающей с севера на юг. Чего удивляться, что в JG 52 записали себе больше 10 000 побед, если эскадра проторчала на южном участке фронта все четыре года войны, без перерывов, поучаствовав во всем, в чем можно было? Вполне могли.

Вряд ли. Вот если бы Поручик выложил свои данные - можно было бы сложть и посмотреть)))

>>Кстати, не пишут, хитрецы, сколько сами за это время списали аппаратов. Надо бы посчитать. :-)


Это вряд ли. Не пишут они.

>>Что касается личных счетов Покрышкина и Кожедуба, то я афыцыално заявляю - они не маленькие. Для того количества вылетов и, главное, боев, которые провели они оба, это очень солидные результаты. Не будем забывать, что Хартманну, чтобы сбить 352 самолета понадобилось 800 воздушных боев.
>>Учитывая то, что Хартманн любил сбивать по несколько самолетов за бой, получается, что он не сбил ни одного самолета более чем в половине своих боев.

Сложон сказать, что он там любил и как ему записывались его победы.

>>Да вообще, ежу понятно, что авторы книги про него долго его писали на диктофон или себе в блокнот, а потом выбрали самые интересные места с большим количеством сбитых русских и прочими подвигами.
>>Обычный вылет заканчивался обычно так:
>
>>Садится пара Хартманна без всяких победных пируэтов и покачиванйи крыльями, Хартманн, немного покачиваясь вылезает, весь в поту, из самолета, кое-как доползает до ближайшего койкоместа (допустим, что на дворе лето) и бухается на него с тихим стоном "Шайзе!".
>>Занавес.
>>Ну и кому интересно будет читать книгу, в которой половину страниц занимают такие сцены?

Мне ее вообще не интересмно было читать.

>>Книжка-то Толиверовско-Констеблевская, понимать надо, даже не научно-популярная, а просто популярная.
>>Для всех типа. Так что вот вам и издержки.
>
>>PS
>
>>Эх, ладно! Раз уж рассловоблудился, так еще и Руделя помяну. Думается, книжка его мемумаров была бы куда правильнее, если бы в ней заменили все "уничтоженные танки" на "подбитые", оговрив, что
>>а. уничтоженным танком является танк, не подлежащий восстановлению
>>б. подбитым считаеся танк, тем или иным способом лишенный возможности передвижения
>>Да, подбил он, может быть, 519 или сколько там танков. Учитывая то, что не так уж и широко использовались енти самые "Штуки" с 37-мм пушками, такое вполне могло и быть. Только вот в уничтоженные эти танки, по большей части, записаны не были. И совершенно, на мой взгляд, верно. О чем и было мною писано в "Истории Т-34".


Он не подбил стоько танков и большая часть его книги - вранье. Типа 13 пораженных танков за один вылет.

>>Все.
>
>>ЧМ
И. Кошкин
От Rustam Muginov
К И. Кошкин (12.10.2002 12:48:13)
Дата 14.10.2002 11:31:33

неужели так и написано?

Здравствуйте, уважаемые.

>Он не подбил стоько танков и большая часть его книги - вранье. Типа 13 пораженных танков за один вылет.

13 танков? На КанноненШтуке?
Шайтан, однако... там имхо всего 12 выстрелов на ствол...

С уважением, Рустам Мугинов.
От Alex Medvedev
К Rustam Muginov (14.10.2002 11:31:33)
Дата 14.10.2002 12:32:38

Re: неужели так...


>13 танков? На КанноненШтуке?
>Шайтан, однако... там имхо всего 12 выстрелов на ствол...


Там 12 на ствол. Так что он еще скормно написал 13, мог и 24 написать :)
От Claus
К Alex Medvedev (14.10.2002 12:32:38)
Дата 14.10.2002 23:29:49

Это да, но ведь стволы то залпом стреляли. (-)
От Alex Medvedev
К Claus (14.10.2002 23:29:49)
Дата 15.10.2002 09:52:23

А нибелунг вполне мог заявить. что он по два танка залпом уничтожал... (-)
От Claus
К Alex Medvedev (15.10.2002 09:52:23)
Дата 15.10.2002 11:22:51

Гы. Тогда и 24 не предел...

Всегда можно сказать, что русские танки были построены в колонну и он подбил их всех одним снарядом.
От Alex Medvedev
К Claus (15.10.2002 11:22:51)
Дата 16.10.2002 10:49:02

А это уже к американцам.


ьл они любят описывать как одним снарядом два танка пробили насквозь.