От NetReader
К tarasv
Дата 15.10.2002 23:35:03
Рубрики 11-19 век; Современность; Армия;

Re: Да и...

> К военной инфраструктуре относятся 6 объектов из 24.

Гм, с каких это пор железнодорожные узлы, склады, нефтехранилища и авиабазы перестали быть объектами военной инфраструктуры? Вообще-то, в списке целей есть только два объекта, поражение которых мало влияло на боеспособность северовьетнамской армии - это Ханойское радио и электростанция в Тай Нгуне.

>8мь позиций комплексов ПВО из подсчета исключаются по вполе понятным причине - удары по этим целям вспомогательные.

Непонятно такое разделение. По этой логике можно исключить, как вспомогательные, и удары по хранилищам ракет, и аэродромам ПВО.
От tarasv
К NetReader (15.10.2002 23:35:03)
Дата 16.10.2002 12:56:09

Re: Да и...

>> К военной инфраструктуре относятся 6 объектов из 24.
>
>Гм, с каких это пор железнодорожные узлы, склады, нефтехранилища и авиабазы перестали быть объектами военной инфраструктуры? Вообще-то, в списке целей есть только два объекта, поражение которых мало влияло на боеспособность северовьетнамской армии - это Ханойское радио и электростанция в Тай Нгуне.

ЖД узлы и нефтехранилища это общая инфраструктура, которая может использоваться в военных целях, не более чем. Склады могут быть отнесены к первой группе. Получается 10 из 24. Аэродромы изначально были в первой группе. Итого менее 50% процентов военных целей.

>>8мь позиций комплексов ПВО из подсчета исключаются по вполе понятным причине - удары по этим целям вспомогательные.
>
>Непонятно такое разделение. По этой логике можно исключить, как вспомогательные, и удары по хранилищам ракет, и аэродромам ПВО.

По этим целям работа стратегов первоначально не планировалась, по ним работала тактическая авиация которая обеспечивала действия стратегов. Хранилища ракет и аэродромы - чисто военная инфраструктура, так что это в самую тему.
От NetReader
К tarasv (16.10.2002 12:56:09)
Дата 16.10.2002 13:52:48

Re: Да и...

> ЖД узлы и нефтехранилища это общая инфраструктура, которая может использоваться в военных целях, не более чем.

Простите, это разговор в пользу бедных (вьетнамцев). Эта инфраструктура не просто "могла" использоваться, она активнейшим образом _использовалась_ для снабжения армии. По этой причине и бомбилась. А для нанесения ущерба населению (на что вы, видимо, намекаете) были другие _очень_ привлекательные цели. Например, разрушение дамб на Красной реке гарантировало утопление урожая и голод на Севере, не говоря уж о людских потерях.

> По этим целям работа стратегов первоначально не планировалась, по ним работала тактическая авиация которая обеспечивала действия стратегов.

И что это меняет? В планах-то они все равно были, а чем конкретно их давить - вопрос второй.

>Хранилища ракет и аэродромы - чисто военная инфраструктура, так что это в самую тему.

И хранилища _зенитных_ ракет, и позиции ЗРК, и аэродромы - это все элементы системы ПВО. Их уничтожение обеспечивает успех операции. Так почему хранилища вы включили в рассмотрение, а позиции - нет?
От tarasv
К NetReader (16.10.2002 13:52:48)
Дата 16.10.2002 16:42:05

Re: Да и...

>Простите, это разговор в пользу бедных (вьетнамцев). Эта инфраструктура не просто "могла" использоваться, она активнейшим образом _использовалась_ для снабжения армии. По этой причине и бомбилась.

Обслуживается не комбатантами? Одно дело когда работают по тропе ХоШиМина и войскам в ДМЗ да хоть и аэродромам ПВО и совсем другое когда по такой вот "военной" инфраструктуре. В нее очень успешно попадают например госпиталя.

>А для нанесения ущерба населению (на что вы, видимо, намекаете) были другие _очень_ привлекательные цели. Например, разрушение дамб на Красной реке гарантировало утопление урожая и голод на Севере, не говоря уж о людских потерях.

Я не намекаю, я говорю что бомбились всякие объекты, в том числе те что не подпадают под разряд военных.

>И что это меняет? В планах-то они все равно были, а чем конкретно их давить - вопрос второй.

Подавление ПВО это боевое обеспечение. Не важно как оно делается, но к непосредственным целям атаки позиции ЗРК не относятся, как например не относится ведение воздушного боя истребителями прикрытия с перехватчиками противника. Перехватчики практически вывели за рамки совершая налеты ночью, ЗРК давили налетами. От смены средств смысл не меняется. Ну для примера если бы вместо В-52 использовали телепортатор доставляющий бомбы к цели ЗРК бы никого не волновали.

>И хранилища _зенитных_ ракет, и позиции ЗРК, и аэродромы - это все элементы системы ПВО. Их уничтожение обеспечивает успех операции. Так почему хранилища вы включили в рассмотрение, а позиции - нет?

Хранилища и аэродромы не боевые части, суть инфраструктура обслуживания ПВО.