От Чернов Евгений
К All
Дата 14.10.2002 16:37:54
Рубрики WWII; Танки; Артиллерия;

Советские и немецкие орудия в ВОВ

Здравствуйте!

Вопрос у меня такой. Насколько я знаю, советские и немецкие танковые и противотанковые орудия при примерно одинаковом калибре обладали различными баллистическими характеристиками, в частности начальной скоростью снаряда. Т.е. советские были слабее. Попытки довести 85мм советского орудия до уровня 88мм орудия к успеху не привели. Мало того, это орудие уступало на Т-34-85 уступало (www.armor.kiev.ua, статья про Т-34-100) 75мм орудию "Пантер". В чем секрет? Какие факторы влияют на "силу" орудия, его бронепробивающую способность при использовании аналогичных снарядов? Или дело тут именно в снарядах к этим орудиям?

С уважением, Евгений Чернов.
От Олег...
К Чернов Евгений (14.10.2002 16:37:54)
Дата 16.10.2002 16:47:12

Re: Советские и...

Добрый день!
>Здравствуйте!

>Попытки довести 85мм советского орудия до уровня 88мм орудия к успеху не привели.

Почему, привели... Были у нас и 85-мм орудия "большой мощности"...
Правда, опытные, так как решили что вместо орудия такого типа как немецкое
88 на танк/самоход лучше ставить 100-122 мм пушки - у них фугасный снаряд мощнее...
Нашу танкувую пушку 85 мм было бы правильнее сравнивать с немецкой "пантериной" 75-мм пушкой...

>Мало того, это орудие уступало на Т-34-85 уступало (www.armor.kiev.ua, статья про Т-34-100) 75мм орудию "Пантер". В чем секрет?

Секрет в том, что орудие "уступало" только в бронепробиваемости,
фугасное действие больше именно у 85-мм снаряда,
что в момент появления было важнее, потому как
в наступлении танкам больше приходится бороться
с полевыми и прочими другими укреплениями, чем с танками...
На танк массой с Пантеру у нас вообще ставили 122 мм пушку (ИС),
хотя были варианты поставить туда же 100-мм пушку "особой мощности",
но решили ставить все-таки 122, так как и броню крошить она уже тогда могла
лучше чем 100 мм... Читайте М.Свирина "Вооружение советских танков", "Полигон"...
Там это все есть...

>Какие факторы влияют на "силу" орудия, его бронепробивающую способность при использовании аналогичных снарядов?

Что такое "сила орудия"? Все орудия с одной стороны сильнее, с другой слабее...

>Или дело тут именно в снарядах к этим орудиям?

И в снарядах... Немцам в момент выпуска-разработки пантер и тигров
важнее было бороться с танками - отсюда малый калибр
(75-мм на ТЯЖЕЛОМ танке!), нам же интересно было действие именно фугасного снаряда...

http://fortress.vif2.ru/
От Исаев Алексей
К Чернов Евгений (14.10.2002 16:37:54)
Дата 15.10.2002 11:03:33

И не только советские и немецкие

Доброе время суток

основная разница тут в металлургии. Немецкие снаряды 37-50 мм калибра были с приварными головками высокой твердости. Это позволяло балансировать между высокой твердостью для пробития брони и ослаблением конструкции под камору ВВ. Плюс используемые стали, технологии. Американский 76.2 мм снаряд М-62 пушки Шермана пробивал росно столько же, сколько 85 мм снаряд пушки ЗИС-С-53 танка Т-34-85 и даже больше, чем 76.2 мм снаряд зенитки 3-К. Разница была в твердости материала снарядов.

С уважением, Алексей Исаев
От Evg
К Чернов Евгений (14.10.2002 16:37:54)
Дата 14.10.2002 17:02:11

Re: Не совсем понятно, что Вы имеете ввиду

>Здравствуйте!

>Вопрос у меня такой. Насколько я знаю, советские и немецкие танковые и противотанковые орудия при примерно одинаковом калибре обладали различными баллистическими характеристиками, в частности начальной скоростью снаряда. Т.е. советские были слабее. Попытки довести 85мм советского орудия до уровня 88мм орудия к успеху не привели. Мало того, это орудие уступало на Т-34-85 уступало (www.armor.kiev.ua, статья про Т-34-100) 75мм орудию "Пантер". В чем секрет? Какие факторы влияют на "силу" орудия, его бронепробивающую способность при использовании аналогичных снарядов? Или дело тут именно в снарядах к этим орудиям?

Что значит "слабее". По каким "различным баллистическим характеристикам"
Если брать конкретно начальную скорость. То практически все тут зависит от относительной длины ствола и порохового заряда. Именно по этому более малокалиберную пушку (танковую) легче сделать более "быстрой".
Если оценивать воздействие на цель, то очень много зависит от снаряда.
Кроме того орудие танка работает не только (и не столько) по танкам. Поэтому скажем "слабое" 85 мм орудие 34-ки было предпочтительней "сильного" пантериного, при работе по укреплениям (например).

С уважением.
От Чернов Евгений
К Evg (14.10.2002 17:02:11)
Дата 15.10.2002 09:37:12

Re: Не совсем...

Здравствуйте!

>Что значит "слабее". По каким "различным баллистическим характеристикам"

Будем говорить о начальной скорости снаряда.

>Кроме того орудие танка работает не только (и не столько) по танкам.

Это мне понятно.

>Поэтому скажем "слабое" 85 мм орудие 34-ки было предпочтительней "сильного" пантериного, при работе по укреплениям (например).

Тогда какой смысл был в попытках нарастить калибр орудия 34-ки до 100мм в ходе войны? Ведь для борьбы с танками существовали СУ-100 или СУ-85. Но попытки-то были.
Вот источники навскидку: http://www.armor.kiev.ua/Tanks/WWII/T34/t34_100/;
http://www.battlefield.ru/t34_100_r.html.

Я понимаю, что речь возможно идет о концепции танкостроения. Однако создается ощущение, что во второй половине ВОВ советские конструкторы делали попытки создать именно танк для борьбы с немецкими танками, и это не удалось. Я понимаю, что в целом сравнивать Т-34-85 и "Пантеру" или Т-34-85 и "четверку" последних моделей сложно. Причем именно потому, что немецкие танки второй пловины войны были, как кажется, "заточены" под борьбу с тяжелой бронетехникой противника. А это, в свою очередь, диктовалось текущими потребностями. Зачем тогда кинулись наращивать мощность танкового орудия после войны?

С уважением, Евгений Чернов
От Evg
К Чернов Евгений (15.10.2002 09:37:12)
Дата 15.10.2002 17:13:55

Re: Тут дилема такая

>Здравствуйте!

>>Что значит "слабее". По каким "различным баллистическим характеристикам"
>
>Будем говорить о начальной скорости снаряда.

>>Кроме того орудие танка работает не только (и не столько) по танкам.
>
>Это мне понятно.

>>Поэтому скажем "слабое" 85 мм орудие 34-ки было предпочтительней "сильного" пантериного, при работе по укреплениям (например).
>
>Тогда какой смысл был в попытках нарастить калибр орудия 34-ки до 100мм в ходе войны? Ведь для борьбы с танками существовали СУ-100 или СУ-85. Но попытки-то были.

>Я понимаю, что речь возможно идет о концепции танкостроения. Однако создается ощущение, что во второй половине ВОВ советские конструкторы делали попытки создать именно танк для борьбы с немецкими танками, и это не удалось. Я понимаю, что в целом сравнивать Т-34-85 и "Пантеру" или Т-34-85 и "четверку" последних моделей сложно. Причем именно потому, что немецкие танки второй пловины войны были, как кажется, "заточены" под борьбу с тяжелой бронетехникой противника. А это, в свою очередь, диктовалось текущими потребностями. Зачем тогда кинулись наращивать мощность танкового орудия после войны?

Либо мы имеем танк с большой но "медленной" пушкой (для борьбы с укреплениями, например), либо с малокалиберной но "быстрой" (для противотанковых целей).
Естественно выгодно попытаться совместить оба варианта, чтоб машина получилась универсальной. И естественно это трудно.
Поэтому выбирают, обращаясь к концепции применения танков.
Советские машины второй половины войны ориентировались на борьбу с укреплениями, что способствовало увеличению их калибра.
Немецкие вобщем затачивались потив танков и им требовались "быстрые" пушки.

С другой стороны бронебойные свойства снаряда определяются кинетической его энергией, которая зависит от скорости (квадратично) и от массы(линейно). Повысить скорость трудно (существуют кроме инженерных и физические ограничения), поэтому рано или поздно возникнет ситуация когда снаряд определенной массы(а следовательно и калибра) впринципе не сможет пробить защиту объекта, и тогда увеличивают массу снаряда, а следовательно и калибр.

С уважением.