>Вопрос у меня такой. Насколько я знаю, советские и немецкие танковые и противотанковые орудия при примерно одинаковом калибре обладали различными баллистическими характеристиками, в частности начальной скоростью снаряда. Т.е. советские были слабее. Попытки довести 85мм советского орудия до уровня 88мм орудия к успеху не привели. Мало того, это орудие уступало на Т-34-85 уступало (www.armor.kiev.ua, статья про Т-34-100) 75мм орудию "Пантер". В чем секрет? Какие факторы влияют на "силу" орудия, его бронепробивающую способность при использовании аналогичных снарядов? Или дело тут именно в снарядах к этим орудиям?
Что значит "слабее". По каким "различным баллистическим характеристикам"
Если брать конкретно начальную скорость. То практически все тут зависит от относительной длины ствола и порохового заряда. Именно по этому более малокалиберную пушку (танковую) легче сделать более "быстрой".
Если оценивать воздействие на цель, то очень много зависит от снаряда.
Кроме того орудие танка работает не только (и не столько) по танкам. Поэтому скажем "слабое" 85 мм орудие 34-ки было предпочтительней "сильного" пантериного, при работе по укреплениям (например).
Я понимаю, что речь возможно идет о концепции танкостроения. Однако создается ощущение, что во второй половине ВОВ советские конструкторы делали попытки создать именно танк для борьбы с немецкими танками, и это не удалось. Я понимаю, что в целом сравнивать Т-34-85 и "Пантеру" или Т-34-85 и "четверку" последних моделей сложно. Причем именно потому, что немецкие танки второй пловины войны были, как кажется, "заточены" под борьбу с тяжелой бронетехникой противника. А это, в свою очередь, диктовалось текущими потребностями. Зачем тогда кинулись наращивать мощность танкового орудия после войны?
>>Что значит "слабее". По каким "различным баллистическим характеристикам"
>
>Будем говорить о начальной скорости снаряда.
>>Кроме того орудие танка работает не только (и не столько) по танкам.
>
>Это мне понятно.
>>Поэтому скажем "слабое" 85 мм орудие 34-ки было предпочтительней "сильного" пантериного, при работе по укреплениям (например).
>
>Тогда какой смысл был в попытках нарастить калибр орудия 34-ки до 100мм в ходе войны? Ведь для борьбы с танками существовали СУ-100 или СУ-85. Но попытки-то были.
>Я понимаю, что речь возможно идет о концепции танкостроения. Однако создается ощущение, что во второй половине ВОВ советские конструкторы делали попытки создать именно танк для борьбы с немецкими танками, и это не удалось. Я понимаю, что в целом сравнивать Т-34-85 и "Пантеру" или Т-34-85 и "четверку" последних моделей сложно. Причем именно потому, что немецкие танки второй пловины войны были, как кажется, "заточены" под борьбу с тяжелой бронетехникой противника. А это, в свою очередь, диктовалось текущими потребностями. Зачем тогда кинулись наращивать мощность танкового орудия после войны?
Либо мы имеем танк с большой но "медленной" пушкой (для борьбы с укреплениями, например), либо с малокалиберной но "быстрой" (для противотанковых целей).
Естественно выгодно попытаться совместить оба варианта, чтоб машина получилась универсальной. И естественно это трудно.
Поэтому выбирают, обращаясь к концепции применения танков.
Советские машины второй половины войны ориентировались на борьбу с укреплениями, что способствовало увеличению их калибра.
Немецкие вобщем затачивались потив танков и им требовались "быстрые" пушки.
С другой стороны бронебойные свойства снаряда определяются кинетической его энергией, которая зависит от скорости (квадратично) и от массы(линейно). Повысить скорость трудно (существуют кроме инженерных и физические ограничения), поэтому рано или поздно возникнет ситуация когда снаряд определенной массы(а следовательно и калибра) впринципе не сможет пробить защиту объекта, и тогда увеличивают массу снаряда, а следовательно и калибр.