От Дмитрий Козырев
К Глеб Бараев
Дата 16.10.2002 17:30:09
Рубрики Прочее; Современность; Спецслужбы; 1917-1939;

Можно вопрос по методологии?

>теперь цитирую О.Ф.Сувенирова:"Мой фронтовой друг Ю.Д.Тесленко уже после ХХ съезда доверительно сообщил мне, как будучи полковником и работая в Главном политуправлении Советской армии и Военно-Морского флота, своими ушами слышал рассказ дочери маршала Тухачевского - Светланы".Далее следует сам рассказ, а в заключение - примечание автора: "В личном разговоре в октябре 1995 г. историк Ю.А.Геллер подтвердил, что он также слышал подобный рассказ С.М.Мельник-Тухачевской".
>Я конечно понимаю, что для Вас, как для крупного специалиста по части ОБС, знание деталей биографий таких людей, как Ю.Д.Тесленко и Ю.А.Геллер совершенно необязательно и их вполне можно обозвать "какой-то женщиной", "одной бабой" и т.д.Но для меня, как историка, важны биографические детали, позволяющие согласиться с А.Ф.сувенировым и утверждать, что ни информация Ю.Д.Тесленко не восходит к сведениям Ю.А.Геллера, ни информация Ю.А.Геллера не восходит к Ю.Д.Тесленко.Т.о. мы имеем два независимых свидетельства, откуда вытекает удостоверение подлиннности рассказа дочери Маршала.


Почему эти свидетельства - "независимые"? Если они суть пересказ одного и того же источника - т.е С. М. Тухачевской?

Это лишь свидетельство позволяюще судить с достаточной вероятностью, что С. М. Тухачевская действительно говорила такое. Однако этого недостаточно для оценки правдоподобности данной информации.

С уважением
От Глеб Бараев
К Дмитрий Козырев (16.10.2002 17:30:09)
Дата 16.10.2002 19:17:59

Ответ по методологии

>Почему эти свидетельства - "независимые"? Если они суть пересказ одного и того же источника - т.е С. М. Тухачевской?

Независимы эти свидетельства потому, что ни Ю.А.Геллер не получил эти сведения от Ю.Д.Тесленко (непосредственно или через третьиз лиц), ни наоборот.Поэтому удостоверяется подлинность рассказа С.М.Мельник-Тухачевской.

>Это лишь свидетельство позволяюще судить с достаточной вероятностью, что С. М. Тухачевская действительно говорила такое. Однако этого недостаточно для оценки правдоподобности данной информации.

"Этого недостаточно" - это твоя субъективная оценка.Два независимых свидетельства позволяют говорить о том, что источником информации несомненно является дочь Маршала.
Далее встает вопрос о достоверности рассказа С.М.Мельник-Тухачевской.Тут мы не имеем независимых подтверждений.
Но мы имеем дело с рассказом непосредственного участника событий.
Другими участниками являлись М.Н.Тухачевский, от которого информации по данному вопросу мы получить не можем в силу известных обстоятельств, и следователь (предположительно - Ушаков).От последнего мы тоже не можем получить никокой информации, а из той. что имеем, знаем достоверно, какие методы следствия им применялись.Таким образом, Светлана Тухачевская является единственным свидетелем и ее информация не может быть опровергнута.Методологически вопрос решается однозначно.

С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru
От Дмитрий Козырев
К Глеб Бараев (16.10.2002 19:17:59)
Дата 17.10.2002 09:52:06

Re: Ответ по...

>Поэтому удостоверяется подлинность рассказа С.М.Мельник-Тухачевской.

c этим я не спорю.

>Два независимых свидетельства позволяют говорить о том, что источником информации несомненно является дочь Маршала.

равно как и с этим.

>Далее встает вопрос о достоверности рассказа С.М.Мельник-Тухачевской.

вот именно - и это самое важное.


>Таким образом, Светлана Тухачевская является единственным свидетелем и ее информация не может быть опровергнута.

Наверное этого было бы достаточно для юриспруденции, чтобы осудить следователя 9предположительно Ушакова) за незаконные методы следствия.
Но вряд ли достаточно для оценки достоыерности как исторического события.

Ты пишешь:
следователь (предположительно - Ушаков).От последнего мы тоже не можем получить никокой информации

Представь, что отыскиваются два независимых сослуживца этого следователя (предположительно - Ушакова), которым он рассказывал, что НЕ делал подобного.
И как быть?