От Vasiliy
К All
Дата 15.10.2002 12:23:27
Рубрики WWII; Танки;

Вот значит видел в Фронтовой Иллюстрациии свеженькой фотку КВ(+)

Здрасьте!
а Абердинском полигоне. Как он туда попал ясо, "по обмену опытом". А что еще амерам (и вообще союзникам) давали поносить? ИМХО, Т-34 одозачно. И как они об этом отзывались?
Vasiliy
От Борис Харламов
К Vasiliy (15.10.2002 12:23:27)
Дата 15.10.2002 14:06:29

Вопросец по ФИ

Приветствую!

А какой период вторая часть охватывает? заканчивается на литой башне, или и КВ-1с захватили?

С уважением, Борис.
От Исаев Алексей
К Борис Харламов (15.10.2002 14:06:29)
Дата 15.10.2002 14:08:15

Re: Вопросец по...

Доброе время суток

См. http://212.188.13.195/nvk/forum/2/co/391092.htm
Салон-шампунть и кондиционер в одном флаконе.

С уважением, Алексей Исаев
От Борис Харламов
К Исаев Алексей (15.10.2002 14:08:15)
Дата 15.10.2002 14:12:40

грустно...(+)

Приветствую!

А по КВ-85 ничего нового не прибавилось? или его вообще не рассматривали?

С уважением, Борис.
От Дмитрий Шумаков
К Борис Харламов (15.10.2002 14:12:40)
Дата 15.10.2002 15:36:47

Не горюй:-)

> А по КВ-85 ничего нового не прибавилось? или его вообще не рассматривали?

"полстранички текста", пять проекций 1/35. и 11 качественных фотографий
кажная по пол-странички размером.
Кстати, бонки под топл.баки на полках там нормально читаются.
Не рассматривали только КВ-14 и его семейство.

Потерпи до завтра, дам "байки с клуба" с разбором как там и чего в этой
книжке.
Ее дочитать надо внимательно и переварить, есть несколько неоднозначных
моментов.

С уважением,
ДШ
От Исаев Алексей
К Дмитрий Шумаков (15.10.2002 15:36:47)
Дата 16.10.2002 00:11:08

М-Хобби №1 за 2000 г.

Доброе время суток

>"полстранички текста", пять проекций 1/35. и 11 качественных фотографий кажная по пол-странички размером.

Ну разве по полстранички. :-)
В указанном номере М-Хобби статья Максима про КВ-85 куда содержательнее написанного в монографии. Боевое применени с цитатой из отчета, деталями боев. Разница в деталях чертежа, размере фотографий. Причем на чертеже есть разница и в сторону улучшения, и ухудшения точности.
К тому же фотография из Бундесархива стала внезапно "из коллекции И.Переяславцева", не иначе Илья прикупил "немножечко Олби".

Ну не этого мы(я, если угодно) ждали от второй части книги про КВ. Книга должна быть полнее статей, а не наоборот.

С уважением, Алексей Исаев
От Дмитрий Шумаков
К Исаев Алексей (16.10.2002 00:11:08)
Дата 16.10.2002 11:51:55

Ну а что М- Хобби?

Леша, кабы ты печатные знаки читать хотел, а не только складывать - прочел бы в ФИ, что «В данной работе практически не рассматриваются самоходные установки СУ- 152 (о них редакция планирует подготовить отдельный выпуск) и ДОСТАТОЧНО КОНСПЕКТИВНО ПРЕДСТАВЛЕНО БОЕВОЕ ПРИМЕНЕНИЕ. Это связано прежде всего с ограниченным объемом выпуска а также с тем, что автор пытался рассказать именно об истории КВ. БОЕВОЕ ПРИМЕНЕНИЕ ЭТИХ ТАНКОВ - ТЕМА, ЗАСЛУЖИВАЮЩАЯ ОТДЕЛЬНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ. И не исключено, что редакция еще вернется к ней».
Впрочем, если сложить - все одно получится, что про собственно создание машины в М- Х - 375 слов (2476 знаков), а в ФИ - 415 слов (2353 знаков), так что журнал в этом плане как бы не полаконичней, несмотря на то, что и воду льет и сопли размазывает. Например, про одно и тоже в МХ написано, что
"Была расширена подбашенная коробка, в которой с трудом расположили увеличенный в диаметре погон танковой башни улучшенной формы
При размещении пушки и боеукладки пришлось пожертвовать пятым членом экипажа - стрелком- радистом, для которого просто не осталось места. Курсовой пулемет ДТ зафиксировали в одном положении, заварив подвижную шаровую установку
Первые КВ-85 переделывали из задела корпусов KB-1C, заваривая гнездо для поворотной установки пулемета. Авторы статьи не согласны с принятым в западной литературе мнением о том, что была "вторая версия" КВ-85 с подвижным лобовым пулеметом. Путаница, видимо, возникла в результате изучения единственного сохранившегося до наших дней танка (памятник в Автово, г. Санкт- Петербург), где в процессе реставрации на корпус КВ-85 была ошибочно установлена бронировка курсового пулемета (по аналогии с KB- C)."

А во фронтовой иллюстрации - лаконичней, но предметней -
"Второй танк - КВ- 85 - представлял собой KB- 1C с установленной на расширенный до 1800 мм погон башни опытного танка "объект 237" (прототип танка ИС. - Прим, автора). Из- за увеличения диаметра погона не осталось места для стрелка- радиста. Поэтому от шаровой установки в лобовом листе корпуса отказались. Пулемет был перенесен на правую сторону и установлен в неподвижной бронировке. Огонь из него вел механик- водитель."
Честно скажу, мне второй вариант симпатичней, да и уровень подачи материала тут уже несколько другой.
А что до фотоматериала – оставим на совести авторов, кто и откуда заныкал бундесархивную фотку. Но на ней в ФИ- варианте – немецкий текст мелом на броне уже нормально читается.
И не так важен низкокачественный м- хобовский отсъем автовской машины (кому надо - хадж совершат, в конце концов, или ко мне или Е.Болдыреву на сайт сходят) по сравнению с качественными фото реальных машин из ФИ, которых до сих пор в таком виде мало кто видел.
От Исаев Алексей
К Дмитрий Шумаков (16.10.2002 11:51:55)
Дата 16.10.2002 13:23:21

М-Хобби - рулез. ФИ - сакс

Доброе время суток

>Леша, кабы ты печатные знаки читать хотел, а не только складывать - прочел бы в ФИ, что «В данной работе практически не рассматриваются самоходные установки СУ- 152 (о них редакция планирует подготовить отдельный выпуск) и ДОСТАТОЧНО КОНСПЕКТИВНО ПРЕДСТАВЛЕНО БОЕВОЕ ПРИМЕНЕНИЕ. Это связано прежде всего с ограниченным объемом выпуска а также с тем, что автор пытался рассказать именно об истории КВ. БОЕВОЕ ПРИМЕНЕНИЕ ЭТИХ ТАНКОВ - ТЕМА, ЗАСЛУЖИВАЮЩАЯ ОТДЕЛЬНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ. И не исключено, что редакция еще вернется к ней».

Да, да, да, будем сидеть на помидорах, пока они не сгниют. Прогрессивный подход азербайджанских торговцев.
Получилась не богу свечка, ни черту кочерга. Книга несет мало информации для моделистов, деталировку тоже "обещали посулить". И так же мало информации она несет для танкосеков(кому когда пенис увеличивали) и любителей оперативных вопросов. Вместо нормальных чертежей вкупе с деталировкой, фотографиями и боевым применением, как это было в ФИ по Т-28, Т-35 нам подсовывают сырую отписку, которая даже хуже журнальной статьи.
Гладить за это по головке авторов ФИ и ликовать по поводу одной фотки, мягко говоря, странно.

>Впрочем, если сложить - все одно получится, что про собственно создание машины в М- Х - 375 слов (2476 знаков), а в ФИ - 415 слов (2353 знаков), так что журнал в этом плане как бы не полаконичней, несмотря на то, что и воду льет и сопли размазывает.

Ну так в М-Хобби приведенный отрывок как раз содержательнее и все как надо объясняет. И чем лучше М-Хобби так это развернутым описанием боевого применгения, пусть и с уклоном в сторону панков с тапками.

>А что до фотоматериала – оставим на совести авторов, кто и откуда заныкал бундесархивную фотку. Но на ней в ФИ- варианте – немецкий текст мелом на броне уже нормально читается.

Может вообще текстом себя не утруждать. :-) Одни фотки на полстраницы лепить? Мощанский уже вовсю идет по этому пути.

>И не так важен низкокачественный м- хобовский отсъем автовской машины (кому надо - хадж совершат, в конце концов, или ко мне или Е.Болдыреву на сайт сходят) по сравнению с качественными фото реальных машин из ФИ, которых до сих пор в таком виде мало кто видел.

Фотки ФИ в большинстве своем есть увеличенные версии М-Хоббиевских. Ничего нового.

С уважением, Алексей Исаев
От Дмитрий Шумаков
К Исаев Алексей (16.10.2002 13:23:21)
Дата 16.10.2002 16:02:39

А разьве в дороге кормить обещали? :-)

М-Хобби - рулез, потому что иногда ДШ печатает, и грех требовать большего от
_модельного_ журнала, на ребятишек ориентированного. Тем более - забивать
объем журнала для моделистов пенисометрией и пересказом боевых сводок.
Когда -то эту нишу занимал ханкомастер, в этой струе работает Полигон, и нет
смысла мешать жанры.
Что до ФИ, то будем последовательны - серия изначально задумывалась как
ОТКРОВЕННО КОММЕРЧЕСКАЯ, и грех от нее требовать большего чем публикация
набора фотографий в тему наименования выпуска, подписи под которыми иной раз
и- и те поперепутаны. И чем меньше текста - тем больше фоток, которые иначе
без навыка и времени просто не найдешь!!!
Другое дело - выпуски по конкретным образцам матчасти.
Мне как моделисту пенисометрия абсолютно оливково-зеленая. Потому что
сравнительная эффективность оружия зависит от слишком многих факторов, и
нельзя вырвать ее из контекста конкретного использования. Аналогично - с
историей боевого применения - нет смысла вырывать конкретный танк из
контекста действий конкретного полка прорыва или бригады. К примеру - да
пор ту же 235 бригаду, что оставила свои огнеметные КВ под Сталинтрадом, и
ушла на переформирование под Москву, подарив нам Косинскую танку - отдельно
можно очень много рассказать. И трижды прав Максим - тема требует отдельного
рассмотрения.
А вот как моделиста - меня интересует - почему танк был сделан именно так
именно в это время, а не иначе - и с этой задачей ФИ как ни странно -
справляется, если, конечно, читать уметь. И - никаких сказок, все по
документам. Также по ФИ можно понять - как этот танк выглядел на самом деле,
потому что может даются и ранее кем-то даденые фотки, но С НЕИЗМЕРИМО ЛУЧШИМ
КАЧЕСТВОМ, так что по ним чего-то понять можно.
А то чего ты хочешь - чтоб ФИ выкатить фолиант на манер Ханникута, чтоб все
по полочкам да пережевано, и оппонеттов оным фолиантом по башке дубасить без
лишних раздумий - так мы будем ждать его еще лет десять, утешаясь Гагиным
или Киннером с Залогой :-(((...

С уважением,
ДШ
От Исаев Алексей
К Дмитрий Шумаков (16.10.2002 16:02:39)
Дата 16.10.2002 16:46:48

Так и для моделистов ФИ не фонтан

Доброе время суток

Для моделистов, как я понимаю, нужно что-то вроде книг И.Переяславцева по Тигеру и Фердинанду. А что у нас в ФИ по КВ? Разве такой уровень деталировки чертежей и картинки, как, хотя бы в Танкомастере по первым КВ?
Образцом я считаю ФИ по Т-28 и Т-35, в которой все помидоры есть и по умеренным ценам.
А вторая часть КВ - фуфло, не удовлетворяющая полностью НИ ОДНОГО из потребителей.

С уважением, Алексей Исаев
От Дмитрий Шумаков
К Исаев Алексей (16.10.2002 16:46:48)
Дата 16.10.2002 20:27:01

Re: Так и...


> Для моделистов, как я понимаю, нужно что-то вроде книг И.Переяславцева по
Тигеру и Фердинанду.

Для моделистов по Тигру нужен Шпиль, Ентс, Доел, Ахтунг за номером шесть и
буквари по тигровым батальонам, ну мож еще десяток-другой
GroundPower-не-помню-каких-номеров.
Косаря на три потянет в терминологии И.Переяславцева
Остальное за вычетом десятка фоток трофейных тигров - поделка кабы не хуже
КВшной.

> Образцом я считаю ФИ по Т-28 и Т-35, в которой все помидоры есть и по
умеренным ценам.

Напрягись и вспомни, скока эта тема разрабатывалась, еще с Магнуцким в
сотоварищи... А по КВ (ну ты прочел бы хоть внимательно, если не книгу, то
хотя бы мою рецензию на СМФ -
http://web.referent.ru/smf/forum/2/co/18129.htm ) - это то - чего раньще не
было вообще!!!

> А вторая часть КВ - фуфло, не удовлетворяющая полностью НИ ОДНОГО из
потребителей.

Давай договоримся о терминологии.
Когда не было ничего по КВ путного - это не неудовлетворение было - а
вынужденное воздержание за нежеланием/невозможностью пользоваться
суррогатами.
Сейчас есть хоть что-то. А тебе - сразу - излишества подавай,
и чтоб уже пережевано :-))))
Для внимательного моделиста там есть много чего, за остальных - не знаю...
Впрочем - мож эт я один такой - хронически незабалованный?
Кстати, ты так и не ответил - чего лучше - ЭТА ФИ - сейчас - или библия типа
Ханни - лет через десять? Мож ты и собрался жить вечно, а у меня их уже,
считай, нету...

С уважением,
ДШ


От Борис Харламов
К Дмитрий Шумаков (15.10.2002 15:36:47)
Дата 15.10.2002 16:27:07

Уже веселее :)

Приветствую!

>"полстранички текста", пять проекций 1/35. и 11 качественных фотографий
>кажная по пол-странички размером.
!!! фотографии-то откуда? Автовский памятник, опытные образцы, или фронтовые фото? По сравнению с М-Хоббитовской статьей что-то прибавилось?

Пардон за нетерпение - но ФИ до Ростова в лучшем случае через пару недель доберется, а у меня модель уже почти под покраску...

>Кстати, бонки под топл.баки на полках там нормально читаются.
Ить помнит же :-))) С ними я почти разобрался, хотя лишний раз не помешало бы посозерцать.

>Ее дочитать надо внимательно и переварить, есть несколько неоднозначных
>моментов.

Касательно КВ-85? (кто о чем...)

С уважением, Борис.
От Исаев Алексей
К Борис Харламов (15.10.2002 14:12:40)
Дата 15.10.2002 14:15:54

Рассматривали

Доброе время суток

>А по КВ-85 ничего нового не прибавилось? или его вообще не рассматривали?

Полстранички текста, два-три абзаца в боевом применении.

С уважением, Алексей Исаев
От Исаев Алексей
К Vasiliy (15.10.2002 12:23:27)
Дата 15.10.2002 12:29:09

Т-34 и КВ ы Абердине

Доброе время суток

http://www.geocities.com/isaevalex.geo/Aberdeen.htm

NB. Американцы оценивали Т-34 и КВ ДО того, как к ним попали немецкие танки. И это именно запись разговоров американцев, официальный отчет более благожелательный. Про него писали в ТиВе, оригиналы - по 600 страниц на каждый танк.

С уважением, Алексей Исаев
От Evg
К Исаев Алексей (15.10.2002 12:29:09)
Дата 15.10.2002 14:46:45

Re: Создается впечатление что им подсунули бракованый экземпляр (+)

>Доброе время суток

> http://www.geocities.com/isaevalex.geo/Aberdeen.htm

>NB. Американцы оценивали Т-34 и КВ ДО того, как к ним попали немецкие танки. И это именно запись разговоров американцев, официальный отчет более благожелательный. Про него писали в ТиВе, оригиналы - по 600 страниц на каждый танк.

Особенно на счет брони не понятно.
Всем нравится. Даже немцы балдеют с нее, а американцам нет.
Вроде особым писком у броньщиков было именно калить "внешнюю" сторону а внутреннюю оставлять сырой и вязкой.
Или я чего то не понимаю?

С уважением.

ЗЫ. И, кстати, как у них изменилось отношение к нашим машинам ПОСЛЕ ознакомления с немецкими образцами.
От tsa
К Evg (15.10.2002 14:46:45)
Дата 16.10.2002 18:55:03

Забываете какого периода танки.

Здравствуйте !

Тогда танки принимались по факту заводки и зачастую шли на фронт без приборов с катками без амортизации.

С уважением tsa.
От М.Свирин
К Evg (15.10.2002 14:46:45)
Дата 16.10.2002 00:58:02

C точностью до наоборот! Проверяли как раз вдвое тщательнее

Приветствие

>Особенно на счет брони не понятно.
>Всем нравится. Даже немцы балдеют с нее, а американцам нет.
>Вроде особым писком у броньщиков было именно калить "внешнюю" сторону а внутреннюю оставлять сырой и вязкой.
>Или я чего то не понимаю?

Тут много факторов, каковые надобно учитывать. К тому же слова "сырой" и "вязкий" никогда синонимами не были.

>С уважением.

>ЗЫ. И, кстати, как у них изменилось отношение к нашим машинам ПОСЛЕ ознакомления с немецкими образцами.

Стали их ругать еще более. А если вы почитаете их отношение (в их же отчетах) к американским машинам - вообще решите, что сие есть самые говезные танки!

Подпись
От Василий Фофанов
К Исаев Алексей (15.10.2002 12:29:09)
Дата 15.10.2002 14:32:54

Гм...

>NB. Американцы оценивали Т-34 и КВ ДО того, как к ним попали немецкие танки.

И однако я теперь поглядев на разнообразные прицелы твердо заявляю что лучшие *по конструкции* прицелы делались в войну именно у нас и у англичан. С точки зрения оптических качеств конечно лидируют именно немцы, но скажем по разметке и инструментации прицелов немцы нам уступают, так что американские ахи вполне оправданы. Им правда тоже есть чем похвастаться, интеграция телескопа в перископ - это очень элегантно.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От AMX
К Василий Фофанов (15.10.2002 14:32:54)
Дата 16.10.2002 19:07:31

Re: Гм...

>>NB. Американцы оценивали Т-34 и КВ ДО того, как к ним попали немецкие танки.
>
>И однако я теперь поглядев на разнообразные прицелы твердо заявляю что лучшие *по конструкции* прицелы делались в войну именно у нас и у англичан. С точки зрения оптических качеств конечно лидируют именно немцы, но скажем по разметке и инструментации прицелов немцы нам уступают, так что американские ахи вполне оправданы. Им правда тоже есть чем похвастаться, интеграция телескопа в перископ - это очень элегантно.

Именно потому, что конструкция немецких прицелов была плохой и стали позднее ставить их точную копию как TШ-16 и т.д.?
От Василий Фофанов
К AMX (16.10.2002 19:07:31)
Дата 16.10.2002 19:53:57

Оп-па. Точную копию гришь? "Мы непохожие близнецы" (с) ?

На прицеле ТШ-16 стоит инструментация дальности на принципе независимого горизонтального штриха, немцы всю войну имели циферблатную инструментацию дальности, как павианы. Мы извиняюсь от такой инструментации прицела как у немцев ушли еще до того как у немцев появились первые танки. Она у нас была такая, как у немцев всю войну, на прицеле образца 1932 года.

Так какого же прицела точная копия ТШ-16? Имя, сестра (с)

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От AMX
К Василий Фофанов (16.10.2002 19:53:57)
Дата 16.10.2002 20:24:13

Re: Оп-па. Точную...

>>Так какого же прицела точная копия ТШ-16? Имя, сестра (с)

Ну ТШ-17 в крепление прицела PzIV ложится как влитой, только замок немного выше стоит и хомут вперед продвинуть надо, да и кубинские "деды" говорили, что для 85-ки прицел копия немецкого с трешки-четверки. Если тебе интересно, сам посмотри, мне просто лениво, потому как обсуждать, что лучше когда круговая шкала крутится или линия ползает это детство.
Факт, что наши начали копировать немецкую конструкцию и уж совсем не потому, что те были хуже отечественных.
От Василий Фофанов
К AMX (16.10.2002 20:24:13)
Дата 16.10.2002 20:36:35

Ты уж определись

>Ну ТШ-17 в крепление прицела PzIV ложится как влитой,

Таки ТШ-17 или ТШ-16? Я ТШ-17 пока еще не видел, так что сказать ничего не могу. Но ТШ-16 основан на совершенно другом принципе индикации дальности, причем это есть последовательное развитие того, что было на ТМФД, поэтому явно ничья не копия.

> потому как обсуждать, что лучше когда круговая шкала крутится или линия ползает это детство.

Че, много видел детей такое обсуждающих? :)

И насколько я понимаю таки круговая шкала на месте стоит, это указатель дистанции по кругу бегает. И разница принципиальная, у тебя указатель дистанции в разных участках поля зрения оказывается, это задержки времени и ошибки дальности. Не случайно эта хрень кончилась вместе с немцами.

А уж линия-то точно никуда не ползает, это единственная вещь в разметке ТШ-16, всегда стоящая на месте :) И индикация горизонтальным штрихом это напротив очень прогрессивно и не спроста осталось аккурат в таком виде даже на танке Т-80У.

Вобщем это не детство, а очень серьезный аспект.

>Факт, что наши начали копировать немецкую конструкцию и уж совсем не потому, что те были хуже отечественных.

Не знаю, что начали наши копировать, в особенности один-в-один как ты утверждаешь. Но свидетельства дедов и даже сходство основных измерений ничего не доказывают.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От AMX
К Василий Фофанов (16.10.2002 20:36:35)
Дата 16.10.2002 21:12:53

Re: Ты уж...

>>Ну ТШ-17 в крепление прицела PzIV ложится как влитой,
>
>Таки ТШ-17 или ТШ-16? Я ТШ-17 пока еще не видел, так что сказать ничего не могу. Но ТШ-16 основан на совершенно другом принципе индикации дальности, причем это есть последовательное развитие того, что было на ТМФД, поэтому явно ничья не копия.

Ну так когда узнаешь продолжим на тему стоило ли мне определятся с ТШ-16 и ТШ-17.

>>Факт, что наши начали копировать немецкую конструкцию и уж совсем не потому, что те были хуже отечественных.
>
>Не знаю, что начали наши копировать, в особенности один-в-один как ты утверждаешь. Но свидетельства дедов и даже сходство основных измерений ничего не доказывают.

Ну это не новости, когда утверждения "дедов", проработавших в Кубинке полвека ничего не доказывают, также как и натурные образцы. Вот написано в интернете, что автономный генератор у PzIV справа, значит он справа и никаких гвоздей.
Советую сравнить конструкции ПТ-4-7 и ТШ-16 с TZF 5, если не ошибаюсь.
От Василий Фофанов
К AMX (16.10.2002 21:12:53)
Дата 17.10.2002 13:51:51

Re: Ты уж...

>>>Ну ТШ-17 в крепление прицела PzIV ложится как влитой,
>>
>>Таки ТШ-17 или ТШ-16? Я ТШ-17 пока еще не видел, так что сказать ничего не могу. Но ТШ-16 основан на совершенно другом принципе индикации дальности, причем это есть последовательное развитие того, что было на ТМФД, поэтому явно ничья не копия.
>
>Ну так когда узнаешь продолжим на тему стоило ли мне определятся с ТШ-16 и ТШ-17.

С тобой довольно тяжело разговаривать. Агрессия так и прет, причем с первого же письма. Определяться тебе стоит в любом случае, потому что вначале ты говорил о ТШ-16, а сейчас заговорил о ТШ-17, а это разные прицелы - один к пушечке 85-мм, а другой к пушечке 122-мм. Поэтому независимо от того что я узнаю, не мешало бы тебе показания по ходу дела не менять.

>Ну это не новости, когда утверждения "дедов", проработавших в Кубинке полвека ничего не доказывают, также как и натурные образцы.

Угу. Вот скажем при мне кубинский дед расписывал как трехколесный минный трал испытывали, с красочными подробностями. Хотя такого ни хрена никогда не было. Или скажем про бронебойные на КВ-2 и СУ-122, тоже очень познавательно было. И про куски мяса в танке М60. Как будем с этим быть? Тоже так сказать запишем в аксиомы?

>Советую сравнить конструкции ПТ-4-7 и ТШ-16 с TZF 5, если не ошибаюсь.

С удовольствием сравню, и охотно признаю цельнотянутость если она имеет место. Нет ли у тебя случайно руководства по упомянутому TZF 5?

> Вот написано в интернете, что автономный генератор у PzIV справа, значит он справа и никаких гвоздей.

Я конечно допускаю что тебе недосуг помнить о чем с кем ты спорил, но не надо со мной продолжать дискуссию, которую ты вел с другим человеком. Давай так сказать прицелов придерживаться.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От AMX
К Василий Фофанов (17.10.2002 13:51:51)
Дата 17.10.2002 14:58:30

Re: Ты уж...

>>>>Ну ТШ-17 в крепление прицела PzIV ложится как влитой,
>>>
>>>Таки ТШ-17 или ТШ-16? Я ТШ-17 пока еще не видел, так что сказать ничего не могу. Но ТШ-16 основан на совершенно другом принципе индикации дальности, причем это есть последовательное развитие того, что было на ТМФД, поэтому явно ничья не копия.
>>
>>Ну так когда узнаешь продолжим на тему стоило ли мне определятся с ТШ-16 и ТШ-17.
>
>С тобой довольно тяжело разговаривать. Агрессия так и прет, причем с первого же письма. Определяться тебе стоит в любом случае, потому что вначале ты говорил о ТШ-16, а сейчас заговорил о ТШ-17, а это разные прицелы - один к пушечке 85-мм, а другой к пушечке 122-мм. Поэтому независимо от того что я узнаю, не мешало бы тебе показания по ходу дела не менять.

Да нет никакой агрессии, наоборот даже - лень спорить.
Конструктивно они одинаковые, шкалы разные, подогрев и т.п. несущественные детали.

>>Советую сравнить конструкции ПТ-4-7 и ТШ-16 с TZF 5, если не ошибаюсь.
>
>С удовольствием сравню, и охотно признаю цельнотянутость если она имеет место. Нет ли у тебя случайно руководства по упомянутому TZF 5?

Нету руководства. Есть картинки в немецком мануале. Суть в чем - ТШ-17 ложится в штатив Pz IV как родной, а это одинаковые геометрические размеры цапфы, так же расположен и имеет те же размеры привод шкалы и т.д. Учитывая, что крепление и вид наших прицелов до этого были совсем другими, то с чего вдруг такие совпадения? Ну как случайно могли совпасть расположение и диаметр цапф? Встает прицел очень плотно - малейшее отклонение в размерах и он просто не встанет на место. Тем более, что "рыть" наши прицелы мы начали после того как деды нам сказали, что ТШ-16 копия немецкого.

А что до сказок про экспонаты, которые они рассказывают, так это они могут приукрасить, но в профессиональных вопросах они редко ошибаются. Они раньше в Кубинке не историю немецкого и прочих ангаров изучали, а технику испытывали.
От Василий Фофанов
К AMX (17.10.2002 14:58:30)
Дата 17.10.2002 16:25:08

Re: Ты уж...

>Да нет никакой агрессии, наоборот даже - лень спорить.
>Конструктивно они одинаковые, шкалы разные, подогрев и т.п. несущественные детали.

Понял. Ну вот гляди тогда: имеем совсем другой принцип инструментации по сравнению с немцами, а это ведь не просто другая сетка прицела, а другая механика совсем. Зачем переделывали на свою голову? Зато сохраняя те же линейные размеры? Нелогично.

>Нету руководства. Есть картинки в немецком мануале. Суть в чем - ТШ-17 ложится в штатив Pz IV как родной, а это одинаковые геометрические размеры цапфы, так же расположен и имеет те же размеры привод шкалы и т.д. Учитывая, что крепление и вид наших прицелов до этого были совсем другими, то с чего вдруг такие совпадения?

Ну например такой вариант - для возможности установки нашего прицела в трофейный танк. Потому что прицелы снимаются эвакуирующимся экипажем в первую очередь, и повреждаются тоже как правило в первую очередь, а танк без прицела - металлолом. Как тебе?

> Они раньше в Кубинке не историю немецкого и прочих ангаров изучали, а технику испытывали.

Но ведь не прицелы конструировали! Откуда им знать достоверно, на базе чего сделан такой-то прицел? Скорее как раз они как и ты, просто увидели совпадение линейных размеров.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Василий Фофанов
К Василий Фофанов (17.10.2002 16:25:08)
Дата 17.10.2002 16:28:55

И кстати, в дополнение

У нас же вроде бы даже увеличения и угол зрения различаются, как такое возможно на цельнотянутой оптической системе?

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От FVL1~01
К Василий Фофанов (15.10.2002 14:32:54)
Дата 15.10.2002 21:44:05

и будете правы

И снова здравствуйте
>И однако я теперь поглядев на разнообразные прицелы твердо заявляю что лучшие *по конструкции* прицелы делались в войну именно у нас и у англичан.


Точнее у фирмы Герц :-), наши купили лицензию на призьмочки, а к англичанам они попали через беглых поляков которые в оптике были как не странно доки...


>С точки зрения оптических качеств конечно лидируют именно немцы, но скажем по разметке и инструментации прицелов немцы нам уступают, так что американские ахи вполне оправданы.


Немцы сами виноваты. Кто такой Дениц, Карл - знаете - вот а его папа инженер технолог завода имени некоего Карла Цейса :-)

Кто такой Герман Геринг Знаете? А он унаследовал от своей покойной супруги Карин фон Катцов небольшой такой пакетик акций фирмы Лейтца :-))), да еще немного акций ВЭФ, которая в Риге :-)

Вот а кто такой Бойков - автор хороших прицелов но категорически не ариец, скореее эээ мнээээ по матери...


ВОт и наложились некие интересы на некоторые соображения.

Но немцев до поры до времени спасало КАЧЕСТВО работ. Монокулярный прицел поздних Пантер например по БУМАЖНЫМ характеристикам (увеличение, поле зрения, шкалы) - дрянь, конструктив его странен. Но безупречная по качеству оптика и точность сборки делала его грозной вещью.

С уважением ФВЛ
От Vasiliy
К Исаев Алексей (15.10.2002 12:29:09)
Дата 15.10.2002 12:46:14

Что-то как-то недобро они... Идеалисты... (-)
От Константин Федченко
К Vasiliy (15.10.2002 12:23:27)
Дата 15.10.2002 12:28:01

отчеты по Т-34 даже у нас недавно публиковали.

кажется, в "Техники и Вооружении". попробую поискать.
С уважением