От Василий Фофанов
К AMX
Дата 17.10.2002 13:51:51
Рубрики WWII; Танки;

Re: Ты уж...

>>>Ну ТШ-17 в крепление прицела PzIV ложится как влитой,
>>
>>Таки ТШ-17 или ТШ-16? Я ТШ-17 пока еще не видел, так что сказать ничего не могу. Но ТШ-16 основан на совершенно другом принципе индикации дальности, причем это есть последовательное развитие того, что было на ТМФД, поэтому явно ничья не копия.
>
>Ну так когда узнаешь продолжим на тему стоило ли мне определятся с ТШ-16 и ТШ-17.

С тобой довольно тяжело разговаривать. Агрессия так и прет, причем с первого же письма. Определяться тебе стоит в любом случае, потому что вначале ты говорил о ТШ-16, а сейчас заговорил о ТШ-17, а это разные прицелы - один к пушечке 85-мм, а другой к пушечке 122-мм. Поэтому независимо от того что я узнаю, не мешало бы тебе показания по ходу дела не менять.

>Ну это не новости, когда утверждения "дедов", проработавших в Кубинке полвека ничего не доказывают, также как и натурные образцы.

Угу. Вот скажем при мне кубинский дед расписывал как трехколесный минный трал испытывали, с красочными подробностями. Хотя такого ни хрена никогда не было. Или скажем про бронебойные на КВ-2 и СУ-122, тоже очень познавательно было. И про куски мяса в танке М60. Как будем с этим быть? Тоже так сказать запишем в аксиомы?

>Советую сравнить конструкции ПТ-4-7 и ТШ-16 с TZF 5, если не ошибаюсь.

С удовольствием сравню, и охотно признаю цельнотянутость если она имеет место. Нет ли у тебя случайно руководства по упомянутому TZF 5?

> Вот написано в интернете, что автономный генератор у PzIV справа, значит он справа и никаких гвоздей.

Я конечно допускаю что тебе недосуг помнить о чем с кем ты спорил, но не надо со мной продолжать дискуссию, которую ты вел с другим человеком. Давай так сказать прицелов придерживаться.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От AMX
К Василий Фофанов (17.10.2002 13:51:51)
Дата 17.10.2002 14:58:30

Re: Ты уж...

>>>>Ну ТШ-17 в крепление прицела PzIV ложится как влитой,
>>>
>>>Таки ТШ-17 или ТШ-16? Я ТШ-17 пока еще не видел, так что сказать ничего не могу. Но ТШ-16 основан на совершенно другом принципе индикации дальности, причем это есть последовательное развитие того, что было на ТМФД, поэтому явно ничья не копия.
>>
>>Ну так когда узнаешь продолжим на тему стоило ли мне определятся с ТШ-16 и ТШ-17.
>
>С тобой довольно тяжело разговаривать. Агрессия так и прет, причем с первого же письма. Определяться тебе стоит в любом случае, потому что вначале ты говорил о ТШ-16, а сейчас заговорил о ТШ-17, а это разные прицелы - один к пушечке 85-мм, а другой к пушечке 122-мм. Поэтому независимо от того что я узнаю, не мешало бы тебе показания по ходу дела не менять.

Да нет никакой агрессии, наоборот даже - лень спорить.
Конструктивно они одинаковые, шкалы разные, подогрев и т.п. несущественные детали.

>>Советую сравнить конструкции ПТ-4-7 и ТШ-16 с TZF 5, если не ошибаюсь.
>
>С удовольствием сравню, и охотно признаю цельнотянутость если она имеет место. Нет ли у тебя случайно руководства по упомянутому TZF 5?

Нету руководства. Есть картинки в немецком мануале. Суть в чем - ТШ-17 ложится в штатив Pz IV как родной, а это одинаковые геометрические размеры цапфы, так же расположен и имеет те же размеры привод шкалы и т.д. Учитывая, что крепление и вид наших прицелов до этого были совсем другими, то с чего вдруг такие совпадения? Ну как случайно могли совпасть расположение и диаметр цапф? Встает прицел очень плотно - малейшее отклонение в размерах и он просто не встанет на место. Тем более, что "рыть" наши прицелы мы начали после того как деды нам сказали, что ТШ-16 копия немецкого.

А что до сказок про экспонаты, которые они рассказывают, так это они могут приукрасить, но в профессиональных вопросах они редко ошибаются. Они раньше в Кубинке не историю немецкого и прочих ангаров изучали, а технику испытывали.
От Василий Фофанов
К AMX (17.10.2002 14:58:30)
Дата 17.10.2002 16:25:08

Re: Ты уж...

>Да нет никакой агрессии, наоборот даже - лень спорить.
>Конструктивно они одинаковые, шкалы разные, подогрев и т.п. несущественные детали.

Понял. Ну вот гляди тогда: имеем совсем другой принцип инструментации по сравнению с немцами, а это ведь не просто другая сетка прицела, а другая механика совсем. Зачем переделывали на свою голову? Зато сохраняя те же линейные размеры? Нелогично.

>Нету руководства. Есть картинки в немецком мануале. Суть в чем - ТШ-17 ложится в штатив Pz IV как родной, а это одинаковые геометрические размеры цапфы, так же расположен и имеет те же размеры привод шкалы и т.д. Учитывая, что крепление и вид наших прицелов до этого были совсем другими, то с чего вдруг такие совпадения?

Ну например такой вариант - для возможности установки нашего прицела в трофейный танк. Потому что прицелы снимаются эвакуирующимся экипажем в первую очередь, и повреждаются тоже как правило в первую очередь, а танк без прицела - металлолом. Как тебе?

> Они раньше в Кубинке не историю немецкого и прочих ангаров изучали, а технику испытывали.

Но ведь не прицелы конструировали! Откуда им знать достоверно, на базе чего сделан такой-то прицел? Скорее как раз они как и ты, просто увидели совпадение линейных размеров.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Василий Фофанов
К Василий Фофанов (17.10.2002 16:25:08)
Дата 17.10.2002 16:28:55

И кстати, в дополнение

У нас же вроде бы даже увеличения и угол зрения различаются, как такое возможно на цельнотянутой оптической системе?

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov