От Тов.Рю
К Исаев Алексей
Дата 16.10.2002 22:20:37
Рубрики Армия; 1941; Локальные конфликты; 1917-1939;

То есть, понимать так надо...

>Доброе время суток
Здра!

>Лучше всего опыт Западного фронта WWI. Но его у нас быть не могло принципиально.

Что опыт немцев базировался именно на этом? Или, как считает, Констинтин - приемы немцев были непревзойденны, потому что оригинальны до гениальности, а конкретный опыт тут ни при чем? Иными словами, довоенная мысль двигалась в неправильном направлении?

>Опыт финской был довольно узок: прорыв долговременной обороны пассивного противника на специфическом ТВД. Опыта самостоятельных действий крупных механизированных соединений финская не дала никакого. У немцев, напротив, был опыт Польши и Франции, с активными действиями танковых дивизий в глубине обороны.

То есть, все-таки выбор "правильного" противника? Но ведь там они как бы с самого начала угадали со стратегией? Хорошо... допустим, напади СССР на Польшу в 1938 г. (отставим вопрос союзников и репрессий, чисто в модельных целях) - позволило бы это решить вопрос опыта?

>Первый успешный опыт самостоятельных действий танковых соединений это Сталинград. До этого сплошные провалы и применение танков только как НПП, самый простой вариант.

Итак, мысль теоретиков подкачала?

>С уважением, Алексей Исаев
С уважением
От Исаев Алексей
К Тов.Рю (16.10.2002 22:20:37)
Дата 17.10.2002 11:03:00

Re: То есть,

Доброе время суток

>Что опыт немцев базировался именно на этом? Или, как считает, Констинтин - приемы немцев были непревзойденны, потому что оригинальны до гениальности, а конкретный опыт тут ни при чем?

Приемы-то они не из воздуха взялись, их породил опыт Западного фронта Первой Мировой. Когда именно немцы вернули бой пехоты созданием тактики штурмовых групп. Это было их ноу-хау.

>Иными словами, довоенная мысль двигалась в неправильном направлении?

Мысль-то знала об этой тактике, но теория без практики мертва, как говаривал И.В.Сталин.

>То есть, все-таки выбор "правильного" противника? Но ведь там они как бы с самого начала угадали со стратегией? Хорошо... допустим, напади СССР на Польшу в 1938 г. (отставим вопрос союзников и репрессий, чисто в модельных целях) - позволило бы это решить вопрос опыта?

В значительной мере - да. Подобный опыт позволил бы отработать оргструктуру самостоятельного танкового соединения.

>>Первый успешный опыт самостоятельных действий танковых соединений это Сталинград. До этого сплошные провалы и применение танков только как НПП, самый простой вариант.
>Итак, мысль теоретиков подкачала?

Нет, деятельность практиков. На начальство валить, конечно, проще. Но реально проблема была в том, что командиры танковых соединений были неспособны организовать бой вверенных им соединений на должном уровне.

С уважением, Алексей Исаев
От Дмитрий Козырев
К Тов.Рю (16.10.2002 22:20:37)
Дата 17.10.2002 09:57:34

Нет, так понимать не надо.

>Что опыт немцев базировался именно на этом?

Опыт немцев базировался на вождении войск в боевых условиях. На работе штабов всех уровней и совместных действиях большинства соединений , составляющих вооруженные силы Германии.

>Или, как считает, Констинтин - приемы немцев были непревзойденны, потому что оригинальны до гениальности,

Вы исказили точку зрения Константина. Он пишет про оригинальность, но не про гениальность.


> а конкретный опыт тут ни при чем?

при чем.

>Иными словами, довоенная мысль двигалась в неправильном направлении?

Ни в коем случае.

>То есть, все-таки выбор "правильного" противника?

Да.

>Но ведь там они как бы с самого начала угадали со стратегией? Хорошо... допустим, напади СССР на Польшу в 1938 г. (отставим вопрос союзников и репрессий, чисто в модельных целях) - позволило бы это решить вопрос опыта?

Да.

>Итак, мысль теоретиков подкачала?

Нет. Практика отставала от теории.