От K. von Zillergut
К Evg
Дата 18.10.2002 12:16:45
Рубрики Спецслужбы; 1917-1939;

Морально ли политика(+)

>Политика - сфера внеморальная.
>Если бы гитлер победил он бы не был приступником по обной простой причине - некому было бы судить, все бы и так знали что он прав. :))

Даже среди ближайших к нему холуев многие (например Шелленберг) считали, что он не прав, но надо карьеру делать :-(

>Почему Гитлеру нельзя утверждать приоритет Немцев над Англичанами. А, тем же Англичанам - можно, но над папуасами? Потому что они гуманисты?

Англичане ничуть не выше папуасов.

>Кстати, почему Вы считаете, что Центавряне разделяют Ваши убеждения.

Если они проявляют больший или меньший интерес к Земле, думаю что разделяют. По причине, что "мораль одна"

Кстати, некто Маккиавелли тоже думал, что политика и мораль это разные вещи. Кончилось тем, что в свободнейшей стране XVIII века - Англии, он был запрещен и еще в 1840 году кого-то в Лондоне посадили за печатание его писаний :-)

>С уважением.
От Тов.Рю
К K. von Zillergut (18.10.2002 12:16:45)
Дата 19.10.2002 02:58:15

А тут вы не правы. Глубоко

>Если они проявляют больший или меньший интерес к Земле, думаю что разделяют. По причине, что "мораль одна".

"Моралей" в принципе есть ровно столько, сколько людей. А то, что последним как-то удается договариваться и даже иногда ладить, свидетельствует лишь о более ограниченном практическом числе вариантов той же "морали".

>>С уважением.
Примите и проч.
От Evg
К K. von Zillergut (18.10.2002 12:16:45)
Дата 18.10.2002 12:41:12

Re: Морально ли...


>>Почему Гитлеру нельзя утверждать приоритет Немцев над Англичанами. А, тем же Англичанам - можно, но над папуасами? Потому что они гуманисты?
>
>Англичане ничуть не выше папуасов.

Поясните, пожалуйста, Вашу мысль.
То есть я согласен, что не выше, однако почему ИМ можно судить Гитлера, когда ОНИ делали то же самое.

>>Кстати, почему Вы считаете, что Центавряне разделяют Ваши убеждения.
>
>Если они проявляют больший или меньший интерес к Земле, думаю что разделяют. По причине, что "мораль одна"

Как Вы думаете, в рамках "одной морали" допускается, кажем - есть людей?

>Кстати, некто Маккиавелли тоже думал, что политика и мораль это разные вещи. Кончилось тем, что в свободнейшей стране XVIII века - Англии, он был запрещен и еще в 1840 году кого-то в Лондоне посадили за печатание его писаний :-)

>>С уважением.
От K. von Zillergut
К Evg (18.10.2002 12:41:12)
Дата 18.10.2002 12:58:43

Насчет англичан великолепно сказал еще Ллойд-Джордж(+

в своей "Правде о мирных договорах"
Колониализм имеет некоторое оправдание, если страна-завоеватель более культурна, чем покоренная.

Также сэр Дэвид иллюстрировал свою мысль примерами с Индией (индийцам может не нравится британское господство, но нельзя же отрицать, что оно дало очень много хорошего) и Турцией (разгром турками византийцев - абсолютное зло, так как турки не принесли на оккупированные территории ничего хорошего)
От FVL1~01
К K. von Zillergut (18.10.2002 12:58:43)
Дата 18.10.2002 14:36:24

Англичане более культурная нацияф чем индусы. Ну и траву курил этот морж - Ллойд (-)
От Тов.Рю
К FVL1~01 (18.10.2002 14:36:24)
Дата 19.10.2002 02:55:50

Это древние индусы. Есть мысль...

... что к современным жителям Индии они не имеют ни малейшего отношения. Примерно так же как И.Христос к РПЦ.

С уважением
От K. von Zillergut
К FVL1~01 (18.10.2002 14:36:24)
Дата 18.10.2002 14:42:44

Один томик Шекспира выше всей индийской литературы©В.Теккерей(+

Чтобы не сочли Теккерея за расиста, напоминаю, что он был по национальности не англичанин, а ирландец
От FVL1~01
К K. von Zillergut (18.10.2002 14:42:44)
Дата 18.10.2002 16:13:05

Теккерей ошибся

И снова здравствуйте


сравним число читателей Махабхараты с числом читателей Теккерея. А вот Въяса ведь ничего обидного про Шекспира не писал. Теккерей же присвоил себе право судить и рядить :-)
С уважением ФВЛ
От Чобиток Василий
К K. von Zillergut (18.10.2002 14:42:44)
Дата 18.10.2002 15:23:42

Спросите любую бабульку, что ей ближе

Привет!

томик Шекспира или индийские фильмы :-)))


С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Evg
К K. von Zillergut (18.10.2002 12:58:43)
Дата 18.10.2002 13:07:11

Re: А прикиньте сколько хорошего (+)

>в своей "Правде о мирных договорах"
>Колониализм имеет некоторое оправдание, если страна-завоеватель более культурна, чем покоренная.

>Также сэр Дэвид иллюстрировал свою мысль примерами с Индией (индийцам может не нравится британское господство, но нельзя же отрицать, что оно дало очень много хорошего) и Турцией (разгром турками византийцев - абсолютное зло, так как турки не принесли на оккупированные территории ничего хорошего)

принесли бы на земли освобожденные от евреев - немцы. Тут и культура производства и новый порядок (я уж не говорю про сосиски и Баварское пиво).

Согласно "Единой Морали" мы либо признаем колониализм (тогда Гитлер не виноват), либо не признаем (тогда он виноват не более чем другие).
"При всем богатстве выбора...(с)"
Увы.
От K. von Zillergut
К Evg (18.10.2002 13:07:11)
Дата 18.10.2002 13:12:58

Плох колониализм любой, но у британского есть смягчающие обстоятельства (-)
От FVL1~01
К K. von Zillergut (18.10.2002 13:12:58)
Дата 18.10.2002 14:37:56

КАКИЕ????????????? (-)
От Nicky
К K. von Zillergut (18.10.2002 13:12:58)
Дата 18.10.2002 13:25:48

для британцев :) (-)
От tevolga
К K. von Zillergut (18.10.2002 12:16:45)
Дата 18.10.2002 12:38:41

Re: Морально ли...

>>Политика - сфера внеморальная.
>>Если бы гитлер победил он бы не был приступником по обной простой причине - некому было бы судить, все бы и так знали что он прав. :))
>
>Даже среди ближайших к нему холуев многие (например Шелленберг) считали, что он не прав, но надо карьеру делать :-(

Это Вы по мемуарам Шелленберга судите? Они написаны после войны и несут большой налет беллитристики. Гейзенберг после войны так же утверждал, что он сознательно не форсировал немецкие ядерные работы, однако тут есть немного лукавства:-))

>>Кстати, почему Вы считаете, что Центавряне разделяют Ваши убеждения.
>
>Если они проявляют больший или меньший интерес к Земле, думаю что разделяют. По причине, что "мораль одна"

Мораль(с смысле набор правил общественного поведения) следствие культуры, а культуры могут быть разные у наз и у центавров:-))

>Кстати, некто Маккиавелли тоже думал, что политика и мораль это разные вещи. Кончилось тем, что в свободнейшей стране XVIII века - Англии, он был запрещен и еще в 1840 году кого-то в Лондоне посадили за печатание его писаний :-)

Но запретили, то его совсем не за эти мысли:-)) Галилея ведь тоже судили не за гелиоцентрическую систему:-))

С уважением к сообществу.