От Жук
К Игорь Островский
Дата 18.10.2002 11:25:55
Рубрики Спецслужбы; 1917-1939;

Re: Какую статью...

Приветствую!
Уважаемый г-н Островский! Я не юрист и не видел материалов дела Рюмина, поэтому не могу судить, какая статья УК должна фигурировать в приговоре. Каким образом человек, не работавший в "государственной промышленности, транспорте, торговле, ..." осуществлял их "подрыв в контрреволюционных целях"? Я вот на это хотел обратить внимание.

С уважением,
Андрей Жуков aka Жук.

P.S. Зря Вы так г-на Циллергута.
От Игорь Островский
К Жук (18.10.2002 11:25:55)
Дата 19.10.2002 02:27:12

Re: Какую статью...

Очевидно, что Рюмин повинен в применении незаконных методов следствия, злоупотреблении служебным положением, возможно в причинении средних и тяжких телесных повреждений. Сюда же незаконное лишение свободы.
Надо ещё посмотреть какие там есть преступления против правосудия.


С комсомольским приветом!
От А.Никольский
К Жук (18.10.2002 11:25:55)
Дата 18.10.2002 15:56:51

за подрыв здравоохранения, выразившийся в деле врачей-вредителей

а также и всех прочих отраслей, специалистов которых незаконно преследовал Рюмин. Чем и нанес им ущерб.
С уважением, А.Никольский
От Жук
К А.Никольский (18.10.2002 15:56:51)
Дата 18.10.2002 16:22:01

Итог

Приветствую!
Подводя итог нормальной дискуссии (а не флейма сверху), будем считать, что статью про вредительство мы к субъекту "притянули": участвуя в репрессиях против специалистов в различных отраслях, подрывал тем самым советскую экономику.

С уважением,
Андрей Жуков aka Жук.
От А.Никольский
К Жук (18.10.2002 16:22:01)
Дата 18.10.2002 17:01:31

белокурый рыцарь хартман тоже вредителем оказался

сбил, сволочь, много советских самолетов, чем и нанес ущерб соцсобственности. Вполне нормальная юридическая практика тех лет.
С уважением, А.Никольский
От Агент
К Жук (18.10.2002 16:22:01)
Дата 18.10.2002 16:25:18

Не притянули. Это нормальная юридическая практика тех лет (-)
От Alexej
К Жук (18.10.2002 16:22:01)
Дата 18.10.2002 16:25:08

Ре: Итог

Да нет же. Там выгоду должен собственник бывший получить. Не зная материалов трудно чеголибо говорить.
Алеxей
От А.Никольский
К Alexej (18.10.2002 16:25:08)
Дата 18.10.2002 17:00:07

при чем тут бывший собственник?

действия в интересах бывших собственников - это придуманные следствием мотив вредительских действий в первых вредительских процессах (шахтинское дело и пр), а не содержание состава преступления по вредительству.
С уважением, А.Никольский
От Alexej
К А.Никольский (18.10.2002 17:00:07)
Дата 18.10.2002 17:05:49

Ре: при чем...

>действия в интересах бывших собственников - это придуманные следствием мотив вредительских действий в первых вредительских процессах (шахтинское дело и пр), а не содержание состава преступления по вредительству.
+++
Нет. Ето как раз состав преступления. Как из мести, из корыстных побуждений и т.д..
См. самый первый постинг Жука. Ето цитируется состав преступления предусмотренного ст.58-7 УК.
Алеxей
От А.Никольский
К Alexej (18.10.2002 17:05:49)
Дата 18.10.2002 18:17:26

да, не заметил

впрочем, если действия вели к дезорганизации и прочему ущербу для промышленности, траспорта, торговли и кооперации, думаю, можно было и без притягивания к зарубежным собственникам обойтись.
С уважением, А.Никольский
От Alexej
К А.Никольский (18.10.2002 18:17:26)
Дата 18.10.2002 18:22:18

Ре: да, не...

>впрочем, если действия вели к дезорганизации и прочему ущербу для промышленности, траспорта, торговли и кооперации, думаю, можно было и без притягивания к зарубежным собственникам обойтись.
+++
В принципе да. Можно было например сослаться на газету Правда, что капиталисты спят и видят как бы им поживиться. А тут производительность снизилась. В чьих интересах? Советскому народу такое ессно не нужно. Значит?:(
Алеxей