От NetReader
К FVL1~01
Дата 19.10.2002 00:19:25
Рубрики 11-19 век; Современность; Армия;

Re: [2NetReader] Грейкету...

>Это не советский специалист - это перепевка АМЕРИКАНЦЕВ. у нас то уже перестройка идет когда это писалось.

На основании чего вы решили, что эти данные - "перепевка"? Может быть, и источник американский назовете, чтоб говорил об "около 400"? Когда автор ссылается на Запад, он так и пишет "по западным данным, было потеряно до 9 танков". Говоря о суммарных потерях, такой формулировки нет, да и цифры не совпадают. А во время перестройки стали доступны многие реальные (а не главпуровские) данные из отечественных закромов.

>НАПОМИНАЮ - ПРОГРАММА МАКСИМУМ у ВЬЕТНАМЦЕВ СОРВАЛАСЬ . ,ТРУБИТЕ ПОБЕДУ АМЕРИКИ. разрешаю. "Большой Сатурн" то же несостоялся. Зато случился - Малый. То же и с Вьтетнамцами - нахрапом они не победили, что же но именно с захваченных плацдармов они победили потом.

Ну "потом", оно конечно, ужо развернулись...

>Согдасен - орни начинают БЕЖАТЬ могучим потоком из за своего полного неумения подавить свою ВНУТРЕННЮЮ ОППОЗИЦИЮ и обеспечить ЕДИНСТВО НАЦИИ.

Т.е., к военным успехам вьетнамцев это имеет малое отношение. О чем и речь.

>С точки зрения Севера - ЮЖНЫЙ Вьетнам не является СУВЕРЕННОЙ территорией и наоборот.

Вот только южные при всем том не засылали партизан на Север, и не стремились его оккупировать.

>СШа начала эту войну с ПРОВОКАЦИИ зайдя в территориальные воды в Тонкинском заливе и после этого АКТА войны выдача пленных не могла состояться ДО подписания общего мирного договора.

Подробнее, пжлста, о территориальных водах, это интересно. Так кто, простите, совершил АКТ войны? Не вьетнамские ли катера, напав на американцев в НЕЙТРАЛЬНЫХ водах? Оборзев, так сказать, от безнаказанности...

>Взаимоотношения между Севером и Югом в ходе гражданской войны во Вьетнаме не входят в юрисдикцию США. Это независимые от акта агрессии события - с точки зрения права.

С точки зрения права, Север совершил агрессию, и это было признано всеми, кроме СССР и Ко. Как вы думаете, почему во Вьетнаме против Севера воевали (пусть даже символически) не только американцы, но и многие другие страны?

>Тогда и события 11,09,2002 НЕ ЯВЛЯЮТСЯ проявлением ТЕРРОРИЗМА.

Ну, конечно, как не притянуть за уши 9-11 :) Да как угодно это назовите. Вообще-то, это именно акт террора (устрашения) в чистом виде, поскольку никакого государства за ними не просматривается и никаких требований не предъявлялось. А с терроризмом следует бороться. Но если не хотите назвать проявлением терроризма - придется признать это, вашими словами, "актом войны", на что во всем мире принято адекватно отвечать. Вот так получается, что рывший яму соседу сам в нее попал, как это ни назови.

>А оно Северу надо? - Вьетконг нанес США ПОЛИТИЧЕСКОЕ поражение не виграв ни одного военного.

Снова - о чем и речь. Именно о политическом поражении Дэвидсон и пишет. В чем тогда суть претензий к нему?

>Просто автор мыслит категориями Первой и второй мировой, к месту и не к месту вспоминая Паттона, Брэдли и прочих воителей.

Автор имеет полное право их поминать, почему нет?

>Так что как бы не пришлось потом читать книгу Колина Пауэла, который то же будет анализировать....

Угу - "не дождетесь"(с) :)
От SerP-M
К NetReader (19.10.2002 00:19:25)
Дата 20.10.2002 04:53:00

Цитата для Читателя (+)


"Чем этот бой завершился - не знаю.
Знаю - чем кончилась эта война"

(с) Р. Рождественский
От Владислав
К NetReader (19.10.2002 00:19:25)
Дата 19.10.2002 05:45:36

Гоните, однако...

Приветствую!


>>С точки зрения Севера - ЮЖНЫЙ Вьетнам не является СУВЕРЕННОЙ территорией и наоборот.
>
>Вот только южные при всем том не засылали партизан на Север, и не стремились его оккупировать.

Не засылали -- или пытались, но не выгорело?

На Юге все-таки основную массу партизан составляло местное население.

>>СШа начала эту войну с ПРОВОКАЦИИ зайдя в территориальные воды в Тонкинском заливе и после этого АКТА войны выдача пленных не могла состояться ДО подписания общего мирного договора.
>
>Подробнее, пжлста, о территориальных водах, это интересно. Так кто, простите, совершил АКТ войны? Не вьетнамские ли катера, напав на американцев в НЕЙТРАЛЬНЫХ водах? Оборзев, так сказать, от безнаказанности...

...и вьетнамские сторожевые катера вероломно атаковали мирные американские эсминцы у берегов Калифорнии, обрушив на нимх шквальный огонь из пулеметов ДШК!

>>Взаимоотношения между Севером и Югом в ходе гражданской войны во Вьетнаме не входят в юрисдикцию США. Это независимые от акта агрессии события - с точки зрения права.
>
>С точки зрения права, Север совершил агрессию, и это было признано всеми, кроме СССР и Ко.

Создание республики Южный Вьетнам являлось не просто нарушением международного права, но Парижских соглашений 1954 года -- что куда серьезнее. Напомню, что ДРВ была провозглашена в 1945 году В САЙГОНЕ. РЮВ -- только 10 лет спустя.

>Как вы думаете, почему во Вьетнаме против Севера воевали (пусть даже символически) не только американцы, но и многие другие страны?

Как вы думаете, почему вместе с Германией против СССР воевали (и отнюдь не символически) многие другие страны?

>>Тогда и события 11,09,2002 НЕ ЯВЛЯЮТСЯ проявлением ТЕРРОРИЗМА.
>
>Ну, конечно, как не притянуть за уши 9-11 :) Да как угодно это назовите. Вообще-то, это именно акт террора (устрашения) в чистом виде, поскольку никакого государства за ними не просматривается и никаких требований не предъявлялось.

А массовые бомбардировки Северного Вьетнама -- это акт чего?

>А с терроризмом следует бороться. Но если не хотите назвать проявлением терроризма - придется признать это, вашими словами, "актом войны", на что во всем мире принято адекватно отвечать. Вот так получается, что рывший яму соседу сам в нее попал, как это ни назови.

"В ответ на терракт, совершенный неизвестно кем, США нанесли сокрушительный удар куда попало. И такой ответ получит любой террорист!" (с)


Удачи всем!

Владислав
От NetReader
К Владислав (19.10.2002 05:45:36)
Дата 19.10.2002 23:49:32

Однако...

>>Вот только южные при всем том не засылали партизан на Север, и не стремились его оккупировать.
>
>Не засылали -- или пытались, но не выгорело?

Это ваше "смелое предположение", или есть факты?

>На Юге все-таки основную массу партизан составляло местное население.

Да, пушечное мясо для вьетконга было местным. А кто, простите, им руководил и откуда шло снабжение? Это не говоря уж про регулярные войска северных, которые тоже "партизанили" на Юге.

>...и вьетнамские сторожевые катера вероломно атаковали мирные американские эсминцы у берегов Калифорнии, обрушив на нимх шквальный огонь из пулеметов ДШК!

И к чему этот поток сознания?

>Создание республики Южный Вьетнам являлось не просто нарушением международного права, но Парижских соглашений 1954 года -- что куда серьезнее.

Может быть Женевских все-таки? Которые в любом случае предусматривали референдум, который и был проведен на Юге.

>Напомню, что ДРВ была провозглашена в 1945 году В САЙГОНЕ. РЮВ -- только 10 лет спустя.

Гм, трава крепка... :) Вот что говорит БСЭ по этому поводу:
"2 сентября 1945 на 500-тыс. митинге на площади Бадинь в Ханое Хо Ши Мин от имени Временного правительства торжественно провозгласил Декларацию независимости Вьетнама и образование Демократической Республики Вьетнам (ДРВ)." А Сайгон и весь Юг остался под французским управлением.

>Как вы думаете, почему вместе с Германией против СССР воевали (и отнюдь не символически) многие другие страны?

Потому, что они были связаны союзными обязательствами или преследовали собственные интересы. А что в этом удивительного, или СССР воевал с Германией и ее союзниками в гордом одиночестве?

>А массовые бомбардировки Северного Вьетнама -- это акт чего?

Что такое "массовые бомбардировки" и какими такими массами бомбился Северный Вьетнам? Если имеются в виду т.н. "ковровые бомбежки" - их не было, это плод воображения вьетнамских и советских пропагандистов.

>"В ответ на терракт, совершенный неизвестно кем, США нанесли сокрушительный удар куда попало. И такой ответ получит любой террорист!" (с)

Уверен, УБЛ эту шутку оценил бы по достоинству :)