От Игорь Куртуков
К Исаев Алексей
Дата 20.10.2002 05:59:59
Рубрики Армия; 1941; Локальные конфликты; 1917-1939;

Re: [2Исаев Алексей]

>За образец, на мой взгляд, нужно взять штат дивизий немцев, с некоторыми поправками. Во-первых дивизия должна быть двухполковой, один полк пехоты на полк танков.

Похоже на английскую схему, только в британской армии то что у тебя называется полком, называлось бригадой.

Но в чем смысл иметь штабы полков? Мне так больше по душе советская или американская схема, где тактические боевые группы существуют уже на уровне штатной организации - у нас танковые бригады силой в батальон со своими мотострелками, у американцев - батальоны россыпью и штабы боевых командований.

> Во-вторых в танковом полку помимо трех танковых батальонов должен быть батальон мотопехоты.

Непонятно зачем. Полк слишком велик как тактическая единица, для ведения боевых действий все одно придется создавать боевые группы силой примерно в танковый батальон усиленные мотопехотой, артиллерией и инженерами (так фактически все и действовали к концу войны). Т.е. как единое целое полк сражаться не будет. Зачем ему тогда собственный батальон мотопехоты?
От Исаев Алексей
К Игорь Куртуков (20.10.2002 05:59:59)
Дата 20.10.2002 23:23:55

Re: [2Исаев Алексей]

Доброе время суток

>Но в чем смысл иметь штабы полков?

Как образующие боевых групп, делящих дивизию пополам. Управленческий аппарат полка достаточно силен, чтобы рулить собранными воедино танками, мотопехотой, артиллерией, саперами.

>Мне так больше по душе советская или американская схема, где тактические боевые группы существуют уже на уровне штатной организации - у нас танковые бригады силой в батальон со своими мотострелками, у американцев - батальоны россыпью и штабы боевых командований.

Не будем забывать, что Алекс предполагает проектирование штата в 1940 г., а в 1940 г. заложенная в оргструктуру боевая группа это слишком.

>> Во-вторых в танковом полку помимо трех танковых батальонов должен быть батальон мотопехоты.
>Непонятно зачем.

Танковые десанты. Чтобы к каждому танку было прикручено намертво отделение автоматчиков, ответственных за его пехотное прикрытие.

>Полк слишком велик как тактическая единица, для ведения боевых действий все одно придется создавать боевые группы силой примерно в танковый батальон усиленные мотопехотой, артиллерией и инженерами (так фактически все и действовали к концу войны). Т.е. как единое целое полк сражаться не будет. Зачем ему тогда собственный батальон мотопехоты?

Почему? ИМХО дробить тд больше чем пополам не слишком целесообразно. Немцы, насколько я знаю, делили дивизии пополам, максимум на три части. Я предлагаю пойти их путем.

С уважением, Алексей Исаев
От Игорь Куртуков
К Исаев Алексей (20.10.2002 23:23:55)
Дата 21.10.2002 08:06:11

Re: [2Исаев Алексей]

>>Но в чем смысл иметь штабы полков?
>
>Как образующие боевых групп, делящих дивизию пополам.

В чем тогда смысл называть их по разному? Один танковым, другой мотопехотным?

>Не будем забывать, что Алекс предполагает проектирование штата в 1940 г.

В 1940 был вполне приличный штат моторизованой дивизии. Только перевооружить на Т-34 и нечего проектировать :-).

>>> Во-вторых в танковом полку помимо трех танковых батальонов должен быть батальон мотопехоты.
>>Непонятно зачем.
>
>Танковые десанты. Чтобы к каждому танку было прикручено намертво отделение автоматчиков, ответственных за его пехотное прикрытие.

Мнэ... На 180 танков 180 отделений? Это 60 взводов, 20 рот, 6 батальонов. Одним не обойтись. Второй вопрос - почему на уровне полка? Не выше, не ниже?

>Почему? ИМХО дробить тд больше чем пополам не слишком целесообразно.

Но и делить на две равные половинки тоже. Именно поэтому установилась трехчленная вместо двучленной струткура типовой дивизии. Чтобы можно было делить два к одному.
От Игорь Скородумов
К Игорь Куртуков (20.10.2002 05:59:59)
Дата 20.10.2002 19:29:17

Мои пять копеек + вопрос Игорю Куртукову.

>>За образец, на мой взгляд, нужно взять штат дивизий немцев, с некоторыми поправками. Во-первых дивизия должна быть двухполковой, один полк пехоты на полк танков.
>
>Похоже на английскую схему, только в британской армии то что у тебя называется полком, называлось бригадой.

>Но в чем смысл иметь штабы полков? Мне так больше по душе советская или американская схема, где тактические боевые группы существуют уже на уровне штатной организации - у нас танковые бригады силой в батальон со своими мотострелками, у американцев - батальоны россыпью и штабы боевых командований.

ИМХО - у американцев лучше отработаны вопросы связи и взаимодействия. У нас с эти проблемы. В связи с этим они создают гибкие структуры, из которых легко организуют разнородные группы. А мы создали разнородные группы в виде законченного штата. Это позволяло уменьшить требования к командирам обьединений по организации общевойскового операции или сражения (в современной трактовке данных терминов).

>> Во-вторых в танковом полку помимо трех танковых батальонов должен быть батальон мотопехоты.
>
>Непонятно зачем. Полк слишком велик как тактическая единица, для ведения боевых действий все одно придется создавать боевые группы силой примерно в танковый батальон усиленные мотопехотой, артиллерией и инженерами (так фактически все и действовали к концу войны). Т.е. как единое целое полк сражаться не будет. Зачем ему тогда собственный батальон мотопехоты?

Наша МП идет по тому же пути сейчас. В журнале Морской пехотинец дискутируется вопрос включения в штурмовой батальон МП взвода самоходок калибра 122 мм или даже больше, с введением должности начартиллерии батальона и ячейки управления артилерией.
А вот здесь вопрос. Были ли попытки в ВОВ ввести тяжелые самоходки в состав танковых или мотосрелковых бригад?

С уважением
Игорь
От Игорь Куртуков
К Игорь Скородумов (20.10.2002 19:29:17)
Дата 21.10.2002 00:20:52

Re: Мои пять...

> А вот здесь вопрос. Были ли попытки в ВОВ ввести тяжелые самоходки в состав танковых или мотосрелковых бригад?

Нет, в бригады их не вводили. Иногда корпусу придавали вместо гвардейского тяжелого танкового полка полк тяжелых самоходок. Ну и танковая армия обычно имела пару.

Однако тяжелые самоходки того времени это совсем не то, что самоходные гаубицы сегодня. Они несли противоснарядное бронирование и вели огонь главным образом прямой наводкой. Вобщем решали иные задачи.