Это меньше 1% боев то есть...
Хотя сейчас, могет быть что-то и поменялось...
Но тогда лучше вообще П/П ввести...
>Мне кажется, что тогда пулемет перестанет быть единым, т. е. его нельзя будет использовать как ручной т.к он будет либо слишком тяжелым(плюс вес боекомплекта, хотя на современном уровне технологии при использовании алюминиевой гильзы или безгильзового боеприпаса это наверное возможно), либо точность будет никакая.
Нужен как ручной пулемет (пехотного калибра),
так и единый... "Слишком тяжел" не будет...
По крайней мере не будет тяжелее "Корда",
и в отличие от него будет легче таскаться расчетом...
>Гарантированой невозможности произведения ответного выстрела при попадении пули в корпус, причем "по кишкам" а не "по убойному месту".
>>В ближнем бою ИМХО есть разница.
>
>Это меньше 1% боев то есть...
>Хотя сейчас, могет быть что-то и поменялось...
>Но тогда лучше вообще П/П ввести...
Есть такой тезис что мол солдата противника выгоднее ранить, а не убить так как тут будут расходы на лечение, раненного надо с вывозить с поля боя, и вообще покалеченные солдаты будут в тылу действовать на моральный дух врага, типа врачей матюгать в госпитале :)
Не знаю как кому, а мне бы, не дай бог конечно в такой ситуации оказаться, выгоднее было чтоб супостат перестал стрелять прямо СЕЙЧАС и не через мгновение и даже не через пол мгновения. То что раненый мной враг уже после боя поползет к дохтуру, а я буду называться "груз 200" мне как-то не очень по душе.
Так что останавливающего и убойного действия должно быть как можно больше :)
> Есть такой тезис что мол солдата противника выгоднее ранить,
...
> чтоб супостат перестал стрелять прямо СЕЙЧАС
...
> Так что останавливающего и убойного действия должно быть как можно больше :)
Как раз, из двух первых тезисов следует, что останавливающего
должно быть много, а убойного мало. Чтобы супостат заткнулся,
полежал часок, потом очухался, и пополз к дохтуру.