От новичок
К Василий Фофанов
Дата 08.11.2000 17:09:16
Рубрики Современность;

Re: Как-то не врубаюсь...

>>Опять же для тех, кто не врубается, вольно процитирую г. Черчилля : ничего особенного хорошего в демократии нет, просто все остальное, что успели попробовать, окакзалось много хуже.
>
>Правда? А вот если я скажем с ним не согласен в этом?

Ну не согласен и не согласен, если бы все были согласны было бы ужасно скучно жить на свете (и зачем тогда всяческие форумы :)).

> А сказал ли бы он это же самое слово в слово, если бы был первым визирем персидского шаха? Или он бы сказал таки что-нибудь другое?

Я не сомневаюсь, что визирь имел бы другое мнение, однако, анализируя на последние 500 лет можно с увенностью прийти к выводу, что Англиийские премьеры больше понимают в жизни чем визири персидских шахов: визирей давным давно нет а премьеры все стриптизят и стриптизят.

>С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Василий Фофанов
К новичок (08.11.2000 17:09:16)
Дата 08.11.2000 17:24:39

Re: Как-то не врубаюсь...

>Я не сомневаюсь, что визирь имел бы другое мнение, однако, анализируя на последние 500 лет можно с увенностью прийти к выводу, что Англиийские премьеры больше понимают в жизни чем визири персидских шахов: визирей давным давно нет а премьеры все стриптизят и стриптизят.

Однако визири как и шахи существовали тысячи лет, а что останется от Англии через лет так 2000 еще вопрос. Ну и конечно премьерству в Англии лет куда меньше чем 500 ;) Да и страна Англия не совсем демократия, уж не имел ли в виду г.Черчель АНГЛИЙСКУЮ модель демократии (т.е. конституционную монархию)?

И вообще с цитатами видных деятелей надо аккуратно... ;)

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Тов.Рю
К Василий Фофанов (08.11.2000 17:24:39)
Дата 09.11.2000 12:34:11

А вот...

>>Я не сомневаюсь, что визирь имел бы другое мнение, однако, анализируя на последние 500 лет можно с увенностью прийти к выводу, что Англиийские премьеры больше понимают в жизни чем визири персидских шахов: визирей давным давно нет а премьеры все стриптизят и стриптизят.
>
>Однако визири как и шахи существовали тысячи лет, а что останется от Англии через лет так 2000 еще вопрос. Ну и конечно премьерству в Англии лет куда меньше чем 500 ;) Да и страна Англия не совсем демократия, уж не имел ли в виду г.Черчель АНГЛИЙСКУЮ модель демократии (т.е. конституционную монархию)?

... помните лемму об ускорении исторического процесса в наше время?
А то по вашей же логике самая удачная форма - это древнеегипетские монархии. Сколько они просуществовали до Цезаря? Страшно вообразить! Какие там Америки с Россиями?!

>С уважением, Василий Фофанов,
С уважением
От Василий Фофанов
К Тов.Рю (09.11.2000 12:34:11)
Дата 10.11.2000 14:02:21

Это не ко мне

Не я первый начал их между собой сравнивать

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Гришa
К Василий Фофанов (08.11.2000 17:24:39)
Дата 08.11.2000 18:12:27

Re: Как-то не врубаюсь...

>>Я не сомневаюсь, что визирь имел бы другое мнение, однако, анализируя на последние 500 лет можно с увенностью прийти к выводу, что Англиийские премьеры больше понимают в жизни чем визири персидских шахов: визирей давным давно нет а премьеры все стриптизят и стриптизят.
>
>Однако визири как и шахи существовали тысячи лет, а что останется от Англии через лет так 2000 еще вопрос. Ну и конечно премьерству в Англии лет куда меньше чем 500 ;) Да и страна Англия не совсем демократия, уж не имел ли в виду г.Черчель АНГЛИЙСКУЮ модель демократии (т.е. конституционную монархию)?

>И вообще с цитатами видных деятелей надо аккуратно... ;)

>С уважением, Василий Фофанов, хттп://aрмор.виф2.ру

Ну Вaсилий, вы жe понимaeтe что Aнглия нa сaмом дeлe нe конституционнaя монaрхия. Зaчeм притворяться?
От Василий Фофанов
К Гришa (08.11.2000 18:12:27)
Дата 08.11.2000 18:58:47

Re: Как-то не врубаюсь...

>Ну Вaсилий, вы жe понимaeтe что Aнглия нa сaмом дeлe нe конституционнaя монaрхия. Зaчeм притворяться?

Ну себя она зовет именно так - КОРОЛЕВСТВО.

Я уж вообще сегодня много нового узнал. Когда я американцам сказал, что как-то не выглядит президент демократически избранным, мне на это заявили что Америка вообще не демократия а республика, так что все нормально.... 8-О

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От SerP-M
К Василий Фофанов (08.11.2000 18:58:47)
Дата 09.11.2000 05:04:32

Мне один умный амер то же самое сказал... (+)

Дословно: "США не демократия - это Республика".
С уважением,
Сергей М.
От Олег К
К SerP-M (09.11.2000 05:04:32)
Дата 09.11.2000 14:05:23

Re: Мне один умный амер то же самое сказал... (+)

>Дословно: "США не демократия - это Республика".
>С уважением,
>Сергей М.

Так это давно известно - существуют две чистые формы общественного устройства - монархия и республика. Есть вырожденная - диктатура. А демократия это - принцип, лозунг, светлая мечта. Корче мыльный пузырь и одно из заклятий. :)
От Василий(ABAPer)
К Олег К (09.11.2000 14:05:23)
Дата 09.11.2000 18:08:21

Так это давно известно

Мое почтение.
>>Дословно: "США не демократия - это Республика".
>Так это давно известно - существуют две чистые формы общественного устройства - монархия и республика.
Давно известно, это сильно. Аристотель, например, пишет про три хороших и три испорченных.
>Есть вырожденная - диктатура. А демократия это - принцип, лозунг, светлая мечта. Корче мыльный пузырь и одно из заклятий.
Ну а по Аристотелю - как раз есть.

С уважением,
Василий.
От Олег К
К Василий(ABAPer) (09.11.2000 18:08:21)
Дата 10.11.2000 01:09:40

Re: Так это давно известно

Вы правы абсолютно.
А я относительно :).
Хотя я конечно наврал, теперь прочитав кое что я понял, что в данном контексте мы рассуждали о способе перехода-передачи власти и тут был прав я.

А насчет принципов Верховной Власти - безусловно правы Вы.

==========================================
Как создается государственная власть?
Государственная власть создается тремя способами: наследованием, избранием и захватом: монархия, республика, диктатура. На практике все это перемешивается: захватчик власти становится наследственным монархом (Наполеон I), избранный президент делает то же (Наполеон III) или пытается сделать (Оливер Кромвель), избранный "канцлер" (А. Гитлер) становится захватчиком власти. Но, в общем, это все-таки исключения.
И республика, и диктатура предполагают борьбу за власть - демократическую в первом случае и обязательно кровавую во втором: Сталин-Троцкий, Муссолини-Маттеотти, Гитлер-Рем. В республике, как общее правило, ведется бескровная борьба. Однако и бескровная борьба обходится не совсем даром. Многократный французский министр Аристид Бриан признавался, что девяносто пять процентов его сил уходит на борьбу за власть и только пять процентов - на работу власти. Да и эти пять процентов чрезвычайно краткосрочны...
Избрание и захват являются, так сказать, рационалистическими способами. Наследственная власть есть, собственно, власть случайности, бесспорной уже по одному тому, что случайность рождения совершенно неоспорима. Вы можете признавать или не признавать принцип монархии вообще. Но никто не может отрицать существования положительного закона, предоставляющего право наследования престола первому сыну царствующего монарха. Прибегая к несколько грубоватому сравнению, это нечто вроде того козырного туза, которого даже и сам Аллах бить не может. Туз есть туз. Никакого выбора, никаких заслуг, а следовательно, и никаких споров. Власть переходит бесспорно и безболезненно: король умер, да здравствует король!
Человеческий индивидуум, случайно родившийся наследником престола, ставится в такие условия, которые обеспечивают ему наилучшую профессиональную подготовку, какая только возможна технически. Государь Император Николай Александрович был, вероятно, одним из самых образованных людей своего времени. Лучшие профессора России преподавали ему право, и стратегию, и историю, и литературу. Он совершенно свободно говорил на трех иностранных языках. Его знания не были односторонними, как знания любого эрудита, и его знания были, если так можно выразиться, живыми знаниями .

http://www.rus-sky.com/gosudarstvo/bash_1.htm

работа компилятивная, но в этом случае это скорее достоинство.
От новичок
К Василий Фофанов (08.11.2000 17:24:39)
Дата 08.11.2000 18:02:23

Re: Как-то не врубаюсь...


>Однако визири как и шахи существовали тысячи лет, а что останется от Англии через лет так 2000 еще вопрос.

Вы что всерьез думаете, что везири имеют какие-то шансы на восстановление в будущем - я сильно в этом сомневаюсь.

> Ну и конечно премьерству в Англии лет куда меньше чем 500 ;)

Ну меньше, я взял 500 лкт чтобы наверняка покрыть Иран с везирями в полной красе.
Вопроос не в том кто просуществовал дольше - вопрос в том кто выжил.


> Да и страна Англия не совсем демократия, уж не имел ли в виду г.Черчель АНГЛИЙСКУЮ модель демократии (т.е. конституционную монархию)?

Сущность демократии всюду одна - элита утрясает внутренние разногласия путем покупки голосов на свободном рынке :).

>И вообще с цитатами видных деятелей надо аккуратно... ;)

Я вроде аккуратно.

>С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru