От Colder
К leny1
Дата 09.11.2000 09:01:31
Рубрики Современность;

Немножечко не в тему

>С клоунами у нас действительно все в порядке.
>А реальным кандидатом я называю того, у >кого есть шанс победить, пусть >небольшой. У Илюмжинова, Жириновского >или Явлинского шансов победить не было и >нет.

Ну тут не все клоуны. Скажем так, явные аутсайдеры.

>Даже у т. Зюганова их не было уже к >началу компании. И они это знали. И их >избиратели.

А вот тут забавная деталь: масса коммунистов и их сторонников (общался лично) очень предпочла бы вместо Зю на выборах другого коммуниста - например, Гену Селезнева. Особенно - не прямо коммунисты, а их сторонники. (Я здесь не буду вдаваться, хороший Селезнев или бяка - суть не важно).
В связи с этим мне вспоминается разрекламированное коммунистами перед выборами обещание принять СВЕЖЕЕ и НОВОЕ решение. Потом маленькая пауза - и выяснилось, что свежее решение состоит в том, что на выборы идет все тот же неувядаемый Зю.

>Обычные партии создаются, чтобы выиграть выборы и получить власть. "Партия начальства" создается самими властями, чтобы
>поиграться в "демокраtические" выборы и придать легитимность и респектабельность своему правлению. Естественно, "выборы" таковы, что эта партия никогда их не проиграет. Сама же власть завоевывается другими способами (переворотами и придворными интригами).

Все это так. Но в этом не вся правда. А дополнение в том, что 70-летнее правление очень сильно приблизило социальную структуру нашей страны к третьему миру (причем наиболее отсталых его стран), где очень мало собственно политических сил и весьма велико болото. Иными словами, тут нет политических партий, с которыми себя отождествляли бы существенные слои (ну лозунги отобрать и поделить я не беру во внимание).
Для иллюстрации сказанного приведу два примера:
1. Взгляните на то, как терпеливо и устойчиво ждут результата сторонники Гора - даже под дождем. Быть такого у нас не может.
2. Германия. В ее западной части голосование очень сильно приближено к партийной линии - упрощенно говоря, социал-демократ голосует за социал-демократа, христианский - за христианского. С включением в состав Германии ее восточных земель они приобрели очаг нестабильности на выборах - там партийные линии мало что значат.
От leny1
К Colder (09.11.2000 09:01:31)
Дата 09.11.2000 17:24:22

Хорошая статья о российской "демократии"

и о ее отличиях от демократии западной.

http://www.og.ru/mat/ko1.shtml


От Василий Фофанов
К leny1 (09.11.2000 17:24:22)
Дата 10.11.2000 18:32:24

"Отличная" статья. Been there done that, Вы уж простите....

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От tsa
К leny1 (09.11.2000 17:24:22)
Дата 10.11.2000 17:36:40

Re: Хорошая статья о российской "демократии"

Здравствуйте !

>и о ее отличиях от демократии западной.
> http://www.og.ru/mat/ko1.shtml

Весь смысл статей таких говнюков очень прост: "Ах почему у нас не так, как в благословенном западе ! Ах какая плохая страна Россия !".
Стройное пропагандистское блеяние западных СМИ во время бомбежек Югославии разумеется - общественное мнение.
И почему всю историю Россия бьет Запад и в итоге теряет земли только по политическим причинам ?

С уважением tsa.
От leny1
К tsa (10.11.2000 17:36:40)
Дата 10.11.2000 20:31:48

Re: Хорошая статья о российской "демократии"

>Весь смысл статей таких говнюков очень прост: "Ах почему у нас не так, как в благословенном западе ! Ах какая плохая страна Россия !".

Жаль, что нету логичных опровержений на статью очередного "говнюка". Одни ругательства. Возможно, кто-то все-таки возьмет на себя труд ответить по существу. Автор ничего не пишет насчет "плохой" России и "благословенного" Запада. Он всего лишь указывает на кое-какие отличия российской политической системы от западной. А то распространилось такое мнение, будто мы слишком много позаимствовали "из-за бугра", и в этом источник всех бед.

>И почему всю историю Россия бьет Запад и в итоге теряет земли только по политическим причинам ?

Потому что у российской системы нет способности к саморазвитию. Только опасность военного поражения заставляет российских правителей обратить внимание на технологию, уровень образования и т.д. Нет военной угрозы - нет стимулов развиваться. Россия способна победить в войне, но не может догнать Запад в экономике и уровне жизни. Кстати, в статье об этом написано, если вы внимательно читали. Поэтому при любой возможности народы, находящиеся в российской сфере влияния, стремятся "перебежать" на сторону Запада. Вот "земли" и теряются.

>С уважением tsa.
С уважением.
От Олег К
К leny1 (10.11.2000 20:31:48)
Дата 10.11.2000 22:43:31

Re: Хорошая статья о российской "демократии"


>
>Жаль, что нету логичных опровержений на статью очередного "говнюка". Одни ругательства. Возможно, кто-то все-таки возьмет на себя труд ответить по существу.


Вы понимаете там нет существа. Ну такая статья в которой всего помаленьку. а существа нет, поэтуму на нее отвечать сложно, да и не нужно. Она писана не для этого, это все явления знаковые, символьные определнные знаки в определнных людях пробуждают опредленные ассоциации. Вот такими статьями свои делаются еще "своее" а чужие более чуждыми.

>Автор ничего не пишет насчет "плохой" России и "благословенного" Запада.

Да пишет пишет, только Вы как свой этого не замечаете, Вам все кажется что это правда, на самом деле и нет. Ну о какой Российской политической системе скажите на милость он рассуждает? О Российской импери? О советской власти? О позднем застое? О Горбачеве ? З апрошлый век много чего поменялось. вплоть до наоборот. И никакой единой Российской системы небыло.

>Он всего лишь указывает на кое-какие отличия российской политической системы от западной.

Это на ту на создание которой вбухано куча денег? Ездилии сюда консультанты и лекторы? Наши политики стадами паслись в Страссбурге и других местах обетованных? Мы строили строили и наконец построили? Знаете если здание проектируют, а потом строят и в конце концов оно падает, то меньше всего в этом виновата почва на которой его построили. Так что не все гладко на берегах потомака, в том числе и с мозгами. Есть некоторые проблемы. Причем здесь то сразу говорилось - нихрена из этого не выйдет и не вышло.

>А то распространилось такое мнение, будто мы слишком много позаимствовали "из-за бугра", и в этом источник всех бед.

Позаимствовали почти ВСЕ. Начиная со смысла жизни. Итог можно видеть невооруженным глазом.



>>И почему всю историю Россия бьет Запад и в итоге теряет земли только по политическим причинам ?
>
>Потому что у российской системы нет способности к саморазвитию.

Еще раз. У какой конкретно Российской системы??? Их этих ситем было штук несколько достаточно разных.

>Только опасность военного поражения заставляет российских правителей обратить внимание на технологию, уровень образования и т.д. Нет военной угрозы - нет стимулов развиваться.

Как то так получается что она всегда есть. И нам ненадо выдумывать злобного милошевича на другом конце планеты. У нас под боком есть с кем повоевать и всегда было.

>Россия способна победить в войне, но не может догнать Запад в экономике и уровне жизни.

А нам оно вообще надо? что за цель такая? Догнать запад? 90% человечества немогут догнать "запад" он сам себя догнать не может - потому что это крысиные бега.
Пусть бегут, унас есть более важные проблемы.

>Кстати, в статье об этом написано, если вы внимательно читали. Поэтому при любой возможности народы, находящиеся в российской сфере влияния, стремятся "перебежать" на сторону Запада. Вот "земли" и теряются.

Вольному воля, пусть бегут. Каждый в конце концов отвечает за себя, и только дядя самуэль отвечает за всех - он наша ум честь и совесть.

Вот теперь можете анализировать сколько влезет. Мой текст то же знаковый :)
От leny1
К Олег К (10.11.2000 22:43:31)
Дата 11.11.2000 05:37:28

О российской "демократии"


>Вы понимаете там нет существа. Ну такая статья в которой всего помаленьку. а существа нет, поэтуму на нее отвечать сложно, да и не нужно. Она писана не для этого, это все явления знаковые, символьные определнные знаки в определнных людях пробуждают опредленные ассоциации. Вот такими статьями свои делаются еще "своее" а чужие более чуждыми.
-------

Мне так кажется, что существо статьи вполне очевидно. Но раз нет, то я попробую сформулировать основные идеи покороче:

1. В России сформировалась политическая система, которая лишь внешне мимикрирует западную демократию, но на деле является лишь продолжением традиций российского абсолютизма. Группы элиты борются не за популярность в "массах", а за влияние на президента. Так и не было проведено ни одной ротации высшей власти (власть передается от президента к "преемнику"), и в нет никакой надежды, что в обозримом будущем такая ротация состоится. Мнение большинства населения не оказывает никакого влияния на политику правителей.

2. Подобная система (как показывает история России) весьма устойчива. Но в современных условиях она не стимулирует развитие страны. Так как правящих не волнует мнение большинства, нет никаких гараний, что власть будет заботится о росте экономики ( и соответствующем росте уровня жизни), борьбе с коррупцией, развитии промышленности и т. д. Серьезной внешней угрозы (которая могла бу стимулировать хотя бы военную науку и технологию) тоже нет. Так что впереди нас ждет продолжение стагнации.

Вот и все идеи. По-моему, достаточно четко высказанные.

>Ну о какой Российской политической системе скажите на милость он рассуждает? О Российской импери? О советской власти? О позднем застое? О Горбачеве ? З апрошлый век много чего поменялось. вплоть до наоборот. И никакой единой Российской системы небыло.

-----
Основная черта всех режимов, кои вы перечислили, в том, что нет никакой обратной связи между правителями и поддаными. Большинство никак не могло влиять на политику правительства. В отличии от Запада, где народ хотя бы может отобрать власть у одной партии и отдать другой.

>>Он всего лишь указывает на кое-какие отличия российской политической системы от западной.
>
>Это на ту на создание которой вбухано куча денег? Ездилии сюда консультанты и лекторы? Наши политики стадами паслись в Страссбурге и других местах обетованных? Мы строили строили и наконец построили?

-------
Не знаю, кто куда ездил, но в результате политическая система в России весьма слабо напоминает западную. Нет ни реальных партий, ни реальной конкуренции на выборах, ничего. Возможно, все это и возникло бы через некоторое время. Демократическая система не может полностью сформироваться за 7-8 лет. Нужно, чтобы появились сильные политические партии, представляющие не кучку честолюбцев, а реальные слои населения. Но увы, Россия в очередной выбирает авторитарный, абсолютистский режим. О каком глубоко печальном опыте жизни при демократии в России может идти речь, если эта, весьма относительная демократия, просуществовала менее десяти лет!

>>А то распространилось такое мнение, будто мы слишком много позаимствовали "из-за бугра", и в этом источник всех бед.
>
>Позаимствовали почти ВСЕ. Начиная со смысла жизни. Итог можно видеть невооруженным глазом.

--------
Позаимтвовали все ВНЕШНИЕ атрибуты западной системы, но не существо. В советскую конституцию тоже аккуратно вписали право на свободу совести и свободу слова, переписанные из западных конституций. Ну и что? Соблюдались эти права?

>>Только опасность военного поражения заставляет российских правителей обратить внимание на технологию, уровень образования и т.д. Нет военной угрозы - нет стимулов развиваться.
>
>Как то так получается что она всегда есть. И нам ненадо выдумывать злобного милошевича на другом конце планеты. У нас под боком есть с кем повоевать и всегда было.

Сейчас, однако, серьезной внешней угрозы нет. Ядерная "дубинка" охраняет нас от "гуманитарных" интервенций и прочих серьезных агрессий. А мелкие конфликты, типа чеченского для власть придержащих не опасны. Наоборот, полезны. Властям можно продемонстрировать свой "патриотизм" и решительность.
Кстати, вначале чеченской компании было много рассуждений о срочном перевооружении армии, дабы уменьшить потери. Потом все эти разговоры подзаглохли, а выделенные деньги куда-то исчезли. Потери же никого не беспокоят. Солдаты все равно набираются из самых бесправных слоев общества, ну так кого волнуют их жизни!

>>Россия способна победить в войне, но не может догнать Запад в экономике и уровне жизни.
>
>А нам оно вообще надо? что за цель такая? Догнать запад? 90% человечества немогут догнать "запад" он сам себя догнать не может - потому что это крысиные бега.
>Пусть бегут, унас есть более важные проблемы.

Да?! Что же, следует смириться с прогрессирующим отставанием? Согласится с тем, что Россия никогда не сможет достигнуть западного уровня ни в технике, ни по уровню жизни? И ориентироваться на какие-нибудь центральноафриканские племена, которые тоже "никуда не спешат"? Здорово...

>>Кстати, в статье об этом написано, если вы внимательно читали. Поэтому при любой возможности народы, находящиеся в российской сфере влияния, стремятся "перебежать" на сторону Запада. Вот "земли" и теряются.
>
>Вольному воля, пусть бегут. Каждый в конце концов отвечает за себя, и только дядя самуэль отвечает за всех - он наша ум честь и совесть.

Так я согласен. Мне тоже кажется, что от таких "союзников" больше вреда, чем пользы. А земли России своей хватит. Просто человек недоумевал, почему сначала Россия побеждает в войнах, а потом проигрывает в мирное время. Вот я и попытался объяснить сей парадокс.
От Олег К
К leny1 (11.11.2000 05:37:28)
Дата 11.11.2000 15:12:18

В продолжение офтопика. Если удалят - не обижусь :)


>-------

>Мне так кажется, что существо статьи вполне очевидно.

Ага, мне то же кажется, там вполне очевидно нет никакого существа :)

Но коль Вы начали формулировать с Ваши формулировки пообсуждать вполне возможно.

>1. В России сформировалась политическая система, которая лишь внешне мимикрирует западную демократию, но на деле является лишь продолжением традиций российского абсолютизма.

1. В Росси никогда небыло абсолютизма, если уж быть точным, а если не быть точным то и появляются такие формулировки.
2. Западная демократия она очевидно потому и западная что существует на Западе. Внедрение Западной демократии в любую страну не являющуюся западной - есть своего рода политическая диверсия, приводящая к хаосу и параличу власти. Очевидно, что например Япония не является демократической страной в западном смысле и ей это совершенно ни к чему. То же относится и к Ю.Корее и пр.
3.Назвать ельцинско-путинский режим - народной монархией есть весьма недостойный полемический прием выдающий либо безграмотность автора, либо что скорее ангажированность. А еще вероятнее и то и другое вместе.

>Группы элиты борются не за популярность в "массах", а за влияние на президента.

Там где сконцентрирована хоть какая то власть, туда и будут стремиться члены "элиты" потому что пирог режут именно там и если плохо "бороться" то могут пронести мимо рта. Это существовало от века во всех государствах и будет существовать до конца мира.


>Так и не было проведено ни одной ротации высшей власти (власть передается от президента к "преемнику"), и в нет никакой надежды, что в обозримом будущем такая ротация состоится.

У Генадий Анреича, был пусть мизерный но шанс и он имеет реальную поддержку именно в массах, следовательно он и есть настоящий претендент на власть, А эти стоны идут со стороны поддерживающей Гришу Явлинского сотоварищи у которых действительно никогда небыло никаких шансов и надеюсь не будет. Хватит нам всяких "выбросов" у власти. Керенщина хуже диктататуры. Впрочем и диктатуры у нас то же нет. Пока существует некий ублюдок - с одной стороны надо деклалрировать демократию, а с другой стороны все большее понимание оной демократии мифичности. Вот и мечутся. А грише и гришам не светит, даже если случайностью им отломится они все равно власть потеряют.

Далее если процедура проведения выборов кого то неустраивала. они как настоящие демократы должны были ее опротестовывать в судебном порядке, а не писать подметные письма. Выходит демократы у нас то же те еще, вполне соответсвующие ситуации - чуть что жалобы пишут в вышестоящие инстанции. как с такими строит дем.общество? Утопия да и только.


>Мнение большинства населения не оказывает никакого влияния на политику правителей.

А может оказывает? а может на 5% или на десять? К чему эти передержки? Усмирение чеченов еще как одобрили.

>2. Подобная система (как показывает история России) весьма устойчива.

А нам следовательно рекомендуют неустойчивую? Вам нужны великие катаклизмы? Мне нет. Читайте что на это говорил Столыпин.

>Но в современных условиях она не стимулирует развитие страны.

Еще бы такого урода посадить на шею. Опять попытка построить государство на утопических основаниях, с неясными целями. Какое уж тут развитие - выжить бы.

>Так как правящих не волнует мнение большинства, нет никаких гараний, что власть будет заботится о росте экономики ( и соответствующем росте уровня жизни), борьбе с коррупцией, развитии промышленности и т. д. Серьезной внешней угрозы (которая могла бу стимулировать хотя бы военную науку и технологию) тоже нет. Так что впереди нас ждет продолжение стагнации.

Вывод правильный, только посыл неудачный. Мнение большинства есть черезвычайно размытая категория и боюсь ни одно государство назовись оно хоть супер демократическим на мнении большинства свою политику не строит. Тем более что зачастую это мнение формируется в телевизоре и другими средствами. Ненадо упрощять.


>Вот и все идеи. По-моему, достаточно четко высказанные.

Теперь с высказыванием погуще, с идеями пожиже. Но в общем читайте ответ :)


>>Ну о какой Российской политической системе скажите на милость он рассуждает? О Российской импери? О советской власти? О позднем застое? О Горбачеве ? З апрошлый век много чего поменялось. вплоть до наоборот. И никакой единой Российской системы небыло.
>
>-----
>Основная черта всех режимов, кои вы перечислили, в том, что нет никакой обратной связи между правителями и поддаными.

Докажете? или это ддля красного словца?
В советское время КГБ собирало подробнейшие сводки о настроениях в народе, и докладывало куда положено весьма регулярно. Любая система далека от идеала, но только вот что делать когда правительство хочет выполнить пожелания трудящихся, а не может? Отдать власть первым попавшимся проходимцам как это было сделаоно в 91? весьма сомнительное решение.


>Большинство никак не могло влиять на политику правительства. В отличии от Запада, где народ хотя бы может отобрать власть у одной партии и отдать другой.

И что? чем отличается власть одной партии от другой? Мне нравится мудрость американской системы, когда нарол свято уверен что он принимает какие то решения, а реально страной управляют одни и теже люди. Только через две разные партии. Единственный недостаток такой системы - дороговата. Мы точно ее не потянем.

>>>Он всего лишь указывает на кое-какие отличия российской политической системы от западной.
>>
>>Это на ту на создание которой вбухано куча денег? Ездилии сюда консультанты и лекторы? Наши политики стадами паслись в Страссбурге и других местах обетованных? Мы строили строили и наконец построили?
>
>-------
>Не знаю, кто куда ездил, но в результате политическая система в России весьма слабо напоминает западную.

А вы поинтересуйтесь, существуют вполне конкретные программы, финансируют их вполне конкретные фонды, и совершенно реальные "наши избранники" проходят демократическое промывание мозгов с выездом в страны победившего капитализма.


>Нет ни реальных партий, ни реальной конкуренции на выборах, ничего.

В таком случае предлагаю их отменить. представляете какая экономия для бюджета, пострадают от этого только пиращики и рекламные агентства, коих мне совершенно не жалко.

>Возможно, все это и возникло бы через некоторое время.

А скорее всего не возникнет. Системка утопическая. Советская утопия простояла хоть семьдесят лет и имела несомненые заслуги. Этот ублюдок без давления из вне не простоял бы и двух лет. А "заслуг" уже имеет на три расстрельных статьи.

>Демократическая система не может полностью сформироваться за 7-8 лет.

Боюсь что она вообще не может полностью сформироваться, демократия она как коммунизм - на горизонте.

>Нужно, чтобы появились сильные политические партии, представляющие не кучку честолюбцев, а реальные слои населения. Но увы, Россия в очередной выбирает авторитарный, абсолютистский режим.

Таки Россия выбирает? так может тогда преклонить голову перед выбором? Бросить дурацкие побрякушки на которые так падки наши незрелые сограждане и строить что либо более подходящее для наших условий? Это вообще кто либо пытался обсуждать без лозунгов и впаривания утопий доверчивым согражданам?

>О каком глубоко печальном опыте жизни при демократии в России может идти речь, если эта, весьма относительная демократия, просуществовала менее десяти лет!

Предлагаете помучаться еще десяток? В 17 установление демократии привело к гражданской войне, сейчас к утрате значительной части территорий, жуткому упадку экономики и депопуляции населения.
Подождем пока русские сами вымрут?

>>>А то распространилось такое мнение, будто мы слишком много позаимствовали "из-за бугра", и в этом источник всех бед.
>>
>>Позаимствовали почти ВСЕ. Начиная со смысла жизни. Итог можно видеть невооруженным глазом.
>
>--------
>Позаимтвовали все ВНЕШНИЕ атрибуты западной системы, но не существо.

Про это и говорено - ситема хороша. Да для ее работы надо заселить Россию американцами. Чем это план лучше гитлеровского - убейте не пойму. тому то же русские мешали. И приводились вполне обоснованные аргументы - почитайте Розенберга. Да только мне на их аргументы наплевать. Пусть эксперементируют над своими "лемингами".

>В советскую конституцию тоже аккуратно вписали право на свободу совести и свободу слова, переписанные из западных конституций. Ну и что? Соблюдались эти права?

Слово свобода имеет два смысла. Если вы об одном то его не может отнять никото и никогда. Если о другом то любое государство выдает ровно столько свободы своим согражданам сколько может позволить без ущемления собственной безопасности. С этой точки зрения. Абсолютной свободы - нет нигде и никогда не будет. Так есть на западе, так было и у нас. специфика только разная. Кстати в Российской Империи небыло свободы слова и свободы совести в их декларативном виде, и я думаю что правильно.

>>>Только опасность военного поражения заставляет российских правителей обратить внимание на технологию, уровень образования и т.д. Нет военной угрозы - нет стимулов развиваться.
>>
>>Как то так получается что она всегда есть. И нам ненадо выдумывать злобного милошевича на другом конце планеты. У нас под боком есть с кем повоевать и всегда было.
>
>Сейчас, однако, серьезной внешней угрозы нет. Ядерная "дубинка" охраняет нас от "гуманитарных" интервенций и прочих серьезных агрессий.

У дубины этой - червяки все дерево пели скоро один вид останется, вот тогда видимо и начнется. Кстати с Вашей точки зрения совершенно не объяснимы события той же перестройки. На кой все это было надо? Или Вы сторонник теории заговора? Только заговором можно объяснить почему разрушилась абсолютно устойчивая ситема. Я кстати пртив этой теории ничего особого не имею - заговоры всегда были есть и будут. Но вот только до конца она ничего не объясняет.

>А мелкие конфликты, типа чеченского для власть придержащих не опасны. Наоборот, полезны. Властям можно продемонстрировать свой "патриотизм" и решительность.

Странно за такую демонстрацию Беню Ельцина чуть импичменту не подвергли, пришлось срочно бабки шкулять для "обработки общественного мнения" в госдуме и то сколько там голосов не хватило до импичмента?

> Кстати, вначале чеченской компании было много рассуждений о срочном перевооружении армии, дабы уменьшить потери. Потом все эти разговоры подзаглохли, а выделенные деньги куда-то исчезли. Потери же никого не беспокоят. Солдаты все равно набираются из самых бесправных слоев общества, ну так кого волнуют их жизни!

Это кстати да. За откос от армии любого ребенка нашей "элиты" предлагаю гнать из элиты в шею - на чукотку к абрамовичу. чукчей конечно жалко. Но что поделать гос-необходимость.


>>>Россия способна победить в войне, но не может догнать Запад в экономике и уровне жизни.
>>
>>А нам оно вообще надо? что за цель такая? Догнать запад? 90% человечества немогут догнать "запад" он сам себя догнать не может - потому что это крысиные бега.
>>Пусть бегут, унас есть более важные проблемы.
>
>Да?! Что же, следует смириться с прогрессирующим отставанием?

Надо думать о себе. а не о том кто там чего и кому сказал и прочее. Все гонки которые у нас пытались устроить никчему никогда не приводили. Идеалогия - догоняния самая тупая какую можно придумать. Она заведмо ставит догоняющего в дурацкую позицию. Надо поставить себе цели и над ними работать. Для этого надо определиться вообще зачем мы тут все живем. Если что бы догонять Зпапад, то я пас - бегайте сами на здоровье. Я посижу на берегу и посмотрю когда мимо проплывет очередной холодный труп. очередного бегуна.


>Согласится с тем, что Россия никогда не сможет достигнуть западного уровня ни в технике, ни по уровню жизни?

Не соглашусь, потму, что сама постоновка вопроса дурацкая, если мы меряем жизнь их стандартами, то мы точно всегда будем жить хуже. Причем хуже в абсолютном смысле, а не в относительном. Почему меня должно волновать. что у меня денег меньше чем у Бени Березовского? Или у Джи.Пи.Моргана или еще у кого? Деньги ценность относительная, а иногда и прямое зло. Так что может начнем с начала? Со смысла жизни? Если Вам оный смысл видится в крысиных бегах за призраками, я его вижу несколько по другому. И так же его видит большинство населения Росии. Если в США или в Германии богатсво уже есть несомненое благо в глазах общества, то у нас богатых никогда особо не уважали, по крайней мере за их богатство, требовалось еще много чего. И это осталось. И чтоб избавиться от этого потребуется заселить Россию немцами. Что впрочем пока не удалось.

>И ориентироваться на какие-нибудь центральноафриканские племена, которые тоже "никуда не спешат"? Здорово...

Я весьма мало знаю про центрально -африканские племена, но побольше знаю про европейские, я в енмцы не гожусь. Как не годится туда еще процентов 95 нашего населения. Предлагаете повеситься? - Отказываюсь.

>>>Кстати, в статье об этом написано, если вы внимательно читали. Поэтому при любой возможности народы, находящиеся в российской сфере влияния, стремятся "перебежать" на сторону Запада. Вот "земли" и теряются.
>>
>>Вольному воля, пусть бегут. Каждый в конце концов отвечает за себя, и только дядя самуэль отвечает за всех - он наша ум честь и совесть.
>
>Так я согласен. Мне тоже кажется, что от таких "союзников" больше вреда, чем пользы. А земли России своей хватит. Просто человек недоумевал, почему сначала Россия побеждает в войнах, а потом проигрывает в мирное время. Вот я и попытался объяснить сей парадокс.

Потому что он смотрит на 1000 лет истории, а вы на сто. вот и вся разнца.