От Исаев Алексей
К Михаил Лукин
Дата 23.10.2002 23:21:50
Рубрики Современность;

Очень хочется с волыной в зале оказаться...

Доброе время суток

Если не принципиально переломить ситуацию, то хотя бы нескольких зверьков положить и вызвать суету в их рядах.

С уважением, Алексей Исаев
От СОР
К Исаев Алексей (23.10.2002 23:21:50)
Дата 23.10.2002 23:24:09

Собственно

>Доброе время суток

>Если не принципиально переломить ситуацию, то хотя бы нескольких зверьков положить и вызвать суету в их рядах.

Если всей толпой набросится то результат будет. Даже если они заменированы. Порвать на клочья дело секунд. Ну а если бы стволы были. Впрочем это нереально.
От Канарис
К СОР (23.10.2002 23:24:09)
Дата 23.10.2002 23:58:23

Re: Собственно

>>Доброе время суток
>
>>Если не принципиально переломить ситуацию, то хотя бы нескольких зверьков положить и вызвать суету в их рядах.
>
>Если всей толпой набросится то результат будет. Даже если они заменированы. Порвать на клочья дело секунд. Ну а если бы стволы были. Впрочем это нереально.
Это не реально - в подобные заведения одни слюнтяи ходят. Не захватили же звери пивной бар или стадион с фанатами спартака.
От Исаев Алексей
К СОР (23.10.2002 23:24:09)
Дата 23.10.2002 23:33:25

Re: Собственно

Доброе время суток

>Если всей толпой набросится то результат будет. Даже если они заменированы. Порвать на клочья дело секунд. Ну а если бы стволы были. Впрочем это нереально.

Контингент на "Норд-Ост" не тот ходит, это не концерт покойного Михаила Круга, там бы этих террористов порвали на тапки в первые минуты.
К сожалению, прецедентов самостоятельных действий заложников по собственному освобождению я не знаю. :-((

С уважением, Алексей Исаев
От Igal
К Исаев Алексей (23.10.2002 23:33:25)
Дата 23.10.2002 23:52:08

Re: Собственно

>Доброе время суток

>>Если всей толпой набросится то результат будет. Даже если они заменированы. Порвать на клочья дело секунд. Ну а если бы стволы были. Впрочем это нереально.
>
>Контингент на "Норд-Ост" не тот ходит, это не концерт покойного Михаила Круга, там бы этих террористов порвали на тапки в первые минуты.
>К сожалению, прецедентов самостоятельных действий заложников по собственному освобождению я не знаю. :-((

Смутно помню, что был случай, когда в Индии захватили в заложники израильских солдат, демобилизовавшихся из боевых частей и совершающих традиционное послеармейское путешествие за границу Ж при попытке освобождения один из них был убит, но захватчиков они перебили

С уважением,
Igal
От Гришa
К Исаев Алексей (23.10.2002 23:33:25)
Дата 23.10.2002 23:35:04

Ре: Собственно

>Контингент на "Норд-Ост" не тот ходит, это не концерт покойного Михаила Круга, там бы этих террористов порвали на тапки в первые минуты.
>К сожалению, прецедентов самостоятельных действий заложников по собственному освобождению я не знаю. :-((

>С уважением, Алексей Исаев

Как, а Пенсильванский самолет?

Советские Военные Документы - http://docs.vif2.ru
От Исаев Алексей
К Гришa (23.10.2002 23:35:04)
Дата 23.10.2002 23:42:22

Точно. А я и не подумал.

Доброе время суток

>Как, а Пенсильванский самолет?

Видимо отношение людей к захватам меняется. Стали понимать, что погибать как бараны на бойне глупо.

С уважением, Алексей Исаев
От Олег...
К Исаев Алексей (23.10.2002 23:42:22)
Дата 24.10.2002 00:41:05

Так непонятно отчего он упал, слышал - сбили все-таки... (-)
От Exeter
К Гришa (23.10.2002 23:35:04)
Дата 23.10.2002 23:42:05

А Вы там были?? (-)
От Гришa
К Exeter (23.10.2002 23:42:05)
Дата 23.10.2002 23:45:02

Гм.....да нет, вроде не был

Но причем тут это? Факт бунта пасажиров вроде никем не оспариеватся, даже теми кто думают что самолет сбили Американские ВВС.

Советские Военные Документы - http://docs.vif2.ru
От Exeter
К Гришa (23.10.2002 23:45:02)
Дата 23.10.2002 23:49:14

Что значит не оспаривается? А что, есть тому какие-либо доказательства?

Кроме заявлений официальной американской пропаганды, уважаемый Гриша?

С уважением, Exeter.
От Serguei
К Exeter (23.10.2002 23:49:14)
Дата 23.10.2002 23:54:51

А то, что самолет не долетел до цели - не показатель? (-)
От Ktulu
К Serguei (23.10.2002 23:54:51)
Дата 23.10.2002 23:56:37

Ну так цель не известна, не известно также был сбит самолёт или нет. (-)
От Serguei
К Ktulu (23.10.2002 23:56:37)
Дата 24.10.2002 00:44:34

Думаю что безымянное поле никак не было целью, учитывая, куда врезались

... остальные. Согласны?
А насчет сбит/не сбит - официальная версия говорит "не сбит". Теперь ваша очередь искать доказательства противного. А пока вы их не нашли, то будем считать, что не сбит.
Итого:
Самолет до цели не долетел и не был сбит. Вывод - пассажиры помешали угонщикам. Может, конечно, угонщики плохо в летной школе учились, но опять же, статистика по остальным трем самолетам такую версию делает маловероятной.
От Alex Medvedev
К Serguei (24.10.2002 00:44:34)
Дата 24.10.2002 07:50:50

Каждый раз после катастрофы самолета в инете появляется куча фоток

места катострофы. Покажите мне хоть одну фотку этого самолета. Не наводит ни на какие мысли?
От Гришa
К Alex Medvedev (24.10.2002 07:50:50)
Дата 24.10.2002 08:05:39

Было полно. (-)
От Alex Medvedev
К Гришa (24.10.2002 08:05:39)
Дата 24.10.2002 08:33:45

Предъвите хоть парочку. (-)
От Гришa
К Alex Medvedev (24.10.2002 08:33:45)
Дата 24.10.2002 08:38:40

А вы поисковиками пользоватся не умеете?

Пора бы и научится, 2003 на носу.

Советские Военные Документы - http://docs.vif2.ru
От Alex Medvedev
К Гришa (24.10.2002 08:38:40)
Дата 24.10.2002 09:13:56

Т.е. фоток у вас нет.

А распольцевываться не нужно. Хотите доказать -- предъявите фотки. Нет фоток -- значит нафантазировали.
От Ktulu
К Serguei (24.10.2002 00:44:34)
Дата 24.10.2002 00:52:18

Re: Думаю что...

Действительно в логикой у Вас проблемы. Бесполезно пытаться
доказывать отсутствие чего-нибудь/

>... остальные. Согласны?
>А насчет сбит/не сбит - официальная версия говорит "не сбит". Теперь ваша очередь искать доказательства противного. А пока вы их не нашли, то будем считать, что не сбит.

А кто в США озвучивает официальную версию? Приведите, пожалуйста, соответствующий
источник.

>Итого:
>Самолет до цели не долетел и не был сбит. Вывод - пассажиры помешали угонщикам. Может, конечно, угонщики плохо в летной школе учились, но опять же, статистика по остальным трем самолетам такую версию делает маловероятной.

Статистика оперирует с числами существенно большими 3-х или 4-х.
Целью мог быть и сам самолёт. Я ни в коей мере не отрицаю возможность попытки
пассажиров помешать террористам, но это только одна из версий проишедшего,
и в её пользу свидетельствует не больше аргументов, чем в пользу многих
других версий.

--
Алексей
От ok
К Ktulu (24.10.2002 00:52:18)
Дата 24.10.2002 03:50:52

Ре: Думаю что...

>А кто в США озвучивает официальную версию? Приведите, пожалуйста, соответствующий
>источник.

Кондолеза Райс.
Кроме того, якобы сушествует запись проиcxодившего на борту + был включен мобильник одного из пассажиров.

>Целью мог быть и сам самолёт. Я ни в коей мере не отрицаю возможность попытки
>пассажиров помешать террористам, но это только одна из версий проишедшего,
>и в её пользу свидетельствует не больше аргументов, чем в пользу многих
>других версий.

А какие аргументы в пользу многих
других версий ?
От Serguei
К Ktulu (24.10.2002 00:52:18)
Дата 24.10.2002 01:06:21

Re: Думаю что...

>Действительно в логикой у Вас проблемы. Бесполезно пытаться
>доказывать отсутствие чего-нибудь/
Не совсем ясно, отсутствие чего я пытаюсь доказать. Может, вы меня неправильно поняли?

>>... остальные. Согласны?
>>А насчет сбит/не сбит - официальная версия говорит "не сбит". Теперь ваша очередь искать доказательства противного. А пока вы их не нашли, то будем считать, что не сбит.
>
>А кто в США озвучивает официальную версию? Приведите, пожалуйста, соответствующий
>источник.
Буш сказал в духе "если бы понадобилось, я бы отдал приказ сбить самолет". Это подойдет?

>>Итого:
>>Самолет до цели не долетел и не был сбит. Вывод - пассажиры помешали угонщикам. Может, конечно, угонщики плохо в летной школе учились, но опять же, статистика по остальным трем самолетам такую версию делает маловероятной.
>
>Статистика оперирует с числами существенно большими 3-х или 4-х.
Хорошо, пусть не статистика. Пусть теория вероятности.

>Целью мог быть и сам самолёт. Я ни в коей мере не отрицаю возможность попытки
>пассажиров помешать террористам, но это только одна из версий проишедшего,
>и в её пользу свидетельствует не больше аргументов, чем в пользу многих
>других версий.

А какие есть другие версии?

>--
>Алексей
От Ktulu
К Serguei (24.10.2002 01:06:21)
Дата 24.10.2002 01:17:39

Re: Думаю что...

>>>... остальные. Согласны?
>>>А насчет сбит/не сбит - официальная версия говорит "не сбит". Теперь ваша очередь искать доказательства противного. А пока вы их не нашли, то будем считать, что не сбит.
>>
>>А кто в США озвучивает официальную версию? Приведите, пожалуйста, соответствующий
>>источник.
>Буш сказал в духе "если бы понадобилось, я бы отдал приказ сбить самолет". Это подойдет?

А он говорил, что самолёт НЕ БЫЛ сбит?
Кроме того, насколько я понимаю, президент США не всегда выражает
официальное мнение.

>>>Итого:
>>>Самолет до цели не долетел и не был сбит. Вывод - пассажиры помешали угонщикам. Может, конечно, угонщики плохо в летной школе учились, но опять же, статистика по остальным трем самолетам такую версию делает маловероятной.
>>
>>Целью мог быть и сам самолёт. Я ни в коей мере не отрицаю возможность попытки
>>пассажиров помешать террористам, но это только одна из версий проишедшего,
>>и в её пользу свидетельствует не больше аргументов, чем в пользу многих
>>других версий.
>
>А какие есть другие версии?

Самолёт был сбит ВВС.
На самолёте сработало взрывное устройство.
Угонщики убили пилотов, а пилота среди угонщиков не оказалось.
Угонщик оказался плохим учеником лётной школы и угробил самолёт.

--
Алексей
От Кужон
К Ktulu (24.10.2002 01:17:39)
Дата 24.10.2002 01:49:16

Re: Думаю что...

Писали же, что самолёт в воздухе разваливаться начал.
Двигатель якобы в 5 милях от самолёта упал. Это о чем говорит?

Кужон
От Ktulu
К Кужон (24.10.2002 01:49:16)
Дата 24.10.2002 01:54:49

Re: Думаю что...

>Писали же, что самолёт в воздухе разваливаться начал.
>Двигатель якобы в 5 милях от самолёта упал. Это о чем говорит?
Говорит, но причин для этого может быть много:
1. Взрыв на борту
2. Взрыв ракеты
3. Превышение максимальных конструкционных перегрузок,
вызвавших разрушение самолёта в воздухе.
4. Взрыв самолёта при ударе о землю (хотя в этом случае двигатель бы
5 мильт вряд ли пролетел).

>Кужон

--
Алексей
От Serguei
К Ktulu (24.10.2002 01:17:39)
Дата 24.10.2002 01:37:58

Re: Думаю что...

>>Буш сказал в духе "если бы понадобилось, я бы отдал приказ сбить самолет". Это подойдет?
>
>А он говорил, что самолёт НЕ БЫЛ сбит?
Сослагательное наклонение говорит о том, что такого приказа отдано не было.
К тому же я и не ожидаю, что Президент будет перечислять все, чего с самолетом не произошло - не был сбит, не сгорел, не утонул и т.д.

>Кроме того, насколько я понимаю, президент США не всегда выражает
>официальное мнение.
По идее, все, что говорит официальное лицо в камеру или в микрофон является официальным мнением, если не обозначено иначе (например, оговоркой "это мое частное мнение")

>>А какие есть другие версии?
>
>Самолёт был сбит ВВС.
Какие аргументы в пользу этой версии?

>На самолёте сработало взрывное устройство.
>Угонщики убили пилотов, а пилота среди угонщиков не оказалось.
>Угонщик оказался плохим учеником лётной школы и угробил самолёт.
Эти версии имеют право на существование, но опять сошлюсь на теорию вероятности. В один день 3 самолета повели себя по одинаковому сценарию. Какова вероятность того, что и четвертый, начавший себя вести по тому же сценарию в тот же день и в то же время, имел в этом сценарии ту же концовку? Учитывая, что угонщики всех четырех самолетов перед угоном опять же вели себя по одинаковому сценарию.
Плюс: был звонок, в котором один из пассажиров сказал, что самолет захвачен, они знают что они все умрут и они собираются "do something about it" - т.е. это так не оставят.

>--
>Алексей
От Ktulu
К Serguei (24.10.2002 01:37:58)
Дата 24.10.2002 01:47:55

Re: Думаю что...

>>>Буш сказал в духе "если бы понадобилось, я бы отдал приказ сбить самолет". Это подойдет?
>>
>>А он говорил, что самолёт НЕ БЫЛ сбит?
>Сослагательное наклонение говорит о том, что такого приказа отдано не было.
Нет, не говорит.
>К тому же я и не ожидаю, что Президент будет перечислять все, чего с самолетом не произошло - не был сбит, не сгорел, не утонул и т.д.
Он должен был сказать, что самолёт не был сбит ВВС, поскольку такая версия
выглядила, да и выглядит сейчас, вполне правдоподобной.

>>Кроме того, насколько я понимаю, президент США не всегда выражает
>>официальное мнение.
>По идее, все, что говорит официальное лицо в камеру или в микрофон является официальным мнением, если не обозначено иначе (например, оговоркой "это мое частное мнение")

В таком случае известные слова Рейгана о том, что 5 минут назад он
отдал приказ об уничтожении "Империи Зла" также являлись официальной
позицией США? Они ведь были сказаны в камеру?

>>>А какие есть другие версии?
>>
>>Самолёт был сбит ВВС.
>Какие аргументы в пользу этой версии?
Не менее весомые, чем в пользу версии о противодействии пассажиров.
Давайте отложим обсуждение этой темы до разрешения ситуации с
террористами. Потом я найду в архиве форума (это самое простое,
там такое побоище по этому поводу было) массу противоречий
официальной версии.

>>На самолёте сработало взрывное устройство.
>>Угонщики убили пилотов, а пилота среди угонщиков не оказалось.
>>Угонщик оказался плохим учеником лётной школы и угробил самолёт.
>Эти версии имеют право на существование, но опять сошлюсь на теорию вероятности. В один день 3 самолета повели себя по одинаковому сценарию. Какова вероятность того, что и четвертый, начавший себя вести по тому же сценарию в тот же день и в то же время, имел в этом сценарии ту же концовку? Учитывая, что угонщики всех четырех самолетов перед угоном опять же вели себя по одинаковому сценарию.

Всякое бывает, а теория вероятности тут не причём.

>Плюс: был звонок, в котором один из пассажиров сказал, что самолет захвачен, они знают что они все умрут и они собираются "do something about it" - т.е. это так не оставят.
Это не противоречит версии о сбитии самолёта ВВС, о сработавшем взрывном устройстве,
об отсутствии среди террористов пилота.

--
Алексей
От Олег...
К Serguei (24.10.2002 00:44:34)
Дата 24.10.2002 00:45:49

Бред. Поздравляю... (-)
От Serguei
К Олег... (24.10.2002 00:45:49)
Дата 24.10.2002 00:52:09

В чем же бред? (-)
От Гришa
К Exeter (23.10.2002 23:49:14)
Дата 23.10.2002 23:50:57

Ре: Что значит...

>Кроме заявлений официальной американской пропаганды, уважаемый Гриша?

>С уважением, Еxетер.

Зависит что для вас является "официальной американской пропогандой".
Советские Военные Документы - http://docs.vif2.ru
От Exeter
К Гришa (23.10.2002 23:50:57)
Дата 23.10.2002 23:54:32

Я просто говорю о том, что это явно новый американский миф...

...а как там на самом деле было - мы с Вами знать не можем. Так что пример Ваш - неудачный.

>Зависит что для вас является "официальной американской пропогандой".

Е:
Хм, уклончиво.

С уважением, Exeter
От Гришa
К Exeter (23.10.2002 23:54:32)
Дата 23.10.2002 23:59:25

Ре: Я просто

>...а как там на самом деле было - мы с Вами знать не можем. Так что пример Ваш - неудачный.

Это в принципе можно сказать о любом событии которое собеседник лично не видел.

>>Зависит что для вас является "официальной американской пропогандой".
>
>Е:
>Хм, уклончиво.

Не нарочно. Если для вас все что пишется в американской прессе и другиx СМИ - "официальная пропоганда", то изначально я вас ничем убедить не могу. В противном случае, я опираюсь на итервию с женой и родителями 2x из пассажиров, которые говорили с своими на борту.

>С уважением, Еxетер



Советские Военные Документы - http://docs.vif2.ru
От Олег...
К Гришa (23.10.2002 23:59:25)
Дата 24.10.2002 00:43:25

Ну вот и не делайте выводов...

Добрый день!

>Это в принципе можно сказать о любом событии которое собеседник лично не видел.

Во-во... А Вы начали... Тем более, что свидетелей нет вообще...
А свидетели сбития - есть...

http://fortress.vif2.ru/
От Гришa
К Олег... (24.10.2002 00:43:25)
Дата 24.10.2002 00:45:24

Слыхали мы про такиx свидетелей. :)

>Добрый день!

>>Это в принципе можно сказать о любом событии которое собеседник лично не видел.
>
>Во-во... А Вы начали... Тем более, что свидетелей нет вообще...
>А свидетели сбития - есть...

> http://fortress.vif2.ru/

Профиконспиратологи. Не уважаю.

Советские Военные Документы - http://docs.vif2.ru
От Exeter
К Гришa (23.10.2002 23:59:25)
Дата 24.10.2002 00:17:02

Ну-ну. "В прессе написали"... Что и т.д. (-)
От Гришa
К Exeter (24.10.2002 00:17:02)
Дата 24.10.2002 00:18:22

В смысле "Что написали?" (-)
От Exeter
К Гришa (24.10.2002 00:18:22)
Дата 24.10.2002 00:26:16

В смысле что все это - газетные писания

Красочные подробности из американских СМИ. О чем я и говорю. А не результат там официального расследования, доклада комиссии конгресса или чего-то подобного, как я понимаю.

С уважением, Exeter
От Robert
К Exeter (24.10.2002 00:26:16)
Дата 24.10.2002 07:59:23

Ре: В смысле...

>Красочные подробности из американских СМИ. О чем я и говорю. А не результат там официального расследования, доклада комиссии конгресса или чего-то подобного, как я понимаю.

У вас же выxод в Интернет есть, туда чего только не вывалено вплоть до имен-фамилий (а значит адресов-телефонов) участников и жeртв, теx кому они звонили, диспетчеров аэропортов на земле, и т.д. Краткое описание того рейса например тут:

http://www.september11news.com/Flight93.htm

А любой искалкой найдется десятки тысяч ссылок по словам "pennsylvania","","september 11","Flight 93" - и можно искать в ниx (ссылкаx) противоречия сколько угодно при желании, только нет там иx, противоречий-то. Чтобы все это в Интернете развесить нигде не проболтавшись неумышленно - работа для большого института общественныx наук на годы.