От Serguei
К Ktulu
Дата 24.10.2002 00:44:34
Рубрики Современность;

Думаю что безымянное поле никак не было целью, учитывая, куда врезались

... остальные. Согласны?
А насчет сбит/не сбит - официальная версия говорит "не сбит". Теперь ваша очередь искать доказательства противного. А пока вы их не нашли, то будем считать, что не сбит.
Итого:
Самолет до цели не долетел и не был сбит. Вывод - пассажиры помешали угонщикам. Может, конечно, угонщики плохо в летной школе учились, но опять же, статистика по остальным трем самолетам такую версию делает маловероятной.
От Alex Medvedev
К Serguei (24.10.2002 00:44:34)
Дата 24.10.2002 07:50:50

Каждый раз после катастрофы самолета в инете появляется куча фоток

места катострофы. Покажите мне хоть одну фотку этого самолета. Не наводит ни на какие мысли?
От Гришa
К Alex Medvedev (24.10.2002 07:50:50)
Дата 24.10.2002 08:05:39

Было полно. (-)
От Alex Medvedev
К Гришa (24.10.2002 08:05:39)
Дата 24.10.2002 08:33:45

Предъвите хоть парочку. (-)
От Гришa
К Alex Medvedev (24.10.2002 08:33:45)
Дата 24.10.2002 08:38:40

А вы поисковиками пользоватся не умеете?

Пора бы и научится, 2003 на носу.

Советские Военные Документы - http://docs.vif2.ru
От Alex Medvedev
К Гришa (24.10.2002 08:38:40)
Дата 24.10.2002 09:13:56

Т.е. фоток у вас нет.

А распольцевываться не нужно. Хотите доказать -- предъявите фотки. Нет фоток -- значит нафантазировали.
От Ktulu
К Serguei (24.10.2002 00:44:34)
Дата 24.10.2002 00:52:18

Re: Думаю что...

Действительно в логикой у Вас проблемы. Бесполезно пытаться
доказывать отсутствие чего-нибудь/

>... остальные. Согласны?
>А насчет сбит/не сбит - официальная версия говорит "не сбит". Теперь ваша очередь искать доказательства противного. А пока вы их не нашли, то будем считать, что не сбит.

А кто в США озвучивает официальную версию? Приведите, пожалуйста, соответствующий
источник.

>Итого:
>Самолет до цели не долетел и не был сбит. Вывод - пассажиры помешали угонщикам. Может, конечно, угонщики плохо в летной школе учились, но опять же, статистика по остальным трем самолетам такую версию делает маловероятной.

Статистика оперирует с числами существенно большими 3-х или 4-х.
Целью мог быть и сам самолёт. Я ни в коей мере не отрицаю возможность попытки
пассажиров помешать террористам, но это только одна из версий проишедшего,
и в её пользу свидетельствует не больше аргументов, чем в пользу многих
других версий.

--
Алексей
От ok
К Ktulu (24.10.2002 00:52:18)
Дата 24.10.2002 03:50:52

Ре: Думаю что...

>А кто в США озвучивает официальную версию? Приведите, пожалуйста, соответствующий
>источник.

Кондолеза Райс.
Кроме того, якобы сушествует запись проиcxодившего на борту + был включен мобильник одного из пассажиров.

>Целью мог быть и сам самолёт. Я ни в коей мере не отрицаю возможность попытки
>пассажиров помешать террористам, но это только одна из версий проишедшего,
>и в её пользу свидетельствует не больше аргументов, чем в пользу многих
>других версий.

А какие аргументы в пользу многих
других версий ?
От Serguei
К Ktulu (24.10.2002 00:52:18)
Дата 24.10.2002 01:06:21

Re: Думаю что...

>Действительно в логикой у Вас проблемы. Бесполезно пытаться
>доказывать отсутствие чего-нибудь/
Не совсем ясно, отсутствие чего я пытаюсь доказать. Может, вы меня неправильно поняли?

>>... остальные. Согласны?
>>А насчет сбит/не сбит - официальная версия говорит "не сбит". Теперь ваша очередь искать доказательства противного. А пока вы их не нашли, то будем считать, что не сбит.
>
>А кто в США озвучивает официальную версию? Приведите, пожалуйста, соответствующий
>источник.
Буш сказал в духе "если бы понадобилось, я бы отдал приказ сбить самолет". Это подойдет?

>>Итого:
>>Самолет до цели не долетел и не был сбит. Вывод - пассажиры помешали угонщикам. Может, конечно, угонщики плохо в летной школе учились, но опять же, статистика по остальным трем самолетам такую версию делает маловероятной.
>
>Статистика оперирует с числами существенно большими 3-х или 4-х.
Хорошо, пусть не статистика. Пусть теория вероятности.

>Целью мог быть и сам самолёт. Я ни в коей мере не отрицаю возможность попытки
>пассажиров помешать террористам, но это только одна из версий проишедшего,
>и в её пользу свидетельствует не больше аргументов, чем в пользу многих
>других версий.

А какие есть другие версии?

>--
>Алексей
От Ktulu
К Serguei (24.10.2002 01:06:21)
Дата 24.10.2002 01:17:39

Re: Думаю что...

>>>... остальные. Согласны?
>>>А насчет сбит/не сбит - официальная версия говорит "не сбит". Теперь ваша очередь искать доказательства противного. А пока вы их не нашли, то будем считать, что не сбит.
>>
>>А кто в США озвучивает официальную версию? Приведите, пожалуйста, соответствующий
>>источник.
>Буш сказал в духе "если бы понадобилось, я бы отдал приказ сбить самолет". Это подойдет?

А он говорил, что самолёт НЕ БЫЛ сбит?
Кроме того, насколько я понимаю, президент США не всегда выражает
официальное мнение.

>>>Итого:
>>>Самолет до цели не долетел и не был сбит. Вывод - пассажиры помешали угонщикам. Может, конечно, угонщики плохо в летной школе учились, но опять же, статистика по остальным трем самолетам такую версию делает маловероятной.
>>
>>Целью мог быть и сам самолёт. Я ни в коей мере не отрицаю возможность попытки
>>пассажиров помешать террористам, но это только одна из версий проишедшего,
>>и в её пользу свидетельствует не больше аргументов, чем в пользу многих
>>других версий.
>
>А какие есть другие версии?

Самолёт был сбит ВВС.
На самолёте сработало взрывное устройство.
Угонщики убили пилотов, а пилота среди угонщиков не оказалось.
Угонщик оказался плохим учеником лётной школы и угробил самолёт.

--
Алексей
От Кужон
К Ktulu (24.10.2002 01:17:39)
Дата 24.10.2002 01:49:16

Re: Думаю что...

Писали же, что самолёт в воздухе разваливаться начал.
Двигатель якобы в 5 милях от самолёта упал. Это о чем говорит?

Кужон
От Ktulu
К Кужон (24.10.2002 01:49:16)
Дата 24.10.2002 01:54:49

Re: Думаю что...

>Писали же, что самолёт в воздухе разваливаться начал.
>Двигатель якобы в 5 милях от самолёта упал. Это о чем говорит?
Говорит, но причин для этого может быть много:
1. Взрыв на борту
2. Взрыв ракеты
3. Превышение максимальных конструкционных перегрузок,
вызвавших разрушение самолёта в воздухе.
4. Взрыв самолёта при ударе о землю (хотя в этом случае двигатель бы
5 мильт вряд ли пролетел).

>Кужон

--
Алексей
От Serguei
К Ktulu (24.10.2002 01:17:39)
Дата 24.10.2002 01:37:58

Re: Думаю что...

>>Буш сказал в духе "если бы понадобилось, я бы отдал приказ сбить самолет". Это подойдет?
>
>А он говорил, что самолёт НЕ БЫЛ сбит?
Сослагательное наклонение говорит о том, что такого приказа отдано не было.
К тому же я и не ожидаю, что Президент будет перечислять все, чего с самолетом не произошло - не был сбит, не сгорел, не утонул и т.д.

>Кроме того, насколько я понимаю, президент США не всегда выражает
>официальное мнение.
По идее, все, что говорит официальное лицо в камеру или в микрофон является официальным мнением, если не обозначено иначе (например, оговоркой "это мое частное мнение")

>>А какие есть другие версии?
>
>Самолёт был сбит ВВС.
Какие аргументы в пользу этой версии?

>На самолёте сработало взрывное устройство.
>Угонщики убили пилотов, а пилота среди угонщиков не оказалось.
>Угонщик оказался плохим учеником лётной школы и угробил самолёт.
Эти версии имеют право на существование, но опять сошлюсь на теорию вероятности. В один день 3 самолета повели себя по одинаковому сценарию. Какова вероятность того, что и четвертый, начавший себя вести по тому же сценарию в тот же день и в то же время, имел в этом сценарии ту же концовку? Учитывая, что угонщики всех четырех самолетов перед угоном опять же вели себя по одинаковому сценарию.
Плюс: был звонок, в котором один из пассажиров сказал, что самолет захвачен, они знают что они все умрут и они собираются "do something about it" - т.е. это так не оставят.

>--
>Алексей
От Ktulu
К Serguei (24.10.2002 01:37:58)
Дата 24.10.2002 01:47:55

Re: Думаю что...

>>>Буш сказал в духе "если бы понадобилось, я бы отдал приказ сбить самолет". Это подойдет?
>>
>>А он говорил, что самолёт НЕ БЫЛ сбит?
>Сослагательное наклонение говорит о том, что такого приказа отдано не было.
Нет, не говорит.
>К тому же я и не ожидаю, что Президент будет перечислять все, чего с самолетом не произошло - не был сбит, не сгорел, не утонул и т.д.
Он должен был сказать, что самолёт не был сбит ВВС, поскольку такая версия
выглядила, да и выглядит сейчас, вполне правдоподобной.

>>Кроме того, насколько я понимаю, президент США не всегда выражает
>>официальное мнение.
>По идее, все, что говорит официальное лицо в камеру или в микрофон является официальным мнением, если не обозначено иначе (например, оговоркой "это мое частное мнение")

В таком случае известные слова Рейгана о том, что 5 минут назад он
отдал приказ об уничтожении "Империи Зла" также являлись официальной
позицией США? Они ведь были сказаны в камеру?

>>>А какие есть другие версии?
>>
>>Самолёт был сбит ВВС.
>Какие аргументы в пользу этой версии?
Не менее весомые, чем в пользу версии о противодействии пассажиров.
Давайте отложим обсуждение этой темы до разрешения ситуации с
террористами. Потом я найду в архиве форума (это самое простое,
там такое побоище по этому поводу было) массу противоречий
официальной версии.

>>На самолёте сработало взрывное устройство.
>>Угонщики убили пилотов, а пилота среди угонщиков не оказалось.
>>Угонщик оказался плохим учеником лётной школы и угробил самолёт.
>Эти версии имеют право на существование, но опять сошлюсь на теорию вероятности. В один день 3 самолета повели себя по одинаковому сценарию. Какова вероятность того, что и четвертый, начавший себя вести по тому же сценарию в тот же день и в то же время, имел в этом сценарии ту же концовку? Учитывая, что угонщики всех четырех самолетов перед угоном опять же вели себя по одинаковому сценарию.

Всякое бывает, а теория вероятности тут не причём.

>Плюс: был звонок, в котором один из пассажиров сказал, что самолет захвачен, они знают что они все умрут и они собираются "do something about it" - т.е. это так не оставят.
Это не противоречит версии о сбитии самолёта ВВС, о сработавшем взрывном устройстве,
об отсутствии среди террористов пилота.

--
Алексей
От Олег...
К Serguei (24.10.2002 00:44:34)
Дата 24.10.2002 00:45:49

Бред. Поздравляю... (-)
От Serguei
К Олег... (24.10.2002 00:45:49)
Дата 24.10.2002 00:52:09

В чем же бред? (-)