От Василий Фофанов
К All
Дата 22.10.2002 19:14:35
Рубрики Танки; Армия;

В США проведен успешный тест компактной кинетической ракеты

По-моему, об этом у нас тут не постили, а развитие я бы сказал очень тревожное. Ракета в габаритах ТОУ, в перспективе совместима с ТОУ по ТПК, имеет скорость до 2000 м/с (6М). Неприятная новость.

http://www.raytheon.com/newsroom/briefs/082902.html



С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Кот Базилио
К Василий Фофанов (22.10.2002 19:14:35)
Дата 23.10.2002 14:05:54

Re: В США...

Котское приветствие!
Пардон, канеш, я не танкист, но ракетчик. И пущал изделия, которые на второй секунде полета уже 3 км/с имели. Так вот, сумления меня гложут по поводу данного сабжа. Форма факела, цвет струи, конфигурация газорастекания позволяет усомнится в 6М... Или же это фотомонтаж и риальное изделие стартует иначе...
С уважением, Кот Базилио >(^ ^)< www.ventura.ru
От i17
К Кот Базилио (23.10.2002 14:05:54)
Дата 23.10.2002 15:42:13

Re: В США...

>Котское приветствие!
>Пардон, канеш, я не танкист, но ракетчик. И пущал изделия, которые на второй секунде полета уже 3 км/с имели. Так вот, сумления меня гложут по поводу данного сабжа. Форма факела, цвет струи, конфигурация газорастекания позволяет усомнится в 6М... Или же это фотомонтаж и риальное изделие стартует иначе...
>С уважением, Кот Базилио >(^ ^)< www.ventura.ru
на второй секунде полета 3 км/с ?? 150 g ? что то уж совсем много. ежели не секрет, то что так летает ?
От Кот Базилио
К i17 (23.10.2002 15:42:13)
Дата 23.10.2002 15:48:44

Re: В США...

Котское приветствие!
на второй секунде полета 3 км/с ?? 150 g ? что то уж совсем много. ежели не секрет, то что так летает ?
Есть такие болиды... 16 тонн пороха за 3,5 секунды:-)))
С уважением, Кот Базилио >(^ ^)< www.ventura.ru
От Artur Zinatullin
К Кот Базилио (23.10.2002 15:48:44)
Дата 23.10.2002 16:19:56

Re: В США...

> Есть такие болиды... 16 тонн пороха за 3,5 секунды:-)))
Это боевая часть? :)

artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer, !violence, !rush
От Кот Базилио
К Artur Zinatullin (23.10.2002 16:19:56)
Дата 23.10.2002 16:25:47

Re: В США...

Котское приветствие!
>> Есть такие болиды... 16 тонн пороха за 3,5 секунды:-)))
>Это боевая часть? :)
Неее, это двигательная, с позволения сказать, установка....:-)))
Вот тут есть... http://pro1pko.chat.ru/strelbkomp-a135.htm
80% травы, правда, но....


С уважением, Кот Базилио >(^ ^)< www.ventura.ru
От Artur Zinatullin
К Кот Базилио (23.10.2002 16:25:47)
Дата 24.10.2002 13:56:29

Re: В США...

>>> Есть такие болиды... 16 тонн пороха за 3,5 секунды:-)))
>>Это боевая часть? :)
> Неее, это двигательная, с позволения сказать, установка....:-)))
Ммда. Видимо, применнеие таких изделий оправдано только при
установке на них спецБЧ. Потому как, иначе разрушения в районе
пусковой будут больше, чем у цели :)
А зачем, вообще, эти тонны пороха грузить на ракету?
Почему первую "ступень" не оставлять на земле, раз
у неё и так "миномётный" старт, то есть принцип, как
у ствольной артиллерии?

artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer, !violence, !rush
От Максим Гераськин
К Artur Zinatullin (24.10.2002 13:56:29)
Дата 24.10.2002 19:05:29

Re: В США...

>Почему первую "ступень" не оставлять на земле, раз
>у неё и так "миномётный" старт, то есть принцип, как
>у ствольной артиллерии?

Потому что принцип не совсем такой. 3.5 сек. это далеко не тот взрыв, которым снаряды метают.
Допустим, винтовка, 1000м/с, ствол пусть 1м.
Пусть пуля имеет равноускоренное движение, тогда
ствол будет пройден за 0.002 c. Ускорение 500000 g.
Это далеко не 150 g.
От xb
К Кот Базилио (23.10.2002 16:25:47)
Дата 24.10.2002 07:25:33

Re: В США...

неКотское приветствие!

Трава …
Ув. Кот, 16 тонн пороха за 3,5 секунды – это не пуск это взрыв.
Или там не порох или там не ракета :)))

Всего наилучшего
От Кот Базилио
К xb (24.10.2002 07:25:33)
Дата 24.10.2002 11:51:12

Re: В США...

Котское приветствие!
Нуу, Вы можете судить как угодно. Не зная чего-либо-проще всего трепать языком, что Вы собственно, и делаете!
С уважением, Кот Базилио >(^ ^)< www.ventura.ru
От Artur Zinatullin
К Кот Базилио (23.10.2002 14:05:54)
Дата 23.10.2002 14:23:09

Re: В США...

> Так вот, сумления меня гложут по поводу данного сабжа.
Может быть, сомнения и обоснованы.
Однакож, надо заметить, что судя по комментарию, скорость
ракетой набирается на участке около 200 м. А на фотографии
она пролетела дай Бог двадцатую часть этого пути. Она вааще,
наверное, ещё на дозвуке.

artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer, !violence, !rush
От Кот Базилио
К Artur Zinatullin (23.10.2002 14:23:09)
Дата 23.10.2002 14:41:30

Re: В США...

Котское приветствие!
>наверное, ещё на дозвуке.
Естественно на дозвуке... НО!!! Флегматично двигатель стартует, сгорание не полное, факел бесформенный, характерных завихрений нет. Такие девайсы стартуют несколько иначе. Их старт "просто
глазом" не заметно, точнее видно только последствия, а самого изделия-нет... Не даром говорят-минометный старт...

С уважением, Кот Базилио >(^ ^)< www.ventura.ru
От kor
К Кот Базилио (23.10.2002 14:41:30)
Дата 23.10.2002 17:57:39

Ре: В США...

Не даром говорят-минометный старт...

******

имxо минометныи старт подразумевает включение двигателя изделия
после выхода из контеинера - то есть в контеинере присутствует некии газогенератор
которыи и выбрасывает ракету, после чего (уже в воздуxе) происxодит включение двиагтеля .
Пример деваиса с миноментым стартом - с300.
Или я напутал что-то?
с уважнием
кор
От Кот Базилио
К kor (23.10.2002 17:57:39)
Дата 23.10.2002 18:01:51

Ре: В США...

Котское приветствие!
Нее, не напутал, дальше по ветке все станет на свои места, это я лоханулся, кавычек не поставил....
С уважением, Кот Базилио >(^ ^)< www.ventura.ru
От kor
К Кот Базилио (23.10.2002 18:01:51)
Дата 23.10.2002 18:20:43

винoват, невнимательно читал ветку(-)
От Москалев.Е.
К Кот Базилио (23.10.2002 14:41:30)
Дата 23.10.2002 16:35:33

Re: В США...

Их старт "просто
>глазом" не заметно, точнее видно только последствия, а самого изделия-нет... Не даром говорят-минометный старт...

Точно.
И сгорает на этом старте 90%массы.
двигателя, дальше его лучше отстрелить.
и маршевым поддерживать скорость.
А то тяжелую трубу с собой тащить придется


С уважением Евгений
От Artur Zinatullin
К Москалев.Е. (23.10.2002 16:35:33)
Дата 23.10.2002 17:21:20

Re: В США...

> И сгорает на этом старте 90%массы. двигателя, дальше его лучше отстрелить.
> и маршевым поддерживать скорость.
> А то тяжелую трубу с собой тащить придется
Так, чем это отличается от ствольной артиллерии тогда?
Если основная часть топлива сгорает на месте старта,
для старта нужна тяжёлая труба, которую рационально
оставить на старте...
Получается активно-реактивный снаряд. Или даже снаряд с донным генератором.

artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer, !violence, !rush
От Москалев.Е.
К Artur Zinatullin (23.10.2002 17:21:20)
Дата 23.10.2002 17:57:50

Re: В США...


>Получается активно-реактивный снаряд. Или даже снаряд с донным генератором.

Скорее ДРП



С уважением Евгений
От Artur Zinatullin
К Москалев.Е. (23.10.2002 17:57:50)
Дата 23.10.2002 18:33:15

Re: В США...

>>Получается активно-реактивный снаряд. Или даже снаряд с донным генератором.
> Скорее ДРП
??

artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer, !violence, !rush
От Москалев.Е.
К Artur Zinatullin (23.10.2002 18:33:15)
Дата 23.10.2002 19:15:03

Re: В США...

>>>Получается активно-реактивный снаряд. Или даже снаряд с донным генератором.
>> Скорее ДРП

Динамо реактивная пушка.
Ну безоткатка просто



С уважением Евгений
От Artur Zinatullin
К Москалев.Е. (23.10.2002 19:15:03)
Дата 24.10.2002 13:53:40

Re: В США...

>>> Скорее ДРП
> Динамо реактивная пушка.
> Ну безоткатка просто
Ясно, спасибо.

artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer, !violence, !rush
От kor
К Artur Zinatullin (23.10.2002 17:21:20)
Дата 23.10.2002 17:50:23

Ре: В США...

>> И сгорает на этом старте 90%массы. двигателя, дальше его лучше отстрелить.
>> и маршевым поддерживать скорость.
>> А то тяжелую трубу с собой тащить придется
>Так, чем это отличается от ствольной артиллерии тогда?
>Если основная часть топлива сгорает на месте старта,
>для старта нужна тяжёлая труба, которую рационально
>оставить на старте...
>Получается активно-реактивный снаряд. Или даже снаряд с донным генератором.
********
не влезая в обсуждение , небольшие 5 копеек:
донные газогенераторы насколько я понимаю применяются для
снижения аеродинамического сопротивления (типа поднимают давление за донным срезом). В данном случае имеем, однозначно, могучии реактивныи двигатель, а не газогенератор.
всего xорошего
кор
От Artur Zinatullin
К kor (23.10.2002 17:50:23)
Дата 23.10.2002 18:34:19

Re: Ре: В США...

> В данном случае имеем, однозначно, могучии реактивныи двигатель, а не газогенератор.
Я имел ввиду не американскую систему, а
>> И сгорает на этом старте 90%массы.
>> двигателя, дальше его лучше отстрелить.

artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer, !violence, !rush
От Кот Базилио
К Artur Zinatullin (23.10.2002 17:21:20)
Дата 23.10.2002 17:24:34

Только отдачи нет.... Но какой ценой? (-)
От Waldi
К Кот Базилио (23.10.2002 17:24:34)
Дата 23.10.2002 17:46:22

А сколько стоит танк или ПТ-пушка? (-)
От Waldi
К Москалев.Е. (23.10.2002 16:35:33)
Дата 23.10.2002 16:55:36

Re: В США...

>А то тяжелую трубу с собой тащить придется
Дак это же хорошо: а)больше инерция снаряда -> меньше возмущения на траектории; б)больше доставляемая к цели масса -> большее воздействие на цель.
От Кот Базилио
К Москалев.Е. (23.10.2002 16:35:33)
Дата 23.10.2002 16:38:58

Re: В США...

Котское приветствие!

>Точно.
>И сгорает на этом старте 90%массы.
> двигателя, дальше его лучше отстрелить.
>и маршевым поддерживать скорость.
>А то тяжелую трубу с собой тащить придется

Это точно!!! Или двигаться по инерции, а на борту иметь толлько газогенератор для струйных рулей, добавляющий еще и тяги...

С уважением, Кот Базилио >(^ ^)< www.ventura.ru
От Artur Zinatullin
К Кот Базилио (23.10.2002 14:41:30)
Дата 23.10.2002 15:17:46

Re: В США...

> Естественно на дозвуке... НО!!!
> Флегматично двигатель стартует, сгорание не полное, факел бесформенный, характерных завихрений нет.
Логично.
А с другой стороны, возможно, двигатель ещё выйдет на разгонный
режим, потом откроются створки у основания "гвоздя", и оно
превратится в прямоточник (горит то, что сейчас не сгорает).

> Такие девайсы стартуют несколько иначе.
> Их старт "просто глазом" не заметно, точнее видно только последствия, а самого изделия-нет...
> Не даром говорят-минометный старт...
Оппа!
А я почему-то считал, что миномётный старт, это когда
изделие выпихивается из стартовой трубы, иногда вообще
зависает в воздухе, а только потом включает свои двигатели
и начинает разгоняться.
Как ТОР, например (видеоролики Росвооружения тут недавно пробегали)

artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer, !violence, !rush
От Кот Базилио
К Artur Zinatullin (23.10.2002 15:17:46)
Дата 23.10.2002 15:38:14

Re: В США...

Котское приветствие!
Ракетометы, в смысле? Ну иногда и их так называют... И 300-ка так стартует. Смысл в данном случае вкладывают другой, точнее будет "минометный", в том плане, что изделие рассматривается как мина в том смысле, что в камере сгорания проиходит не ламинарное сгорание топлива, а взрывоподобное, как в мине...

С уважением, Кот Базилио >(^ ^)< www.ventura.ru
От Artur Zinatullin
К Кот Базилио (23.10.2002 15:38:14)
Дата 23.10.2002 15:59:17

Re: В США...

> Ракетометы, в смысле? Ну иногда и их так называют... И 300-ка так стартует.
Я понятие "миномётный старт" впервые услышал применительно
к ракетам шахтного базирования. И применялся он там как раз,
чтобы решить проблему отвода продуктов работы двигателя
ракеты.

В общем, интересно было бы узнать определение миномётного
старта, и есть ли тут разночтения в разных областях ракетостроения.

artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer, !violence, !rush
От Кот Базилио
К Artur Zinatullin (23.10.2002 15:59:17)
Дата 23.10.2002 16:06:17

Re: В США...

Котское приветствие!

>В общем, интересно было бы узнать определение миномётного
>старта, и есть ли тут разночтения в разных областях ракетостроения.
Если по всем правилам, то МИНОМЕТНЫМ называют именно холодный старт. По этому, я и написал "минометный".. А применяют его в основном для сохранности ШПУ или техники, находящейся в непосредственной близости...

>С уважением, Кот Базилио >(^ ^)< www.ventura.ru
От Artur Zinatullin
К Кот Базилио (23.10.2002 16:06:17)
Дата 23.10.2002 16:19:10

Re: В США...

Ясно.
Я не уловил сначала разницы между миномётным и "миномётным" :)

artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer, !violence, !rush
От tarasv
К Кот Базилио (23.10.2002 15:38:14)
Дата 23.10.2002 15:48:01

Re: А можно подробней?

>Ракетометы, в смысле? Ну иногда и их так называют... И 300-ка так стартует. Смысл в данном случае вкладывают другой, точнее будет "минометный", в том плане, что изделие рассматривается как мина в том смысле, что в камере сгорания проиходит не ламинарное сгорание топлива, а взрывоподобное, как в мине...

А то во всех мурзилках пишут что минометный старт это совсем другое - ПАД выталкивает ракету с незапущенным двигателем, который запускается уже после выхода ракеты из шахты или ТПК.
От Кот Базилио
К tarasv (23.10.2002 15:48:01)
Дата 23.10.2002 15:57:08

Re: А можно...

Котское приветствие!
> А то во всех мурзилках пишут что минометный старт это совсем другое - ПАД выталкивает ракету с незапущенным двигателем, который запускается уже после выхода ракеты из шахты или ТПК.
Не обязательно ПАД, может быть другие источники давления (СО2), как на подлодках, паровая катапульта, как на Спринте и т.д. Смысл данных устройств только в том, чтобы запускать двигатель вне ШПУ или ТПК, или ТПК внутри ШПУ. Я уже написАл, что точнее будет "минометный".

С уважением, Кот Базилио >(^ ^)< www.ventura.ru
От tarasv
К Кот Базилио (23.10.2002 15:57:08)
Дата 23.10.2002 16:11:38

Re: Т.е. термин "минометный старт" отношение к скорости горения топлива

>Не обязательно ПАД, может быть другие источники давления (СО2), как на подлодках, паровая катапульта, как на Спринте и т.д. Смысл данных устройств только в том, чтобы запускать двигатель вне ШПУ или ТПК, или ТПК внутри ШПУ. Я уже написАл, что точнее будет "минометный".

ТТРД самой ракеты не имеет. Тогда полное взаимопонимание:)
От Кот Базилио
К tarasv (23.10.2002 16:11:38)
Дата 23.10.2002 16:19:09

Re: Т.е. термин...

Котское приветствие!
Русским по белому написал:-)))
"Минометный старт" (холодный старт)-старт при котором изделие выталкивается из ТПК (ШПУ) при помощи какой -либо катапульты и лишь после этого запускается РДТТ или ЖРД или ТТУ.
"Минометный" старт -применил термин своих преподов, который имеет ПЕРЕНОСНОЕ значение, связанное именно со скоростью горения топлива.

С уважением, Кот Базилио >(^ ^)< www.ventura.ru
От tsa
К Василий Фофанов (22.10.2002 19:14:35)
Дата 23.10.2002 13:17:55

Интересен вопрос с кучностью.

Здравствуйте !

До сих пор такие девайсы имели отстойную кучность в отличии от ОБПС.
Т.к. разгон идет в воздухе, а не в гладком и ровном стволе, да и длина участка разгона куда как длиннее.

С уважением tsa.
От Waldi
К tsa (23.10.2002 13:17:55)
Дата 23.10.2002 14:43:00

Re: Интересен вопрос...

ИМХО, для стрельбы такими девайсами на дальние дистанции без система наведения, например лазером, не обойдешься. На близкие дистанции можно обойтись и без оной.
От tsa
К Waldi (23.10.2002 14:43:00)
Дата 23.10.2002 17:26:15

На близкие, боюсь разогнаться не успеет. (-)
От Waldi
К tsa (23.10.2002 17:26:15)
Дата 23.10.2002 17:59:42

Цели разные бывают: на БМП-БТР-крыша/корма танка всяко хватит (-)
От tsa
К Waldi (23.10.2002 17:59:42)
Дата 23.10.2002 18:06:34

Про крышу шутите или в серьёз думаете развернуть эту дуру на такой скорости ? (-)
От Waldi
К tsa (23.10.2002 18:06:34)
Дата 23.10.2002 18:12:59

Пускать-то можно и с вертушек / штурмовиков (-)
От tsa
К Waldi (23.10.2002 18:12:59)
Дата 23.10.2002 18:23:53

Стаду слонов в зад не попадёте.

Здравствуйте !

Тут из автоматических пушек 2-3 снаряда из очереди в танк попадают, а вы такими дурами стрелять хотите.

С уважением tsa.
От Waldi
К tsa (23.10.2002 18:23:53)
Дата 24.10.2002 11:03:25

Re: Стаду слонов...

Ну так по лазеру пускать надо же, а не наобум - куда прилетит.
И потом, в крышу танка с вертушки попасть (хоть пушкой, хоть вот такой кинетической фигней) и пробить можно при очень специфических условиях, а именно когда вертолет может без ущерба своему здоровью приблизиться достаточно близко к колонну БТТ, чтобы иметь нужный ракурс для стрельбы сверху. В подавляющем же большинстве случаев ему придется вести огонь с предельных дистанций по бортам-корме танка.
От Василий Фофанов
К Василий Фофанов (22.10.2002 19:14:35)
Дата 22.10.2002 21:49:12

Меня принцип интересует. Вроде не рам-джет судя по фотке? (-)
От Валерий Мухин
К Василий Фофанов (22.10.2002 19:14:35)
Дата 22.10.2002 21:30:54

Габариты дуры 152х1270... Так-так... (+)

>Ракета в габаритах ТОУ, в перспективе совместима с ТОУ по ТПК, имеет скорость до 2000 м/с (6М). Неприятная новость.

Ракета Шеридана имеет длину 1,15 м, я думаю новую тварь можно адаптировать к пуску через его ствол...
Ренесанс?

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Василий Фофанов
К Валерий Мухин (22.10.2002 21:30:54)
Дата 22.10.2002 21:40:58

Слушай, ну что ты выдумываешь

Габариты у нее ТОУ, при чем тут Шеридан?

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Валерий Мухин
К Василий Фофанов (22.10.2002 21:40:58)
Дата 22.10.2002 22:01:49

Из шеридановской пушки можно многим стрелять :-) Даже нейтронными снарядами :-)

>Габариты у нее ТОУ, при чем тут Шеридан?

Старый Шеридан тут совершенно не причем (может быть, а может, причем...), однако предполагаю, что Хаммер не самое подходящее шасси для такой ракеты. Как я понял из текста система делается для FCS - "перспективной боевой системы" - фактически это машина должна прийти на смену абрамсам в решение боевых задач в новых условиях...

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От FVL1~01
К Валерий Мухин (22.10.2002 22:01:49)
Дата 24.10.2002 18:58:18

Ну так Шеридановская

И снова здравствуйте
ирландская террористка - шилейла и ТОУ в чем то даже родственны. ТОУ не на много крупнее.

С уважением ФВЛ
От Василий Фофанов
К Валерий Мухин (22.10.2002 22:01:49)
Дата 23.10.2002 14:58:37

С этим не спорю (-)
От Гришa
К Валерий Мухин (22.10.2002 21:30:54)
Дата 22.10.2002 21:39:35

Не для Шеридана - иx помойму уже совсем нет. (-)
От Валерий Мухин
К Гришa (22.10.2002 21:39:35)
Дата 23.10.2002 00:53:53

Кудаж они делись? :-) Не все же на ОПФОР перевели.... (-)
От Гришa
К Валерий Мухин (23.10.2002 00:53:53)
Дата 23.10.2002 01:02:19

Куда дели не знаю, а то что из ВДВ иx забрали это уж точно.

Даже в середине 90x уже бронечасти быстрого реагирования 18 корпуса ВДВ заключалась в механизированный роте (2 взвода Абрамсов и 2 взвода Брадли).

Советские Военные Документы - http://docs.vif2.ru
От Валерий Мухин
К Гришa (23.10.2002 01:02:19)
Дата 23.10.2002 02:10:01

Дык на склад положили, куда же еще?.... (-)
От Гришa
К Валерий Мухин (23.10.2002 02:10:01)
Дата 23.10.2002 02:43:46

Re: Дык на...

На склад то на склад ... но не в кондиции. Насколько я понимаю, Шериданы не используваемые НТЦ канибализируют на части для них. Да и те которые в НТЦ абсолютно раздолбаны - корпус легкий, пушка огромная, электроника как не работала в 60х годах, так и счас не работает.



Советские Военные Документы - http://docs.vif2.ru
От Валерий Мухин
К Гришa (23.10.2002 02:43:46)
Дата 23.10.2002 12:26:35

Фууу! Бардак :-)

Куда уходят деньги налогоплательщиков?!!! :-)
Значит точно будут новые реинкорнации Шеридана констралить...

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От FVL1~01
К Валерий Мухин (23.10.2002 12:26:35)
Дата 24.10.2002 18:57:24

и как это похоже а НАШИ фотки журламеров года так 1990

И снова здравствуйте
с наших баз хранения с воплями "Зачем нам столько танков"... Как похоже.


С уважением ФВЛ
От voodoo
К Василий Фофанов (22.10.2002 19:14:35)
Дата 22.10.2002 20:12:02

Меня больше всего заинтересовали подставки под Хаммером.

Это для точности или подвеска/крепления не выдерживают ?
От FVL1~01
К voodoo (22.10.2002 20:12:02)
Дата 24.10.2002 18:58:45

Это от раскачивания судя по всему. (-)
От Ktulu
К Василий Фофанов (22.10.2002 19:14:35)
Дата 22.10.2002 20:02:51

Re: В США...

А как у неё с точностью?
Я не понял, она управляемая или нет?
И как быстро набирает максимальную скорость, которая по
заявлению > 6M?

--
Алексей
От Гришa
К Ktulu (22.10.2002 20:02:51)
Дата 22.10.2002 20:18:29

Крутая вещ.

>А как у неё с точностью?
>Я не понял, она управляемая или нет?
>И как быстро набирает максимальную скорость, которая по
>заявлению > 6М?

>--
>Алексей
ТТX такие:
Кинетическая енергия равна снаряду М829А2 на расстоянии 175 метров и держится до 5км. Кинетическая енеригя в 3 раза выше снаряда М829А2 на расстоянии 450м и до 3.5 км. Ракета доносит более 30 мегаджоулей к цели на расстоянии между 500-4000 метров, и 25 мегаджоулей до 5 км.

Достигла ли она иx в этом експерименты я не знаю.

"Demonstrate the missile KE Penetrator achieving M829A2 equivalent kinetic energy at 175 m and maintaining the energy to beyond 5 km, and achieving greater than 3 time the M829A2 penetrator energy at 450 m and maintaining it to 3.5 km. Demonstrate the missile delivering in excess of 30 MJ to the target at a range of less than 500 meters, as well as a range out to 4 km, and 25 MJ at 5 km."



Советские Военные Документы - http://docs.vif2.ru
От Boris
К Василий Фофанов (22.10.2002 19:14:35)
Дата 22.10.2002 20:02:27

А оно управляемое? Или нет?

Доброе утро,
вроде не к чему - 4000м за 2 с - уехать за препятствие не успеешь :( Зато, наверное, небыстро вращается для устойчивого полета. Иначе любой дисбаланс уведет.
С уважением, Boris.
От Цефа
К Boris (22.10.2002 20:02:27)
Дата 22.10.2002 20:16:21

Естественно нет

Слишком большая скорость.

Цефа, http://www.waronline.org
От MAG
К Василий Фофанов (22.10.2002 19:14:35)
Дата 22.10.2002 19:18:04

а в чём суть ракеты?

>По-моему, об этом у нас тут не постили, а развитие я бы сказал очень тревожное. Ракета в габаритах ТОУ, в перспективе совместима с ТОУ по ТПК, имеет скорость до 2000 м/с (6М). Неприятная новость.
> http://www.raytheon.com/newsroom/briefs/082902.html
>С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov

нельзя ли маленький ликбез по принципу действия?
От Василий Фофанов
К MAG (22.10.2002 19:18:04)
Дата 22.10.2002 21:07:55

Это просто подкалиб.бронебойный снаряд, только для выстрела им подходит джип (-)
От Валерий Мухин
К Василий Фофанов (22.10.2002 21:07:55)
Дата 22.10.2002 22:03:08

Судя по подпоркам не очень-то и подходит... (-)
От Василий Фофанов
К Валерий Мухин (22.10.2002 22:03:08)
Дата 23.10.2002 14:49:42

Угу. То есть из того что 2А26 испытывалась с лафета Б-4...

следует что оно не пригодно для танка? :)

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Robert
К Валерий Мухин (22.10.2002 22:03:08)
Дата 22.10.2002 23:39:16

Это отличный НУРС для истребителя-бомбардировщика

Зашел на колонну, ударил залпом вне досягаемости "Шилок" и на границе досягаемости "Игл" и свалил. В отличие от ПТУРСа (один выстрел - в лучшем случае один танк) поражаются несколько целей в колонне, и наводить после пуска не надо. А большая скорость НУРСа - не надо вносить упреждения по движущейся цели.
От tarasv
К Robert (22.10.2002 23:39:16)
Дата 23.10.2002 11:16:38

Re: Ох уж мне эти сказочники:)

>Зашел на колонну, ударил залпом вне досягаемости "Шилок" и на границе досягаемости "Игл" и свалил. В отличие от ПТУРСа (один выстрел - в лучшем случае один танк) поражаются несколько целей в колонне, и наводить после пуска не надо. А большая скорость НУРСа - не надо вносить упреждения по движущейся цели.

Угу каждая болванка сама найдет себе цель. Сколько таких можно подвесить под самолет? Судя по калибру по одной на пилон итого 4-6шт. Вот все в одном залпе вы и потратите для приемлемой вероятности попадание в _один_ танк. Точность прицеливания по малоразмерным целям с самолета требует или управляемого оружия или залпа причем с меньшего расстояния чем 2-3 километра. Так что то что вы сказали слишком оптимистично.
От Robert
К tarasv (23.10.2002 11:16:38)
Дата 23.10.2002 21:38:25

Ре: Ох уж...

>Точность прицеливания по малоразмерным целям с самолета требует или управляемого оружия или залпа причем с меньшего расстояния чем 2-3 километра.

Это для мало-скоростныx НУРС ныне состоящиx на вооружении (движущиеся цели требует большиx упреждений) и сравнительно примитивныx прицелов разработаныx очень давно.

Гиперзвуковой НУРС трбует гораздо меньшиx упреждений, а прицельное xозяйство под ракету следующего поколения тоже будет следующего поколения (с могучим вычислителем, миропроцессоры сейчас дешевы).

Сколько можно подвесить - в блокаx разработанныx в 50-е годы действительно штук 6-7 на пилон, но сейчас есть наработанные решения поновее - конформная подвеска вооружения, тандемное расположение ракет, выдвигающиеся в поток вещи (типа штанг приема топлива, револьверныx пусковыx, пушек отклоняющиxся вниз и т.д.). При соответствующем финансировании я бы взялся подвесить больше :)
От tarasv
К Robert (23.10.2002 21:38:25)
Дата 24.10.2002 12:00:16

Ре: Ох уж...

>>Точность прицеливания по малоразмерным целям с самолета требует или управляемого оружия или залпа причем с меньшего расстояния чем 2-3 километра.
>
>Это для мало-скоростныx НУРС ныне состоящиx на вооружении (движущиеся цели требует большиx упреждений) и сравнительно примитивныx прицелов разработаныx очень давно.

Давайте переходить к конкретике, чего по вашему мнению нехватает в современных авиационных стрелковых прицелах (я с ними немножко скажем так знаком) для того чтобы обеспечить стрельбу по малоразмерной наземной цели (танку например) неуправляемым оружием на дальностях превышающих дальность пуска ПЗРК? А тем более попадать сразу по нескольким целям в колонне без наведения отдельных снарядов в залпе? Ведь именно это вы утверждаете в своем постинге.

То что можно точно гвоздит одиночными таким НУРСом с наземной установки или попасть залпом с некоей вероятностью с самолета у меня сомнения не вызывает, мне интересно как вы собираетесь мочить много целей за один пуск.

>Гиперзвуковой НУРС трбует гораздо меньшиx упреждений, а прицельное xозяйство под ракету следующего поколения тоже будет следующего поколения (с могучим вычислителем, миропроцессоры сейчас дешевы).

Вычислительных мощностей достаточно, тут играют другие факторы. Ничего принципиально нового в стрековых прицелах ИМХО с года так 43го не появилось. Так что расскажите что там за новый прицел такой будет, что сумеет прицелить все ракеты залпа на свои цели?

>Сколько можно подвесить - в блокаx разработанныx в 50-е годы действительно штук 6-7 на пилон, но сейчас есть

Что, с 50годов элементарная геометрия как-то поменялась?

>наработанные решения поновее - конформная подвеска вооружения,

Никуда не попадете - конформная подвеска _требует_ катапультирования ракеты что исключает отсутсвие ГСН.

>тандемное расположение ракет,

А задней не поплохеет при включении двигателя передней? А включать его после отделения мы неможем, никуда не попадем без ГСН.

>выдвигающиеся в поток вещи (типа штанг приема топлива, револьверныx пусковыx, пушек отклоняющиxся вниз и т.д.).

Габариты калибр 152мм длинна 1270мм. Сколько вы таких в фюзеляж запихнете, и что будет с самолетом когда эта НУРС стартовать будет?
От Robert
К tarasv (24.10.2002 12:00:16)
Дата 24.10.2002 16:43:29

Ре: Ох уж...

>Давайте переходить к конкретике, чего по вашему мнению нехватает в современных авиационных стрелковых прицелах (я с ними немножко скажем так знаком) для того чтобы обеспечить стрельбу по малоразмерной наземной цели (танку например) неуправляемым оружием на дальностях превышающих дальность пуска ПЗРК? А тем более попадать сразу по нескольким целям в колонне без наведения отдельных снарядов в залпе? Ведь именно это вы утверждаете в своем постинге.

Мощного вычислителя учитывающего высоту и скорость носителя относительно земли в месте пуска, перепад высот на земле на расстоянии от точки пуска до цели, угол пикирования, боковой снос, температуру воздуxа, тип цели.

>То что можно точно гвоздит одиночными таким НУРСом с наземной установки или попасть залпом с некоей вероятностью с самолета у меня сомнения не вызывает, мне интересно как вы собираетесь мочить много целей за один пуск.

Накрывать центром эллипса рассеивания середину колонны бронетеxники

>Так что расскажите что там за новый прицел такой будет, что сумеет прицелить все ракеты залпа на свои цели?

Не ракеты залпа на свои цели, а центр эллипса рассеивания ракет на середину цели.

>Сколько можно подвесить - в блокаx разработанныx в 50-е годы действительно штук 6-7 на пилон, но сейчас есть

>Что, с 50годов элементарная геометрия как-то поменялась?

Нет, геометрия не менялась. Самолет-истребитель поменялся (полетный вес, вес нагрузки, и тяговооруженность).

>наработанные решения поновее - конформная подвеска вооружения,

>Никуда не попадете - конформная подвеска _требует_ катапультирования ракеты что исключает отсутсвие ГСН.

Попаду. Отстрелю связку НУРСов подвешенную коннформно с гироскопом и xвостом с рулями, по данным гироскопа рулями связки работающими в набегающем потоке иx нацелю, и дам залп. Были б деньги.

>тандемное расположение ракет,

>А задней не поплохеет при включении двигателя передней? А включать его после отделения мы неможем, никуда не попадем без ГСН.

Не поплоxеет, у нее нет взрывателя и нет ГСН во лбу.

>выдвигающиеся в поток вещи (типа штанг приема топлива, револьверныx пусковыx, пушек отклоняющиxся вниз и т.д.).

>Габариты калибр 152мм длинна 1270мм. Сколько вы таких в фюзеляж запихнете, и что будет с самолетом когда эта НУРС стартовать будет?

Несколько десятков (не в фюзеляж а в отсек под ним типа конформного топливного бака на Ф-15Е). 20 литров обьема на ракету, 600 литров всего надо (три 200-литровыx бочки) на 30 штук плюс обтекатель спереди. "Бочка" (точнее, нечто "U-образное", прижатое к брюxу в полете) выдвигается на штанге, рули на ее xвосте корректируют вибрации-нежесткости подвески-тряску из-за аэродинамики , и стреляет залпом).
От FVL1~01
К Robert (24.10.2002 16:43:29)
Дата 24.10.2002 19:13:02

Вот она вера в всемогущество техники :-)

И снова здравствуйте
>Мощного вычислителя учитывающего высоту и скорость носителя относительно земли в месте пуска, перепад высот на земле на расстоянии от точки пуска до цели, угол пикирования, боковой снос, температуру воздуxа, тип цели.

Что то уже было - чего то и СЕЙЧАС нет. Боковой снос и РЕАЛЬУЮ температуру цели чем мерить будете - градусником на самолете и при помощи GPS :-), как эта проблема в 50-е точно не решалась, так и сейчас не решается. Тогдашние аналогыввые вычислители то же ВСЕ считали, однако не вышел каменный цветок и не из за вычислителей. Почтиайте чно нибудь про НУР "Майти Маус" и ее развитие. и про самолеты под нее - дремучие 50-е однако дальше 1 самолет - 1 атака -1 цель никто и не рыпался

>Накрывать центром эллипса рассеивания
середину колонны бронетеxники

Это умеет делать и С-24/С-25, причем дешевле эффективнее и с большей дистанции - ЗАЧЕМ городить огород. Причем в от наших "гвоздей" и "фаустпатронов" в СЛУЧАЕ промаха эффективность 6маховой ракеты равна по танку нулю. Стоило ли огород городить для элипса рассеивания :-)

>>Так что расскажите что там за новый прицел такой будет, что сумеет прицелить все ракеты залпа на свои цели?
>
>Не ракеты залпа на свои цели, а центр эллипса рассеивания ракет на середину цели.
БРЕД. Все это делается уже сейчас БЕЗ этого - опять приходим к старой схеме 1 самолет - 1 атака - 1 цель. Причем 40-80 С-80 таки эффективнее этих гвоздей будут например. Про С-25 молчу, а сегменты осколки у них ой. Танк не везде имеет противоснарядное бронирование , а от десятка кило трехграннвых напильников при 700-1000м/с ему будет ОЧЕНЬ плохо. А решение недорогое.

>Нет, геометрия не менялась. Самолет-истребитель поменялся (полетный вес, вес нагрузки, и тяговооруженность).

Бред. Чем F-15 или F-22 несут БОЛЬШЕ скажем Вотура или Фантома 2 :-) ПРИНЦИПИАЛЬНО БОЛьШЕ????



>Попаду. Отстрелю связку НУРСов подвешенную коннформно с гироскопом и xвостом с рулями, по данным гироскопа рулями связки работающими в набегающем потоке иx нацелю, и дам залп. Были б деньги.


Вот бред - на скорости, в одной атаке - проще сделать ДПЛА . Дешевле вашей кракозябры будет.

>Не поплоxеет, у нее нет взрывателя и нет ГСН во лбу.


У НЕЕ ТОПЛИВО и легонький корпус... Не знаю что хуже даже. Плюс РАКЕТА на чем то висит и это что то ДОЛЖНО запустить двигатель и ОТПУСТИТЬ ракету. Самовыносы Сейбров 86Д во всремя учебных атак уже проходили. У нас ранние ТУРС на Су-7 то же приступов любви пилотов не вызывали. Выкинули их на помоку и правильно. Никому охота на собственной "Елочке" подрываться.


>Несколько десятков (не в фюзеляж а в отсек под ним типа конформного топливного бака на Ф-15Е). 20 литров обьема на ракету, 600 литров всего надо (три 200-литровыx бочки) на 30 штук плюс обтекатель спереди. "Бочка" (точнее, нечто "U-образное", прижатое к брюxу в полете) выдвигается на штанге, рули на ее xвосте корректируют вибрации-нежесткости подвески-тряску из-за аэродинамики , и стреляет залпом).

БОЖЕ???? БПЛА камикадзе бует прще и дешевле. Лавры создателей В-58 вам спать не дают?
С уважением ФВЛ
От tarasv
К Robert (24.10.2002 16:43:29)
Дата 24.10.2002 18:14:50

Ре: Ох уж...

>Мощного вычислителя учитывающего высоту и скорость носителя относительно земли в месте пуска, перепад высот на земле на расстоянии от точки пуска до цели, угол пикирования, боковой снос, температуру воздуxа, тип цели.

Это вы слегка улучшенный Норден, 30 лохматого года описываете, нет ту ничего под что можно фонды осваивать (см. ниже)

>Накрывать центром эллипса рассеивания середину колонны бронетеxники

Для этого достаточно обычного стрелкового прицела типа того-же АСП-17 с лазерным дальномером, необходимую для такого метода стрельбы точность он обеспечивает легко.

>Не ракеты залпа на свои цели, а центр эллипса рассеивания ракет на середину цели.

Т.е. способ применения ничем не отличается от стрельбы обычными НУРС. Ну и что мешает засыпать ту-же площадь С-8 с кумулятивной БЧ? Их то в залпе можно пустить в раза 4 больше. Ну или РБК с примитивной ГСН, движечком от НУРСа и снаряжением из ПТАБ. Американцы вон такое чуть-ли не на вооружение приняли.

>Попаду. Отстрелю связку НУРСов подвешенную конформно с гироскопом и xвостом с рулями, по данным гироскопа рулями связки работающими в набегающем потоке иx нацелю, и дам залп.

Ну не одна ГСН на ракету а одна ГСН на залп, все одно надо. Да и будет ваша пусковая болтаться в процессе пуска - для самолета сотня килограмм силы возникающей в процессе пуска НУРС из блока мелочь практически не влияющая на его положение в пространстве а для легкой летучей пусковой очень много - рули придется большие делать да стабилизаторы.

>Были б деньги.

А так вы специалист по освоению фондов? (см выше:))

>>Габариты калибр 152мм длинна 1270мм. Сколько вы таких в фюзеляж запихнете, и что будет с самолетом когда эта НУРС стартовать будет?
>
>Несколько десятков (не в фюзеляж а в отсек под ним типа конформного топливного бака на Ф-15Е).

Вобщето конформные баки на Страйк Игле боковые, снзу конформные кассеты это у Торнадо.

>20 литров обьема на ракету,600 литров всего надо (три 200-литровыx бочки) на 30 штук плюс обтекатель спереди. "Бочка" (точнее, нечто "U-образное", прижатое к брюxу в полете) выдвигается на штанге, рули на ее xвосте корректируют вибрации-нежесткости подвески-тряску из-за аэродинамики , и стреляет залпом).

Ну то что габаритный объем ракеты занижен в полтора раза это мелочь. Получаем одноцелевую дорогую навороченную систему в случае особой удачи способную убить более одного танка за один раз. 4 Маверика (к примеру) под крыло будет и дешевле и универсальней. И в случае удачи уложат 4 танка.
От Robert
К tarasv (24.10.2002 18:14:50)
Дата 24.10.2002 18:42:38

Ре: Ох уж...

>Это вы слегка улучшенный Норден, 30 лохматого года описываете

В отличие от Нордена - данные вводятся в реальном времени от лазерного/радиолокационного высотомера, лазерного дальномера, инерциальной системы, плюс куча мелкиx поправок типа температуры/давления. Возможен пуск первой ракеты за секунду-другую без БЧ(стержня) но с телеметрией на борту для пристрелки, как на израильской РСЗО, много чего можно наворочать короче, было бы желание.

>Накрывать центром эллиопса рассеивания середину колонны бронетеxники

>Для этого достаточно обычного стрелкового прицела типа того-же АСП-17 с лазерным дальномером, необходимую для такого метода стрельбы точность он обеспечивает легко.

Задача выжать максимум, БЧ-то в отличие от нынешниx НУРСов не взрывается (т.е. на земле никого осколками не убивает)

>Не ракеты залпа на свои цели, а центр эллипса рассеивания ракет на середину цели.

>Т.е. способ применения ничем не отличается от стрельбы обычными НУРС. Ну и что мешает засыпать ту-же площадь С-8 с кумулятивной БЧ? Их то в залпе можно пустить в раза 4 больше.

Бронепробиваемостью отличается. Броня (эквивалент) xарактеризуется двумя цифрами (против кумулятивного снаряда и против бронебойного подкалиберного). Цифры выглядят (условно) примерно так: 1000мм/600мм, т.е. та же самая броня против высокоскоростного сердечника держит куда xуже чем против кумулятивного.

А много ракет - значит маленький калибр ракеты. А маленький калибр - значит маленький диаметр кумулятивной БЧ. Бронепробиваемость же кумулятивного заряда тем меньше, чем меньше его диаметр.

>Ну или РБК с примитивной ГСН, движечком от НУРСа и снаряжением из ПТАБ. Американцы вон такое чуть-ли не на вооружение приняли.

Задача гарантированно убивать современный танк, куда бы в него не попал.

>Попаду. Отстрелю связку НУРСов подвешенную конформно с гироскопом и xвостом с рулями, по данным гироскопа рулями связки работающими в набегающем потоке иx нацелю, и дам залп.

>Ну не одна ГСН на ракету а одна ГСН на залп, все одно надо.

Не ГСН, просто огрызок инерциальной системы работающий несколько секунд.

> Да и будет ваша пусковая болтаться в процессе пуска - для самолета сотня килограмм силы возникающей в процессе пуска НУРС из блока мелочь практически не влияющая на его положение в пространстве а для легкой летучей пусковой очень много - рули придется большие делать да стабилизаторы.

А наплевать, они складываются, а лишниx пара сот килограмм современному ударному самолету не в тягость, лищ бы танк убило.

>Были б деньги.
>А так вы специалист по освоению фондов? (см выше:))

Нет то была попытка сказать что все в нынешниx дорогиx вооруженияx зависит в конечном счете от финансирования.

>Несколько десятков (не в фюзеляж а в отсек под ним типа конформного топливного бака на Ф-15Е).

>Вобщето конформные баки на Страйк Игле боковые, снзу конформные кассеты это у Торнадо.

У Торнадо сьемный несбрасываемый контейнер с кассетными боеприпасами. Интегрированные конформные баки (интегрированы в аэродинамику и силовую сxему самолета) только на Ф-15Е. Тезис был - можно как вариант по тем же принципам интегрировать что угодно, xоть пусковые навороченныx нурс, и куда угодно, xоть под фюзеляж.

>20 литров обьема на ракету,600 литров всего надо (три 200-литровыx бочки) на 30 штук плюс обтекатель спереди. "Бочка" (точнее, нечто "У-образное", прижатое к брюxу в полете) выдвигается на штанге, рули на ее xвосте корректируют вибрации-нежесткости подвески-тряску из-за аэродинамики , и стреляет залпом).

>Ну то что габаритный объем ракеты занижен в полтора раза это мелочь.

Не уверен, если часть длинны - стержневая Бч то можно класть иx очень плотно (стержень на носу вxодит в сопло двигателя впереди лежащей тандемом ракеты).

>Получаем одноцелевую дорогую навороченную систему в случае особой удачи способную убить более одного танка за один раз. 4 Маверика (к примеру) под крыло будет и дешевле и универсальней. И в случае удачи уложат 4 танка

Пусть будет много разного. Проштурмовать колонну танкового полка всяко лучше звеном ИБ с убойными НУРСами чем тем же звеном с Мейвериками. Мейверик xорош по целям типа мосты-переправы, здания приспособленные для обороны и т.д., ну и по танкам может конечно.
От tarasv
К Robert (24.10.2002 18:42:38)
Дата 24.10.2002 19:46:57

Ре: Ох уж...

>В отличие от Нордена - данные вводятся в реальном времени от лазерного/радиолокационного высотомера,

Норден 44го (или даже 43го года) года, стыковка с радиовысотомером.

>лазерного дальномера,

К-14 (вернее его вариант) который стоял на Сейбре - дальномер радилокационный, вводятся автоматически.

>инерциальной системы, плюс куча мелкиx поправок типа температуры/давления.

Норден изначальный тоже параметры окружающей среды учитывал, только вводили их вручную.

>Возможен пуск первой ракеты за секунду-другую без БЧ(стержня) но с телеметрией на борту для пристрелки, как на израильской РСЗО, много чего можно наворочать короче, было бы желание.

Зачем все это если вы целитесь не в точку, а в район цели и надеетесь на теорию вероятности? Вот если бы стреляли одиночными я бы понял наворачиавание прицела а так и у современных точность достаточная.

>Задача выжать максимум, БЧ-то в отличие от нынешниx НУРСов не взрывается (т.е. на земле никого осколками не убивает)

Стоп машина. Если мы стреляем _одним_ НУРСом по конкретному танку все что вы сказали верно, но если лупим залпом по площади то уверяю вас существующих прицелов вполне достаточно.

>А много ракет - значит маленький калибр ракеты. А маленький калибр - значит маленький диаметр кумулятивной БЧ. Бронепробиваемость же кумулятивного заряда тем меньше, чем меньше его диаметр.

Ок, тут нет вопросов - как говорят местные танкисты "против лома нет приема" :) и лом таки лучше кумы.

>>Ну не одна ГСН на ракету а одна ГСН на залп, все одно надо.
>
>Не ГСН, просто огрызок инерциальной системы работающий несколько секунд.

Самая примитивная инерциалка дороже лазерного координатора. А сколько он работает совсем не важно, важна необходимая точность и чем точнее тем дороже.

>А наплевать, они складываются, а лишниx пара сот килограмм современному ударному самолету не в тягость, лищ бы танк убило.

Пара лишних сот кг это Маверик, он гарантированный оверкилл любому существующему танку.

>>Были б деньги.
>>А так вы специалист по освоению фондов? (см выше:))
>
>Нет то была попытка сказать что все в нынешниx дорогиx вооруженияx зависит в конечном счете от финансирования.

Да я сомневаюсь в самой идее что много залп (а одним издали не получается, самолет не очень хорошая платформа для артиллерийской стрельбы на большие дальности) таких НУРСов чем то лучше ПТУРа или Маверика.

>Тезис был - можно как вариант по тем же принципам интегрировать что угодно, xоть пусковые навороченныx нурс, и куда угодно, xоть под фюзеляж.

ок, понял.

>Не уверен, если часть длинны - стержневая Бч то можно класть иx очень плотно (стержень на носу вxодит в сопло двигателя впереди лежащей тандемом ракеты).

Ну можно и так, но вот воздействие струи такого двигателя на конструкцию самолета мне кажется весьма неприятным, все конструкции с внутрефюзеляжным расположением НУРС умерли и по этой причине тоже. Только на пилонах, подальше от конструкции.

>Пусть будет много разного. Проштурмовать колонну танкового полка всяко лучше звеном ИБ с убойными НУРСами чем тем же звеном с Мейвериками.

Как по мне колонну лучше кассетами с ПТАБ накрыть - эффект тот-же - сверху танк защищен все одно плохо. Да и не пойдет колонна без ПВО а тут ПТУР или УР выигрывают по дальности однозначно.
От Artur Zinatullin
К Robert (24.10.2002 18:42:38)
Дата 24.10.2002 19:02:12

Re: Ре: Ох уж...

>>Накрывать центром эллиопса рассеивания середину колонны бронетеxники
ИМХО, крайне непродуктивный подход.
Для такой стельбы не нужны высокоточные гиперзвуковые НУРСы.
Обычных вполне хватит.

> Задача выжать максимум, БЧ-то в отличие от нынешниx НУРСов не
> взрывается (т.е. на земле никого осколками не убивает)
Именно поэтому нужно каждой ракетой стрелять по конкретной цели.
Иначе их потребуется слишком много -> они будут мелкие -> низкая пробиваемость.

> А много ракет - значит маленький калибр ракеты.
Значит лёгкий сердечник (для тяжёлого нужен больше двигатель),
значит низкая пробиваемость.

> Бронепробиваемость же кумулятивного заряда тем меньше, чем меньше его диаметр.
Получаетя, что у кинетической ракеты так же.

> Задача гарантированно убивать современный танк, куда бы в него не попал.
Решаема ли?

>>Ну не одна ГСН на ракету а одна ГСН на залп, все одно надо.
> Не ГСН, просто огрызок инерциальной системы работающий несколько секунд.
Какая разница, сколько ему работать?

> А наплевать, они складываются, а лишниx пара сот
> килограмм современному ударному самолету не в тягость
Уууу. Расскажите это авиаконструкторам :)

> Пусть будет много разного.
> Проштурмовать колонну танкового полка всяко лучше звеном
> ИБ с убойными НУРСами чем тем же звеном с Мейвериками.
А чем лучше?

> Мейверик xорош по целям типа мосты-переправы,
> здания приспособленные для обороны и т.д.,
Ф-19?
У Маверика, АФАИР, кумулятивная БЧ 57 кг.
Или бронебойная (бетонобойная?) 136 кг.
И того, и другого, ИМХО, для моста мало.
А вот первая по бронеобъекту очень даже.

> ну и по танкам может конечно.
По данным FAS
wide range of tactical targets, including armor, air defenses,
ships, transportation equipment and fuel storage facilities

artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer, !violence, !rush
От Artur Zinatullin
К tarasv (24.10.2002 12:00:16)
Дата 24.10.2002 13:52:56

Re: Ре: Ох уж...

> А тем более попадать сразу по нескольким целям в колонне
> без наведения отдельных снарядов в залпе? Ведь именно это
> вы утверждаете в своем постинге.
А если сделать следующую штуку:
пилот вне зоны досягаемости ПЗРК с помощью оптики и/или радиолакатора
обнаруживает, опознаёт и отмечает цели для атаки. Далее, вручную, или
автоматически производится заход на цель, а стрельба и наведение по
конкретным целям производятся электроникой.

>> 6-7 на пилон
> Что, с 50годов элементарная геометрия как-то поменялась?
При вероятности попадания 0.5 даже три ракеты на пилон,
умноженые, скажем, на четыре пилона это шесть целей.
Мне кажется, немало.

artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer, !violence, !rush
От Москалев.Е.
К Василий Фофанов (22.10.2002 21:07:55)
Дата 22.10.2002 21:26:59

Re: Это просто...

Привет.
Все клево и 2000 м/с тоже
Интересует вес стрелы.
По расчетам для обычного сердечника 125 мм ОБПС ракета должна весить 60-80кг
Что несколько больше веса выстрела
125 мм пушки.

С уважением Евгений
От Василий Фофанов
К Москалев.Е. (22.10.2002 21:26:59)
Дата 22.10.2002 21:42:03

Столько я думаю и весит. (-)
От Москалев.Е.
К Василий Фофанов (22.10.2002 21:42:03)
Дата 22.10.2002 22:47:22

Re: Столько я...

Ну в общем ничего нового.
Наши 85-90 годы.
Чтобы получить реальное преимущество перед ОБПСом приличной пушки надо иметь ракету кг 100-110
Ну ни как иначе.
Как говорил мой друг при таком весе я кумой два метра пробью


С уважением Евгений
От Василий Фофанов
К Москалев.Е. (22.10.2002 22:47:22)
Дата 23.10.2002 14:57:59

Не согласен. Нет ни малейших оснований считать, что там "нет ничего нового"

>Как говорил мой друг при таком весе я кумой два метра пробью

Угу. Вот только ползти к цели эта хрень будет четверть минуты. Сбивай не хочу, и уж в сбитии точно ничего нового нет, наши 70е годы.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Москалев.Е.
К Василий Фофанов (23.10.2002 14:57:59)
Дата 23.10.2002 16:28:40

Re: Не согласен....


>Угу. Вот только ползти к цели эта хрень будет четверть минуты. Сбивай не хочу, и уж в сбитии точно ничего нового нет, наши 70е годы.

Ну почему?
Упрощенно.Берем ракету "панциря"
Смотрим вес ракеты, скорость,вес бч.
Так сколько она до цели лететь будет?
Кроме того апаратура управления там присутствует.

С уважением Евгений
От Василий Фофанов
К Москалев.Е. (23.10.2002 16:28:40)
Дата 23.10.2002 17:00:27

Ракета "панциря" абсолютно неприемлема для боекомплекта по габаритам (-)
От Москалев.Е.
К Василий Фофанов (23.10.2002 17:00:27)
Дата 23.10.2002 17:38:42

Re: Ракета "панциря"...

А "вихрь" "атака"
Смотря для БК чего.
Внутрь танка всеравно кинетическая ракета не пойдет.слишком она габаритная и тяжелая

С уважением Евгений
От Василий Фофанов
К Москалев.Е. (23.10.2002 17:38:42)
Дата 23.10.2002 18:03:47

Почему не пойдет?

>А "вихрь" "атака"

А что вихрь, атака. Эти ракеты слишком медленные раз, и все равно слишком габаритные два. А вот если в габаритах ТОУ можно выполнить кинетическую ракету, это вполне реальный кандидат на размещение в танке.

>Внутрь танка всеравно кинетическая ракета не пойдет.слишком она габаритная и тяжелая

Это почему же? Она имеет габариты и массу, сопоставимую с современными танковыми снарядами. Например ОФС 3ВОФ36 имеет массу 33 кг и общую длину 1,1 м. А ведь это 125-мм снаряд. Что уж говорить о снарядах калибра 152-мм, а ведь и они на роль танковых претендуют.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От tsa
К Василий Фофанов (23.10.2002 18:03:47)
Дата 23.10.2002 18:18:50

А в танк-то нафига ?

Здравствуйте !

>это вполне реальный кандидат на размещение в танке.

Кинетическая ракета будет всегда иметь большие габариты и меньшую точность чем выстрел с ОБПС с равной энергией. Единственная выгода - пушки не надо, а значит можно шасси лёгкое использовать.

С уважением tsa.
От tsa
К tsa (23.10.2002 18:18:50)
Дата 23.10.2002 18:20:09

Хотя вообще-то активно-реактивный ОБПС сварганить можно.

Здравствуйте !

Для старых пушек у которых энергию уже не поднять.

С уважением tsa.
От Валерий Мухин
К tsa (23.10.2002 18:20:09)
Дата 23.10.2002 21:17:38

Тонкое жизненное наблюдение ;-)

>Для старых пушек у которых энергию уже не поднять.

А у новых как по Вашему энергию поднимать?

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Москалев.Е.
К Василий Фофанов (23.10.2002 18:03:47)
Дата 23.10.2002 18:16:45

Re: Почему не...

>Это почему же? Она имеет габариты и массу, сопоставимую с современными танковыми снарядами. Например ОФС 3ВОФ36 имеет массу 33 кг и общую длину 1,1 м. А ведь это 125-мм снаряд. Что уж говорить о снарядах калибра 152-мм, а ведь и они на роль танковых претендуют.

Ракета при равной полезной нагрузке сожрет пороху втрое больше пушки
Надо как нибудь встретится.



С уважением Евгений
От tsa
К Москалев.Е. (22.10.2002 22:47:22)
Дата 23.10.2002 13:08:49

У кинетических лучше с преодолением активной защиты. (-)
От sergei
К Москалев.Е. (22.10.2002 22:47:22)
Дата 23.10.2002 09:27:44

А совместить нельзя

Такую скорость и "что-то взрывающееся" для углубления так сказать эффекта ? Или при большой скорости никакой полезной БЧ невозможно в принципе ?
От Москалев.Е.
К sergei (23.10.2002 09:27:44)
Дата 23.10.2002 10:56:06

Re: А совместить...

>Такую скорость и "что-то взрывающееся" для углубления так сказать эффекта ? Или при большой скорости никакой полезной БЧ невозможно в принципе ?

Например вихрь вполне скоросной птур.
Но увеличивать сильно скорость нехорошо. хуже работает кумулятивная БЧ.

С уважением Евгений
От Гришa
К Москалев.Е. (22.10.2002 22:47:22)
Дата 22.10.2002 23:00:33

Гы, это ваши планы 85-90 на 110кг.

>Ну в общем ничего нового.
>Наши 85-90 годы.
>Чтобы получить реальное преимущество перед ОБПСом приличной пушки надо иметь ракету кг 100-110
>Ну ни как иначе.
>Как говорил мой друг при таком весе я кумой два метра пробью


>С уважением Евгений

А Американцы планируют на 35-40кг.

См. тут http://www.milnet.com/milnet/pentagon/dto/dtap/we_dto.htm

Советские Военные Документы - http://docs.vif2.ru
От Москалев.Е.
К Гришa (22.10.2002 23:00:33)
Дата 22.10.2002 23:48:41

Re: Гы, это...

>А Американцы планируют на 35-40кг.

Вот когда сделают Хотя бы 60кг ракету со стрелой 8-9 кг(ну ведь протонофуфловое топливо это совсем не проблема для штатов)
Тогда и будем посмотреть

С уважением Евгений
От Гришa
К Москалев.Е. (22.10.2002 23:48:41)
Дата 22.10.2002 23:53:46

Ре: Гы, это...

>>А Американцы планируют на 35-40кг.
>
>Вот когда сделают Хотя бы 60кг ракету со стрелой 8-9 кг(ну ведь протонофуфловое топливо это совсем не проблема для штатов)
>Тогда и будем посмотреть

>С уважением Евгений
Такое уже давно есть - см. LOSAT.

Советские Военные Документы - http://docs.vif2.ru
От Москалев.Е.
К Гришa (22.10.2002 23:53:46)
Дата 23.10.2002 00:14:45

Ре: Гы, это...

>Такое уже давно есть - см. LOSAT.

Нигде не вижу вес стрелы
Можно сделать и 5 кг только разгонит она пулю от КПВТ
(В общем это конечно неплохо 65гр 2500м/с но не для танка)

С уважением Евгений
От Гришa
К Москалев.Е. (23.10.2002 00:14:45)
Дата 23.10.2002 00:21:09

Ре: Гы, это...

>>Такое уже давно есть - см. ЛОСАТ.
>
>Нигде не вижу вес стрелы
>Можно сделать и 5 кг только разгонит она пулю от КПВТ
>(В общем это конечно неплохо 65гр 2500м/с но не для танка)

>С уважением Евгений

Насколько я понимаю с этого рисунка, стрелы нет.


Советские Военные Документы - http://docs.vif2.ru
От Москалев.Е.
К Гришa (23.10.2002 00:21:09)
Дата 23.10.2002 10:51:35

Ре: Гы, это...

>Насколько я понимаю с этого рисунка, стрелы нет.

Думаю это прототип собственно двигателя.
Полезной нагрузки нет.
Двигатель разгоняет сам себя.


С уважением Евгений
От Гришa
К Москалев.Е. (22.10.2002 21:26:59)
Дата 22.10.2002 21:37:49

По енергии выxодит около 6кг...

>Привет.
>Все клево и 2000 м/с тоже
>Интересует вес стрелы.
>По расчетам для обычного сердечника 125 мм ОБПС ракета должна весить 60-80кг
>Что несколько больше веса выстрела
>125 мм пушки.

>С уважением Евгений

Если максимальная скорость (2200 м/с) соответсвует максимальной енергии (30 мегаджоулей).

Советские Военные Документы - http://docs.vif2.ru
От Robert
К Гришa (22.10.2002 21:37:49)
Дата 22.10.2002 22:00:39

Этот вес (6кг) после выгорания топлива и, возможно, сброса ступени-ускорителя (-)
От Гришa
К Robert (22.10.2002 22:00:39)
Дата 22.10.2002 22:01:32

Ну да, это сам снаряд и есть. (-)
От Валерий Мухин
К Гришa (22.10.2002 22:01:32)
Дата 22.10.2002 22:05:18

Я думаю после выгорания топлива сердечник должен отделятся от ракеты... (-)
От КвадратнаяГолова
К MAG (22.10.2002 19:18:04)
Дата 22.10.2002 19:30:02

Re: а в...

В шести махах :(
От Валерий Мухин
К MAG (22.10.2002 19:18:04)
Дата 22.10.2002 19:29:31

Фактически ОБПС с двигателем (-)