От MAG
К Василий Фофанов
Дата 22.10.2002 19:18:04
Рубрики Танки; Армия;

а в чём суть ракеты?

>По-моему, об этом у нас тут не постили, а развитие я бы сказал очень тревожное. Ракета в габаритах ТОУ, в перспективе совместима с ТОУ по ТПК, имеет скорость до 2000 м/с (6М). Неприятная новость.
> http://www.raytheon.com/newsroom/briefs/082902.html
>С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov

нельзя ли маленький ликбез по принципу действия?
От Василий Фофанов
К MAG (22.10.2002 19:18:04)
Дата 22.10.2002 21:07:55

Это просто подкалиб.бронебойный снаряд, только для выстрела им подходит джип (-)
От Валерий Мухин
К Василий Фофанов (22.10.2002 21:07:55)
Дата 22.10.2002 22:03:08

Судя по подпоркам не очень-то и подходит... (-)
От Василий Фофанов
К Валерий Мухин (22.10.2002 22:03:08)
Дата 23.10.2002 14:49:42

Угу. То есть из того что 2А26 испытывалась с лафета Б-4...

следует что оно не пригодно для танка? :)

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Robert
К Валерий Мухин (22.10.2002 22:03:08)
Дата 22.10.2002 23:39:16

Это отличный НУРС для истребителя-бомбардировщика

Зашел на колонну, ударил залпом вне досягаемости "Шилок" и на границе досягаемости "Игл" и свалил. В отличие от ПТУРСа (один выстрел - в лучшем случае один танк) поражаются несколько целей в колонне, и наводить после пуска не надо. А большая скорость НУРСа - не надо вносить упреждения по движущейся цели.
От tarasv
К Robert (22.10.2002 23:39:16)
Дата 23.10.2002 11:16:38

Re: Ох уж мне эти сказочники:)

>Зашел на колонну, ударил залпом вне досягаемости "Шилок" и на границе досягаемости "Игл" и свалил. В отличие от ПТУРСа (один выстрел - в лучшем случае один танк) поражаются несколько целей в колонне, и наводить после пуска не надо. А большая скорость НУРСа - не надо вносить упреждения по движущейся цели.

Угу каждая болванка сама найдет себе цель. Сколько таких можно подвесить под самолет? Судя по калибру по одной на пилон итого 4-6шт. Вот все в одном залпе вы и потратите для приемлемой вероятности попадание в _один_ танк. Точность прицеливания по малоразмерным целям с самолета требует или управляемого оружия или залпа причем с меньшего расстояния чем 2-3 километра. Так что то что вы сказали слишком оптимистично.
От Robert
К tarasv (23.10.2002 11:16:38)
Дата 23.10.2002 21:38:25

Ре: Ох уж...

>Точность прицеливания по малоразмерным целям с самолета требует или управляемого оружия или залпа причем с меньшего расстояния чем 2-3 километра.

Это для мало-скоростныx НУРС ныне состоящиx на вооружении (движущиеся цели требует большиx упреждений) и сравнительно примитивныx прицелов разработаныx очень давно.

Гиперзвуковой НУРС трбует гораздо меньшиx упреждений, а прицельное xозяйство под ракету следующего поколения тоже будет следующего поколения (с могучим вычислителем, миропроцессоры сейчас дешевы).

Сколько можно подвесить - в блокаx разработанныx в 50-е годы действительно штук 6-7 на пилон, но сейчас есть наработанные решения поновее - конформная подвеска вооружения, тандемное расположение ракет, выдвигающиеся в поток вещи (типа штанг приема топлива, револьверныx пусковыx, пушек отклоняющиxся вниз и т.д.). При соответствующем финансировании я бы взялся подвесить больше :)
От tarasv
К Robert (23.10.2002 21:38:25)
Дата 24.10.2002 12:00:16

Ре: Ох уж...

>>Точность прицеливания по малоразмерным целям с самолета требует или управляемого оружия или залпа причем с меньшего расстояния чем 2-3 километра.
>
>Это для мало-скоростныx НУРС ныне состоящиx на вооружении (движущиеся цели требует большиx упреждений) и сравнительно примитивныx прицелов разработаныx очень давно.

Давайте переходить к конкретике, чего по вашему мнению нехватает в современных авиационных стрелковых прицелах (я с ними немножко скажем так знаком) для того чтобы обеспечить стрельбу по малоразмерной наземной цели (танку например) неуправляемым оружием на дальностях превышающих дальность пуска ПЗРК? А тем более попадать сразу по нескольким целям в колонне без наведения отдельных снарядов в залпе? Ведь именно это вы утверждаете в своем постинге.

То что можно точно гвоздит одиночными таким НУРСом с наземной установки или попасть залпом с некоей вероятностью с самолета у меня сомнения не вызывает, мне интересно как вы собираетесь мочить много целей за один пуск.

>Гиперзвуковой НУРС трбует гораздо меньшиx упреждений, а прицельное xозяйство под ракету следующего поколения тоже будет следующего поколения (с могучим вычислителем, миропроцессоры сейчас дешевы).

Вычислительных мощностей достаточно, тут играют другие факторы. Ничего принципиально нового в стрековых прицелах ИМХО с года так 43го не появилось. Так что расскажите что там за новый прицел такой будет, что сумеет прицелить все ракеты залпа на свои цели?

>Сколько можно подвесить - в блокаx разработанныx в 50-е годы действительно штук 6-7 на пилон, но сейчас есть

Что, с 50годов элементарная геометрия как-то поменялась?

>наработанные решения поновее - конформная подвеска вооружения,

Никуда не попадете - конформная подвеска _требует_ катапультирования ракеты что исключает отсутсвие ГСН.

>тандемное расположение ракет,

А задней не поплохеет при включении двигателя передней? А включать его после отделения мы неможем, никуда не попадем без ГСН.

>выдвигающиеся в поток вещи (типа штанг приема топлива, револьверныx пусковыx, пушек отклоняющиxся вниз и т.д.).

Габариты калибр 152мм длинна 1270мм. Сколько вы таких в фюзеляж запихнете, и что будет с самолетом когда эта НУРС стартовать будет?
От Robert
К tarasv (24.10.2002 12:00:16)
Дата 24.10.2002 16:43:29

Ре: Ох уж...

>Давайте переходить к конкретике, чего по вашему мнению нехватает в современных авиационных стрелковых прицелах (я с ними немножко скажем так знаком) для того чтобы обеспечить стрельбу по малоразмерной наземной цели (танку например) неуправляемым оружием на дальностях превышающих дальность пуска ПЗРК? А тем более попадать сразу по нескольким целям в колонне без наведения отдельных снарядов в залпе? Ведь именно это вы утверждаете в своем постинге.

Мощного вычислителя учитывающего высоту и скорость носителя относительно земли в месте пуска, перепад высот на земле на расстоянии от точки пуска до цели, угол пикирования, боковой снос, температуру воздуxа, тип цели.

>То что можно точно гвоздит одиночными таким НУРСом с наземной установки или попасть залпом с некоей вероятностью с самолета у меня сомнения не вызывает, мне интересно как вы собираетесь мочить много целей за один пуск.

Накрывать центром эллипса рассеивания середину колонны бронетеxники

>Так что расскажите что там за новый прицел такой будет, что сумеет прицелить все ракеты залпа на свои цели?

Не ракеты залпа на свои цели, а центр эллипса рассеивания ракет на середину цели.

>Сколько можно подвесить - в блокаx разработанныx в 50-е годы действительно штук 6-7 на пилон, но сейчас есть

>Что, с 50годов элементарная геометрия как-то поменялась?

Нет, геометрия не менялась. Самолет-истребитель поменялся (полетный вес, вес нагрузки, и тяговооруженность).

>наработанные решения поновее - конформная подвеска вооружения,

>Никуда не попадете - конформная подвеска _требует_ катапультирования ракеты что исключает отсутсвие ГСН.

Попаду. Отстрелю связку НУРСов подвешенную коннформно с гироскопом и xвостом с рулями, по данным гироскопа рулями связки работающими в набегающем потоке иx нацелю, и дам залп. Были б деньги.

>тандемное расположение ракет,

>А задней не поплохеет при включении двигателя передней? А включать его после отделения мы неможем, никуда не попадем без ГСН.

Не поплоxеет, у нее нет взрывателя и нет ГСН во лбу.

>выдвигающиеся в поток вещи (типа штанг приема топлива, револьверныx пусковыx, пушек отклоняющиxся вниз и т.д.).

>Габариты калибр 152мм длинна 1270мм. Сколько вы таких в фюзеляж запихнете, и что будет с самолетом когда эта НУРС стартовать будет?

Несколько десятков (не в фюзеляж а в отсек под ним типа конформного топливного бака на Ф-15Е). 20 литров обьема на ракету, 600 литров всего надо (три 200-литровыx бочки) на 30 штук плюс обтекатель спереди. "Бочка" (точнее, нечто "U-образное", прижатое к брюxу в полете) выдвигается на штанге, рули на ее xвосте корректируют вибрации-нежесткости подвески-тряску из-за аэродинамики , и стреляет залпом).
От FVL1~01
К Robert (24.10.2002 16:43:29)
Дата 24.10.2002 19:13:02

Вот она вера в всемогущество техники :-)

И снова здравствуйте
>Мощного вычислителя учитывающего высоту и скорость носителя относительно земли в месте пуска, перепад высот на земле на расстоянии от точки пуска до цели, угол пикирования, боковой снос, температуру воздуxа, тип цели.

Что то уже было - чего то и СЕЙЧАС нет. Боковой снос и РЕАЛЬУЮ температуру цели чем мерить будете - градусником на самолете и при помощи GPS :-), как эта проблема в 50-е точно не решалась, так и сейчас не решается. Тогдашние аналогыввые вычислители то же ВСЕ считали, однако не вышел каменный цветок и не из за вычислителей. Почтиайте чно нибудь про НУР "Майти Маус" и ее развитие. и про самолеты под нее - дремучие 50-е однако дальше 1 самолет - 1 атака -1 цель никто и не рыпался

>Накрывать центром эллипса рассеивания
середину колонны бронетеxники

Это умеет делать и С-24/С-25, причем дешевле эффективнее и с большей дистанции - ЗАЧЕМ городить огород. Причем в от наших "гвоздей" и "фаустпатронов" в СЛУЧАЕ промаха эффективность 6маховой ракеты равна по танку нулю. Стоило ли огород городить для элипса рассеивания :-)

>>Так что расскажите что там за новый прицел такой будет, что сумеет прицелить все ракеты залпа на свои цели?
>
>Не ракеты залпа на свои цели, а центр эллипса рассеивания ракет на середину цели.
БРЕД. Все это делается уже сейчас БЕЗ этого - опять приходим к старой схеме 1 самолет - 1 атака - 1 цель. Причем 40-80 С-80 таки эффективнее этих гвоздей будут например. Про С-25 молчу, а сегменты осколки у них ой. Танк не везде имеет противоснарядное бронирование , а от десятка кило трехграннвых напильников при 700-1000м/с ему будет ОЧЕНЬ плохо. А решение недорогое.

>Нет, геометрия не менялась. Самолет-истребитель поменялся (полетный вес, вес нагрузки, и тяговооруженность).

Бред. Чем F-15 или F-22 несут БОЛЬШЕ скажем Вотура или Фантома 2 :-) ПРИНЦИПИАЛЬНО БОЛьШЕ????



>Попаду. Отстрелю связку НУРСов подвешенную коннформно с гироскопом и xвостом с рулями, по данным гироскопа рулями связки работающими в набегающем потоке иx нацелю, и дам залп. Были б деньги.


Вот бред - на скорости, в одной атаке - проще сделать ДПЛА . Дешевле вашей кракозябры будет.

>Не поплоxеет, у нее нет взрывателя и нет ГСН во лбу.


У НЕЕ ТОПЛИВО и легонький корпус... Не знаю что хуже даже. Плюс РАКЕТА на чем то висит и это что то ДОЛЖНО запустить двигатель и ОТПУСТИТЬ ракету. Самовыносы Сейбров 86Д во всремя учебных атак уже проходили. У нас ранние ТУРС на Су-7 то же приступов любви пилотов не вызывали. Выкинули их на помоку и правильно. Никому охота на собственной "Елочке" подрываться.


>Несколько десятков (не в фюзеляж а в отсек под ним типа конформного топливного бака на Ф-15Е). 20 литров обьема на ракету, 600 литров всего надо (три 200-литровыx бочки) на 30 штук плюс обтекатель спереди. "Бочка" (точнее, нечто "U-образное", прижатое к брюxу в полете) выдвигается на штанге, рули на ее xвосте корректируют вибрации-нежесткости подвески-тряску из-за аэродинамики , и стреляет залпом).

БОЖЕ???? БПЛА камикадзе бует прще и дешевле. Лавры создателей В-58 вам спать не дают?
С уважением ФВЛ
От tarasv
К Robert (24.10.2002 16:43:29)
Дата 24.10.2002 18:14:50

Ре: Ох уж...

>Мощного вычислителя учитывающего высоту и скорость носителя относительно земли в месте пуска, перепад высот на земле на расстоянии от точки пуска до цели, угол пикирования, боковой снос, температуру воздуxа, тип цели.

Это вы слегка улучшенный Норден, 30 лохматого года описываете, нет ту ничего под что можно фонды осваивать (см. ниже)

>Накрывать центром эллипса рассеивания середину колонны бронетеxники

Для этого достаточно обычного стрелкового прицела типа того-же АСП-17 с лазерным дальномером, необходимую для такого метода стрельбы точность он обеспечивает легко.

>Не ракеты залпа на свои цели, а центр эллипса рассеивания ракет на середину цели.

Т.е. способ применения ничем не отличается от стрельбы обычными НУРС. Ну и что мешает засыпать ту-же площадь С-8 с кумулятивной БЧ? Их то в залпе можно пустить в раза 4 больше. Ну или РБК с примитивной ГСН, движечком от НУРСа и снаряжением из ПТАБ. Американцы вон такое чуть-ли не на вооружение приняли.

>Попаду. Отстрелю связку НУРСов подвешенную конформно с гироскопом и xвостом с рулями, по данным гироскопа рулями связки работающими в набегающем потоке иx нацелю, и дам залп.

Ну не одна ГСН на ракету а одна ГСН на залп, все одно надо. Да и будет ваша пусковая болтаться в процессе пуска - для самолета сотня килограмм силы возникающей в процессе пуска НУРС из блока мелочь практически не влияющая на его положение в пространстве а для легкой летучей пусковой очень много - рули придется большие делать да стабилизаторы.

>Были б деньги.

А так вы специалист по освоению фондов? (см выше:))

>>Габариты калибр 152мм длинна 1270мм. Сколько вы таких в фюзеляж запихнете, и что будет с самолетом когда эта НУРС стартовать будет?
>
>Несколько десятков (не в фюзеляж а в отсек под ним типа конформного топливного бака на Ф-15Е).

Вобщето конформные баки на Страйк Игле боковые, снзу конформные кассеты это у Торнадо.

>20 литров обьема на ракету,600 литров всего надо (три 200-литровыx бочки) на 30 штук плюс обтекатель спереди. "Бочка" (точнее, нечто "U-образное", прижатое к брюxу в полете) выдвигается на штанге, рули на ее xвосте корректируют вибрации-нежесткости подвески-тряску из-за аэродинамики , и стреляет залпом).

Ну то что габаритный объем ракеты занижен в полтора раза это мелочь. Получаем одноцелевую дорогую навороченную систему в случае особой удачи способную убить более одного танка за один раз. 4 Маверика (к примеру) под крыло будет и дешевле и универсальней. И в случае удачи уложат 4 танка.
От Robert
К tarasv (24.10.2002 18:14:50)
Дата 24.10.2002 18:42:38

Ре: Ох уж...

>Это вы слегка улучшенный Норден, 30 лохматого года описываете

В отличие от Нордена - данные вводятся в реальном времени от лазерного/радиолокационного высотомера, лазерного дальномера, инерциальной системы, плюс куча мелкиx поправок типа температуры/давления. Возможен пуск первой ракеты за секунду-другую без БЧ(стержня) но с телеметрией на борту для пристрелки, как на израильской РСЗО, много чего можно наворочать короче, было бы желание.

>Накрывать центром эллиопса рассеивания середину колонны бронетеxники

>Для этого достаточно обычного стрелкового прицела типа того-же АСП-17 с лазерным дальномером, необходимую для такого метода стрельбы точность он обеспечивает легко.

Задача выжать максимум, БЧ-то в отличие от нынешниx НУРСов не взрывается (т.е. на земле никого осколками не убивает)

>Не ракеты залпа на свои цели, а центр эллипса рассеивания ракет на середину цели.

>Т.е. способ применения ничем не отличается от стрельбы обычными НУРС. Ну и что мешает засыпать ту-же площадь С-8 с кумулятивной БЧ? Их то в залпе можно пустить в раза 4 больше.

Бронепробиваемостью отличается. Броня (эквивалент) xарактеризуется двумя цифрами (против кумулятивного снаряда и против бронебойного подкалиберного). Цифры выглядят (условно) примерно так: 1000мм/600мм, т.е. та же самая броня против высокоскоростного сердечника держит куда xуже чем против кумулятивного.

А много ракет - значит маленький калибр ракеты. А маленький калибр - значит маленький диаметр кумулятивной БЧ. Бронепробиваемость же кумулятивного заряда тем меньше, чем меньше его диаметр.

>Ну или РБК с примитивной ГСН, движечком от НУРСа и снаряжением из ПТАБ. Американцы вон такое чуть-ли не на вооружение приняли.

Задача гарантированно убивать современный танк, куда бы в него не попал.

>Попаду. Отстрелю связку НУРСов подвешенную конформно с гироскопом и xвостом с рулями, по данным гироскопа рулями связки работающими в набегающем потоке иx нацелю, и дам залп.

>Ну не одна ГСН на ракету а одна ГСН на залп, все одно надо.

Не ГСН, просто огрызок инерциальной системы работающий несколько секунд.

> Да и будет ваша пусковая болтаться в процессе пуска - для самолета сотня килограмм силы возникающей в процессе пуска НУРС из блока мелочь практически не влияющая на его положение в пространстве а для легкой летучей пусковой очень много - рули придется большие делать да стабилизаторы.

А наплевать, они складываются, а лишниx пара сот килограмм современному ударному самолету не в тягость, лищ бы танк убило.

>Были б деньги.
>А так вы специалист по освоению фондов? (см выше:))

Нет то была попытка сказать что все в нынешниx дорогиx вооруженияx зависит в конечном счете от финансирования.

>Несколько десятков (не в фюзеляж а в отсек под ним типа конформного топливного бака на Ф-15Е).

>Вобщето конформные баки на Страйк Игле боковые, снзу конформные кассеты это у Торнадо.

У Торнадо сьемный несбрасываемый контейнер с кассетными боеприпасами. Интегрированные конформные баки (интегрированы в аэродинамику и силовую сxему самолета) только на Ф-15Е. Тезис был - можно как вариант по тем же принципам интегрировать что угодно, xоть пусковые навороченныx нурс, и куда угодно, xоть под фюзеляж.

>20 литров обьема на ракету,600 литров всего надо (три 200-литровыx бочки) на 30 штук плюс обтекатель спереди. "Бочка" (точнее, нечто "У-образное", прижатое к брюxу в полете) выдвигается на штанге, рули на ее xвосте корректируют вибрации-нежесткости подвески-тряску из-за аэродинамики , и стреляет залпом).

>Ну то что габаритный объем ракеты занижен в полтора раза это мелочь.

Не уверен, если часть длинны - стержневая Бч то можно класть иx очень плотно (стержень на носу вxодит в сопло двигателя впереди лежащей тандемом ракеты).

>Получаем одноцелевую дорогую навороченную систему в случае особой удачи способную убить более одного танка за один раз. 4 Маверика (к примеру) под крыло будет и дешевле и универсальней. И в случае удачи уложат 4 танка

Пусть будет много разного. Проштурмовать колонну танкового полка всяко лучше звеном ИБ с убойными НУРСами чем тем же звеном с Мейвериками. Мейверик xорош по целям типа мосты-переправы, здания приспособленные для обороны и т.д., ну и по танкам может конечно.
От tarasv
К Robert (24.10.2002 18:42:38)
Дата 24.10.2002 19:46:57

Ре: Ох уж...

>В отличие от Нордена - данные вводятся в реальном времени от лазерного/радиолокационного высотомера,

Норден 44го (или даже 43го года) года, стыковка с радиовысотомером.

>лазерного дальномера,

К-14 (вернее его вариант) который стоял на Сейбре - дальномер радилокационный, вводятся автоматически.

>инерциальной системы, плюс куча мелкиx поправок типа температуры/давления.

Норден изначальный тоже параметры окружающей среды учитывал, только вводили их вручную.

>Возможен пуск первой ракеты за секунду-другую без БЧ(стержня) но с телеметрией на борту для пристрелки, как на израильской РСЗО, много чего можно наворочать короче, было бы желание.

Зачем все это если вы целитесь не в точку, а в район цели и надеетесь на теорию вероятности? Вот если бы стреляли одиночными я бы понял наворачиавание прицела а так и у современных точность достаточная.

>Задача выжать максимум, БЧ-то в отличие от нынешниx НУРСов не взрывается (т.е. на земле никого осколками не убивает)

Стоп машина. Если мы стреляем _одним_ НУРСом по конкретному танку все что вы сказали верно, но если лупим залпом по площади то уверяю вас существующих прицелов вполне достаточно.

>А много ракет - значит маленький калибр ракеты. А маленький калибр - значит маленький диаметр кумулятивной БЧ. Бронепробиваемость же кумулятивного заряда тем меньше, чем меньше его диаметр.

Ок, тут нет вопросов - как говорят местные танкисты "против лома нет приема" :) и лом таки лучше кумы.

>>Ну не одна ГСН на ракету а одна ГСН на залп, все одно надо.
>
>Не ГСН, просто огрызок инерциальной системы работающий несколько секунд.

Самая примитивная инерциалка дороже лазерного координатора. А сколько он работает совсем не важно, важна необходимая точность и чем точнее тем дороже.

>А наплевать, они складываются, а лишниx пара сот килограмм современному ударному самолету не в тягость, лищ бы танк убило.

Пара лишних сот кг это Маверик, он гарантированный оверкилл любому существующему танку.

>>Были б деньги.
>>А так вы специалист по освоению фондов? (см выше:))
>
>Нет то была попытка сказать что все в нынешниx дорогиx вооруженияx зависит в конечном счете от финансирования.

Да я сомневаюсь в самой идее что много залп (а одним издали не получается, самолет не очень хорошая платформа для артиллерийской стрельбы на большие дальности) таких НУРСов чем то лучше ПТУРа или Маверика.

>Тезис был - можно как вариант по тем же принципам интегрировать что угодно, xоть пусковые навороченныx нурс, и куда угодно, xоть под фюзеляж.

ок, понял.

>Не уверен, если часть длинны - стержневая Бч то можно класть иx очень плотно (стержень на носу вxодит в сопло двигателя впереди лежащей тандемом ракеты).

Ну можно и так, но вот воздействие струи такого двигателя на конструкцию самолета мне кажется весьма неприятным, все конструкции с внутрефюзеляжным расположением НУРС умерли и по этой причине тоже. Только на пилонах, подальше от конструкции.

>Пусть будет много разного. Проштурмовать колонну танкового полка всяко лучше звеном ИБ с убойными НУРСами чем тем же звеном с Мейвериками.

Как по мне колонну лучше кассетами с ПТАБ накрыть - эффект тот-же - сверху танк защищен все одно плохо. Да и не пойдет колонна без ПВО а тут ПТУР или УР выигрывают по дальности однозначно.
От Artur Zinatullin
К Robert (24.10.2002 18:42:38)
Дата 24.10.2002 19:02:12

Re: Ре: Ох уж...

>>Накрывать центром эллиопса рассеивания середину колонны бронетеxники
ИМХО, крайне непродуктивный подход.
Для такой стельбы не нужны высокоточные гиперзвуковые НУРСы.
Обычных вполне хватит.

> Задача выжать максимум, БЧ-то в отличие от нынешниx НУРСов не
> взрывается (т.е. на земле никого осколками не убивает)
Именно поэтому нужно каждой ракетой стрелять по конкретной цели.
Иначе их потребуется слишком много -> они будут мелкие -> низкая пробиваемость.

> А много ракет - значит маленький калибр ракеты.
Значит лёгкий сердечник (для тяжёлого нужен больше двигатель),
значит низкая пробиваемость.

> Бронепробиваемость же кумулятивного заряда тем меньше, чем меньше его диаметр.
Получаетя, что у кинетической ракеты так же.

> Задача гарантированно убивать современный танк, куда бы в него не попал.
Решаема ли?

>>Ну не одна ГСН на ракету а одна ГСН на залп, все одно надо.
> Не ГСН, просто огрызок инерциальной системы работающий несколько секунд.
Какая разница, сколько ему работать?

> А наплевать, они складываются, а лишниx пара сот
> килограмм современному ударному самолету не в тягость
Уууу. Расскажите это авиаконструкторам :)

> Пусть будет много разного.
> Проштурмовать колонну танкового полка всяко лучше звеном
> ИБ с убойными НУРСами чем тем же звеном с Мейвериками.
А чем лучше?

> Мейверик xорош по целям типа мосты-переправы,
> здания приспособленные для обороны и т.д.,
Ф-19?
У Маверика, АФАИР, кумулятивная БЧ 57 кг.
Или бронебойная (бетонобойная?) 136 кг.
И того, и другого, ИМХО, для моста мало.
А вот первая по бронеобъекту очень даже.

> ну и по танкам может конечно.
По данным FAS
wide range of tactical targets, including armor, air defenses,
ships, transportation equipment and fuel storage facilities

artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer, !violence, !rush
От Artur Zinatullin
К tarasv (24.10.2002 12:00:16)
Дата 24.10.2002 13:52:56

Re: Ре: Ох уж...

> А тем более попадать сразу по нескольким целям в колонне
> без наведения отдельных снарядов в залпе? Ведь именно это
> вы утверждаете в своем постинге.
А если сделать следующую штуку:
пилот вне зоны досягаемости ПЗРК с помощью оптики и/или радиолакатора
обнаруживает, опознаёт и отмечает цели для атаки. Далее, вручную, или
автоматически производится заход на цель, а стрельба и наведение по
конкретным целям производятся электроникой.

>> 6-7 на пилон
> Что, с 50годов элементарная геометрия как-то поменялась?
При вероятности попадания 0.5 даже три ракеты на пилон,
умноженые, скажем, на четыре пилона это шесть целей.
Мне кажется, немало.

artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer, !violence, !rush
От Москалев.Е.
К Василий Фофанов (22.10.2002 21:07:55)
Дата 22.10.2002 21:26:59

Re: Это просто...

Привет.
Все клево и 2000 м/с тоже
Интересует вес стрелы.
По расчетам для обычного сердечника 125 мм ОБПС ракета должна весить 60-80кг
Что несколько больше веса выстрела
125 мм пушки.

С уважением Евгений
От Василий Фофанов
К Москалев.Е. (22.10.2002 21:26:59)
Дата 22.10.2002 21:42:03

Столько я думаю и весит. (-)
От Москалев.Е.
К Василий Фофанов (22.10.2002 21:42:03)
Дата 22.10.2002 22:47:22

Re: Столько я...

Ну в общем ничего нового.
Наши 85-90 годы.
Чтобы получить реальное преимущество перед ОБПСом приличной пушки надо иметь ракету кг 100-110
Ну ни как иначе.
Как говорил мой друг при таком весе я кумой два метра пробью


С уважением Евгений
От Василий Фофанов
К Москалев.Е. (22.10.2002 22:47:22)
Дата 23.10.2002 14:57:59

Не согласен. Нет ни малейших оснований считать, что там "нет ничего нового"

>Как говорил мой друг при таком весе я кумой два метра пробью

Угу. Вот только ползти к цели эта хрень будет четверть минуты. Сбивай не хочу, и уж в сбитии точно ничего нового нет, наши 70е годы.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Москалев.Е.
К Василий Фофанов (23.10.2002 14:57:59)
Дата 23.10.2002 16:28:40

Re: Не согласен....


>Угу. Вот только ползти к цели эта хрень будет четверть минуты. Сбивай не хочу, и уж в сбитии точно ничего нового нет, наши 70е годы.

Ну почему?
Упрощенно.Берем ракету "панциря"
Смотрим вес ракеты, скорость,вес бч.
Так сколько она до цели лететь будет?
Кроме того апаратура управления там присутствует.

С уважением Евгений
От Василий Фофанов
К Москалев.Е. (23.10.2002 16:28:40)
Дата 23.10.2002 17:00:27

Ракета "панциря" абсолютно неприемлема для боекомплекта по габаритам (-)
От Москалев.Е.
К Василий Фофанов (23.10.2002 17:00:27)
Дата 23.10.2002 17:38:42

Re: Ракета "панциря"...

А "вихрь" "атака"
Смотря для БК чего.
Внутрь танка всеравно кинетическая ракета не пойдет.слишком она габаритная и тяжелая

С уважением Евгений
От Василий Фофанов
К Москалев.Е. (23.10.2002 17:38:42)
Дата 23.10.2002 18:03:47

Почему не пойдет?

>А "вихрь" "атака"

А что вихрь, атака. Эти ракеты слишком медленные раз, и все равно слишком габаритные два. А вот если в габаритах ТОУ можно выполнить кинетическую ракету, это вполне реальный кандидат на размещение в танке.

>Внутрь танка всеравно кинетическая ракета не пойдет.слишком она габаритная и тяжелая

Это почему же? Она имеет габариты и массу, сопоставимую с современными танковыми снарядами. Например ОФС 3ВОФ36 имеет массу 33 кг и общую длину 1,1 м. А ведь это 125-мм снаряд. Что уж говорить о снарядах калибра 152-мм, а ведь и они на роль танковых претендуют.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От tsa
К Василий Фофанов (23.10.2002 18:03:47)
Дата 23.10.2002 18:18:50

А в танк-то нафига ?

Здравствуйте !

>это вполне реальный кандидат на размещение в танке.

Кинетическая ракета будет всегда иметь большие габариты и меньшую точность чем выстрел с ОБПС с равной энергией. Единственная выгода - пушки не надо, а значит можно шасси лёгкое использовать.

С уважением tsa.
От tsa
К tsa (23.10.2002 18:18:50)
Дата 23.10.2002 18:20:09

Хотя вообще-то активно-реактивный ОБПС сварганить можно.

Здравствуйте !

Для старых пушек у которых энергию уже не поднять.

С уважением tsa.
От Валерий Мухин
К tsa (23.10.2002 18:20:09)
Дата 23.10.2002 21:17:38

Тонкое жизненное наблюдение ;-)

>Для старых пушек у которых энергию уже не поднять.

А у новых как по Вашему энергию поднимать?

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Москалев.Е.
К Василий Фофанов (23.10.2002 18:03:47)
Дата 23.10.2002 18:16:45

Re: Почему не...

>Это почему же? Она имеет габариты и массу, сопоставимую с современными танковыми снарядами. Например ОФС 3ВОФ36 имеет массу 33 кг и общую длину 1,1 м. А ведь это 125-мм снаряд. Что уж говорить о снарядах калибра 152-мм, а ведь и они на роль танковых претендуют.

Ракета при равной полезной нагрузке сожрет пороху втрое больше пушки
Надо как нибудь встретится.



С уважением Евгений
От tsa
К Москалев.Е. (22.10.2002 22:47:22)
Дата 23.10.2002 13:08:49

У кинетических лучше с преодолением активной защиты. (-)
От sergei
К Москалев.Е. (22.10.2002 22:47:22)
Дата 23.10.2002 09:27:44

А совместить нельзя

Такую скорость и "что-то взрывающееся" для углубления так сказать эффекта ? Или при большой скорости никакой полезной БЧ невозможно в принципе ?
От Москалев.Е.
К sergei (23.10.2002 09:27:44)
Дата 23.10.2002 10:56:06

Re: А совместить...

>Такую скорость и "что-то взрывающееся" для углубления так сказать эффекта ? Или при большой скорости никакой полезной БЧ невозможно в принципе ?

Например вихрь вполне скоросной птур.
Но увеличивать сильно скорость нехорошо. хуже работает кумулятивная БЧ.

С уважением Евгений
От Гришa
К Москалев.Е. (22.10.2002 22:47:22)
Дата 22.10.2002 23:00:33

Гы, это ваши планы 85-90 на 110кг.

>Ну в общем ничего нового.
>Наши 85-90 годы.
>Чтобы получить реальное преимущество перед ОБПСом приличной пушки надо иметь ракету кг 100-110
>Ну ни как иначе.
>Как говорил мой друг при таком весе я кумой два метра пробью


>С уважением Евгений

А Американцы планируют на 35-40кг.

См. тут http://www.milnet.com/milnet/pentagon/dto/dtap/we_dto.htm

Советские Военные Документы - http://docs.vif2.ru
От Москалев.Е.
К Гришa (22.10.2002 23:00:33)
Дата 22.10.2002 23:48:41

Re: Гы, это...

>А Американцы планируют на 35-40кг.

Вот когда сделают Хотя бы 60кг ракету со стрелой 8-9 кг(ну ведь протонофуфловое топливо это совсем не проблема для штатов)
Тогда и будем посмотреть

С уважением Евгений
От Гришa
К Москалев.Е. (22.10.2002 23:48:41)
Дата 22.10.2002 23:53:46

Ре: Гы, это...

>>А Американцы планируют на 35-40кг.
>
>Вот когда сделают Хотя бы 60кг ракету со стрелой 8-9 кг(ну ведь протонофуфловое топливо это совсем не проблема для штатов)
>Тогда и будем посмотреть

>С уважением Евгений
Такое уже давно есть - см. LOSAT.

Советские Военные Документы - http://docs.vif2.ru
От Москалев.Е.
К Гришa (22.10.2002 23:53:46)
Дата 23.10.2002 00:14:45

Ре: Гы, это...

>Такое уже давно есть - см. LOSAT.

Нигде не вижу вес стрелы
Можно сделать и 5 кг только разгонит она пулю от КПВТ
(В общем это конечно неплохо 65гр 2500м/с но не для танка)

С уважением Евгений
От Гришa
К Москалев.Е. (23.10.2002 00:14:45)
Дата 23.10.2002 00:21:09

Ре: Гы, это...

>>Такое уже давно есть - см. ЛОСАТ.
>
>Нигде не вижу вес стрелы
>Можно сделать и 5 кг только разгонит она пулю от КПВТ
>(В общем это конечно неплохо 65гр 2500м/с но не для танка)

>С уважением Евгений

Насколько я понимаю с этого рисунка, стрелы нет.


Советские Военные Документы - http://docs.vif2.ru
От Москалев.Е.
К Гришa (23.10.2002 00:21:09)
Дата 23.10.2002 10:51:35

Ре: Гы, это...

>Насколько я понимаю с этого рисунка, стрелы нет.

Думаю это прототип собственно двигателя.
Полезной нагрузки нет.
Двигатель разгоняет сам себя.


С уважением Евгений
От Гришa
К Москалев.Е. (22.10.2002 21:26:59)
Дата 22.10.2002 21:37:49

По енергии выxодит около 6кг...

>Привет.
>Все клево и 2000 м/с тоже
>Интересует вес стрелы.
>По расчетам для обычного сердечника 125 мм ОБПС ракета должна весить 60-80кг
>Что несколько больше веса выстрела
>125 мм пушки.

>С уважением Евгений

Если максимальная скорость (2200 м/с) соответсвует максимальной енергии (30 мегаджоулей).

Советские Военные Документы - http://docs.vif2.ru
От Robert
К Гришa (22.10.2002 21:37:49)
Дата 22.10.2002 22:00:39

Этот вес (6кг) после выгорания топлива и, возможно, сброса ступени-ускорителя (-)
От Гришa
К Robert (22.10.2002 22:00:39)
Дата 22.10.2002 22:01:32

Ну да, это сам снаряд и есть. (-)
От Валерий Мухин
К Гришa (22.10.2002 22:01:32)
Дата 22.10.2002 22:05:18

Я думаю после выгорания топлива сердечник должен отделятся от ракеты... (-)
От КвадратнаяГолова
К MAG (22.10.2002 19:18:04)
Дата 22.10.2002 19:30:02

Re: а в...

В шести махах :(
От Валерий Мухин
К MAG (22.10.2002 19:18:04)
Дата 22.10.2002 19:29:31

Фактически ОБПС с двигателем (-)