От Дмитрий Козырев
К All
Дата 23.10.2002 16:44:45
Рубрики WWII; 1941;

Алексу Антонову про (мото)пехоту

ЗдраствуйтеАлекс!

тут http://212.188.13.195/nvk/forum/archive/386/386216.htm

Вы писали:

Можно поподробнее расписать как, где и при каких обстоятельствах не хватало пехоты? Можно на примерах тактических действий танков в основных видах боя указать где добавочное к штатному кол-во мотопехоты помогло бы в значительной мере исправить ситуацию?


Отвечаю. Можно.
Например:

"Пехота – слабейшее место войск. Наступательный дух низок. Отстает в наступлении от танков, легко дезорганизуется при воздействии артиллерийского огня, огня минометов и авиационных нападениях (5.7.41 г. танки, заняв Остров, обратили в бегство немцев. Городом овладели танки. Пехота отстала, успеха не закрепила. Танки, израсходовав боеприпасы, вынуждены были отойти с большими потерями).

цит. по ДОКЛАД ГЕНЕРАЛ-МАЙОРА АРТИЛЛЕРИИ ТИХОНОВА ОТ 9 ИЮЛЯ 1941 г. УПОЛНОМОЧЕННОМУ СТАВКИ ГЛАВНОГО КОМАНДОВАНИЯ КРАСНОЙ АРМИИ ГЕНЕРАЛ-ПОЛКОВНИКУ ГОРОДОВИКОВУ О ПРИЧИНАХ НЕУСПЕШНЫХ БОЕВЫХ ДЕЙСТВИЙ ВОЙСК СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ФРОНТА НА РИЖСКО-ПСКОВСКОМ И ОСТРОВСКО-ПСКОВСКОМ НАПРАВЛЕНИЯХ.
От Cat
К Дмитрий Козырев (23.10.2002 16:44:45)
Дата 24.10.2002 12:40:41

Re: Алексу Антонову...


>Можно поподробнее расписать как, где и при каких обстоятельствах не хватало пехоты? Можно на примерах тактических действий танков в основных видах боя указать где добавочное к штатному кол-во мотопехоты помогло бы в значительной мере исправить ситуацию?
>

>Отвечаю. Можно.
>Например:

>"Пехота – слабейшее место войск. Наступательный дух низок. Отстает в наступлении от танков, легко дезорганизуется при воздействии артиллерийского огня, огня минометов и авиационных нападениях (5.7.41 г. танки, заняв Остров, обратили в бегство немцев. Городом овладели танки. Пехота отстала, успеха не закрепила. Танки, израсходовав боеприпасы, вынуждены были отойти с большими потерями).

===А где тут про нехватку? Говорится, что пехота ОТСТАЛА от танков. Может, дело в нехватке не пехоты, а грузовиков? И вообще какого хрена танки поперлись в город без пехоты? Может, правильнее говорить, что ТАНКИ ОТОРВАЛИСЬ от пехоты?
И почему моральное состояние пехоты должно вырасти, если просто увеличить ее количество?
От Дмитрий Козырев
К Cat (24.10.2002 12:40:41)
Дата 24.10.2002 12:47:06

Re: Алексу Антонову...

>Может, дело в нехватке не пехоты, а грузовиков?

может быть.

>И вообще какого хрена танки поперлись в город без пехоты?

Может быть потому что танковая часть не имела "своей" мотопехоты?

>Может, правильнее говорить, что ТАНКИ ОТОРВАЛИСЬ от пехоты?

т.е необходимость наличия пехоты для обеспечения действия танков вопроса не вызывает?
Стало быть можно поставить вопрос о наличии собственной (мото)пехоты в танковых частях для облегчения организации взаимодействия. Т.к пехота будет подчинена танковому командиру а не наоборот - танки приданы пехоте.


>И почему моральное состояние пехоты должно вырасти, если просто увеличить ее количество?

Потому что это будет мотопехота - пехота танковых частей (соединений), основой тактической подготовки которой должно являться обеспечение совместного боя с танками.

ЗЫ.
Вы спорите просто ради спора?
От Алекс Антонов
К Дмитрий Козырев (24.10.2002 12:47:06)
Дата 25.10.2002 00:25:53

Re: Алексу Антонову...

>>Может, дело в нехватке не пехоты, а грузовиков?
>
>может быть.

Пехота на грузовиках не приемлема для танковой части (но более менее приемлема для танкового соединения). В состав танковой части целесообразно включать только мотопехотные подразделения на БТР имеющие приемлемую подвижность Напомню что в немецких танковых частях так же не было пехоты на грузовика, пехота на грузовиках включалась в состав танкового соединения в качестве частей а не в качестве подразделений при танковых частях.
На тему разной подвижности танков и пехоты на грузовиках я уже цитировал из Миддельфорфа.

>>И вообще какого хрена танки поперлись в город без пехоты?
>
>Может быть потому что танковая часть не имела "своей" мотопехоты?

И немецкая танковая часть не имела "своей" пехоты. Мотопехотные подразделения на БТР (сравнительно малочисленные в 41-м) придавались танкистам, и только эти подразделения могли успешно взаимодействовать с танками во всех видах боя. У мотопехоты же на грузовиках была "пешая" тактическая подвижность, и отличная от танков подвижность оперативная, по этому успешное использование подразделений мотопехоты на грузовиках совместно с танками было более чем проблематичным. Именно по этому танковые и мотопехотные части на грузовиках действовали зачастую вне тесного тактического взаимодействия.


>>Может, правильнее говорить, что ТАНКИ ОТОРВАЛИСЬ от пехоты?
>
>т.е необходимость наличия пехоты для обеспечения действия танков вопроса не вызывает?

Естесвенно не вызывает. Проблема в правильном понимании ситуации с тактическим взаимодействием танков и мотопехоты на грузовиках. По естественным причинам такое взаимодействие было затруднено. Именно по этому в составе танковых частей и не было штатных подразделений мотопехоты на грузовиках.

>Стало быть можно поставить вопрос о наличии собственной (мото)пехоты в танковых частях для облегчения организации взаимодействия. Т.к пехота будет подчинена танковому командиру а не наоборот - танки приданы пехоте.

В советской как в довоенной так и послевоенной тд был один моторизованный пехотный полк. Включать пехоту в штат танковых полков стало целесообразным только после появления достаточного количества БТРов необходимых для пехотных подразделений танковых частей.

>>И почему моральное состояние пехоты должно вырасти, если просто увеличить ее количество?
>
>Потому что это будет мотопехота - пехота танковых частей (соединений), основой тактической подготовки которой должно являться обеспечение совместного боя с танками.

И у кого в штате танковых частей в 41-м была пехота? :-)
От Cat
К Дмитрий Козырев (24.10.2002 12:47:06)
Дата 24.10.2002 18:35:02

Re: Алексу Антонову...

>
>т.е необходимость наличия пехоты для обеспечения действия танков вопроса не вызывает?

===А у кого вызывала? Тем более реально мотопехота у танкистов была- и в тбр, и в тд, и в МК. В количестве, вполне обеспечивающем выполнение задачи зачистки и удержания местности.

>Стало быть можно поставить вопрос о наличии собственной (мото)пехоты в танковых частях для облегчения организации взаимодействия. Т.к пехота будет подчинена танковому командиру а не наоборот - танки приданы пехоте.

===Ну так довоенная организация именно такая и была. Но из этого не следует, что каждый танковый батальон должен поддерживать мотопехотный полк, как некоторые представляют "идеальную" тд.

>
>Потому что это будет мотопехота - пехота танковых частей (соединений), основой тактической подготовки которой должно являться обеспечение совместного боя с танками.

===Ну так в описываемом эпизоде не жалуются на неумение взаимодействовать, жалуются на совсем другое (как раз "общевойсковую" подготовку)