От wolfschanze
К All
Дата 25.10.2002 23:21:33
Рубрики Прочее; Современность;

Юристы.

Вот такое сообщение на другом форуме
"Я нашел для этих людей (террористов в ДК) амнистирующие обстоятельства.
УК РФ их оправдывает.

Статья 39. Крайняя необходимость

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом
интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения
опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или
иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта
опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было
допущено превышения пределов крайней необходимости.
2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда,
явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и
обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным
интересам был причинен вред равный или более значительный, чем
предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность
только в случаях умышленного причинения вреда.

Они пытаются остановить убийства в Ичкерии.
Общество должно объявить им благодарность".
Нутром чуствую врет, да и знаю егот через инет достаточно долго, а вот как юридически доказать?
От solger
К wolfschanze (25.10.2002 23:21:33)
Дата 26.10.2002 03:14:58

Re: А судьи кто?

Если это будет рассматривать Верховный Шариатский Суд Ичкерии (прошу прощения за заглавные буквы), ИМХО они так и признают. Впрочем, то же самое я говорил и про Нюрнберг. Когда результат войны, которая по определению является нарушением всех прав, законов, устоев и т.п., пытаются закрепить ЮРИДИЧЕСКИ, это всегда выглядит притянутым за уши, и всегда правильность/неправильность и законность/незаконность действий определяет победитель.
Так что, давайте надеяться, что определять характер этих действий будет Российский суд.
А Российский суд может учесть следующие обстоятельства:
1. Вред при крайней необходимости должен быть причинен третьим лицам. Подсудимые же пытаются причинить вред Российской Федерации, которая, по их же мнению, и является виновной в тех преступлениях, которые пытаются предотвратить.
2. Крайняя необходимость применяется для защиты прав, охраняемых законом. Т.е., что бы аппелировать к этой статье, необходимо вначале признать, что жизнь граждан Ичкерии охраняется законом Российской Федерации. А на предыдущем допросе обвиняемые утверждали, что граждане Ичкерии неподсудны Российским законам.
3. Опасность при крайней необходимости должна быть наличной (т.е. "непосредственно угрожающей"), и действительной (т.е. реально существующей, а не мнимой). Иными словами, для того, что бы предотвращать убийства в Чечне, надо указать КОНКРЕТНОГО человека, которому в КОНКРЕТНЫХ обстоятельствах угрожает убийство: "солдаты №№№ского полка МММской дивизии схватили мирного жителя Рулона Обоева, посадили в зиндан, навели на него пушки и вот-вот расстреляют". Обвинять же армию ВООБЩЕ, дескать "могут ненароком кого-нибудь пристрелить", неправомерно.
4. При крайней необходимости причинение вреда одному правоохраняемому интересу есть единственная возможность предотвратить вред, причиняемый другому правоохраняемому и интересу. В рассматривваемом же случае есть и другие способы. Например, что бы закончить войну в Чечне достаточно всем боевикам сложить оружие.
5. Деяния, совершаемые в состоянии крайней необходимости, совершаются ГРАЖДАНАМИ, а не юридическим лицами, тем более не объединениями граждан, тем более незаконными, тем более вооруженными.
6. Даже если подсудимые утверждают, что совершили вменяемые им деяния как частные лица, граждане РФ, следует иметь ввиду, что "некоторые категории лиц, на которых возложеныобязанности предотвращения наступления вреда правоохраняемым интересам, не вправе уклоняться от риска для своей жизни и здоровья и ссылаться на крайнюю необходимоть". Например, военнослужащий не может нарушить УГиКС и оставить пост при угрозе его жизни. А в нашем случае, если гражданин считает, что на него и его коллег возложены обязанности борьбы с неверными, и неверные угрожают победить, он не вправе уклоняться от угрозы его жизни и здоровью. Назвался груздем - полезай в кузов. Назвался шахидом - иди в бой и погибни, а не ссылайся на крайнюю необходимость.
7. О превышении пределов крайней необходимости вполне правильно сказал коллега Юрий Лямин.

Правда, боюсь, шариатский суд эти обстоятельства не учтет.

ЗЫ. Если интересно юридическое словоблудие, могу подсказать статью, оправдывающую работорговлю: "В случаях когда в соответствии с...МЕСТНЫМ ОБЫЧАЕМ в лесах, водоемах или НА ДРУГОЙ ТЕРРИТОРИИ допускается сбор... или добыча ДРУГИХ ОБЩЕДОСТУПНЫХ вещей или животных, право собственности на соответствующие вещи приобретает лицо, осуществившее их сбор или добычу" (Ст. 221 ГК РФ). И попробуйте доказать шариатскому суду, что захваченные заложники были не общедоступны, а их захват не соответствовал МЕСТНЫМ ОБЫЧАЯМ.
От Serguei
К solger (26.10.2002 03:14:58)
Дата 26.10.2002 07:14:07

Re: А судьи...

>4. При крайней необходимости причинение вреда одному правоохраняемому интересу есть единственная возможность предотвратить вред, причиняемый другому правоохраняемому и интересу. В рассматривваемом же случае есть и другие способы. Например, что бы закончить войну в Чечне достаточно всем боевикам сложить оружие.
Интересно, почему им это в голову не приходит

>ЗЫ. Если интересно юридическое словоблудие, могу подсказать статью, оправдывающую работорговлю: "В случаях когда в соответствии с...МЕСТНЫМ ОБЫЧАЕМ в лесах, водоемах или НА ДРУГОЙ ТЕРРИТОРИИ допускается сбор... или добыча ДРУГИХ ОБЩЕДОСТУПНЫХ вещей или животных, право собственности на соответствующие вещи приобретает лицо, осуществившее их сбор или добычу" (Ст. 221 ГК РФ). И попробуйте доказать шариатскому суду, что захваченные заложники были не общедоступны, а их захват не соответствовал МЕСТНЫМ ОБЫЧАЯМ.
Очень интересно. Но ведь люди - это не "вещи" и не "животные".
От solger
К Serguei (26.10.2002 07:14:07)
Дата 26.10.2002 08:23:39

Re: А судьи...

>>Например, что бы закончить войну в Чечне достаточно всем боевикам сложить оружие.
>Интересно, почему им это в голову не приходит

Может, теперь и придет?

>>ЗЫ. Если интересно юридическое словоблудие ... И попробуйте доказать шариатскому суду, что захваченные заложники были не общедоступны, а их захват не соответствовал МЕСТНЫМ ОБЫЧАЯМ.
>Очень интересно. Но ведь люди - это не "вещи" и не "животные".

Это смотря какие местные обычаи
От Юрий Лямин
К wolfschanze (25.10.2002 23:21:33)
Дата 25.10.2002 23:45:20

Как юрист скажу:

что военные действия в Чечне не являются убийствами. Так как убийством может быть только противоправные деяния. А действия российских войск в Чечне законны.

+ еще один момент при крайнйе необходимости обьект причинения вреда должен быть менее значем чем защищаемый обьект. То есть например, чтобы спасти жизнь ты ломаешь какую-нибудь вещь (то есть нарушаешь право собственности) Если же ты чтобы предотвратить чью-нибудь смерть убьешь, причинишь тяжкий вред здоровью, совершишь теракт и пр , крайняя необходимость не применяется.


От solger
К Юрий Лямин (25.10.2002 23:45:20)
Дата 26.10.2002 02:08:12

Re: Каким же законом определяютя действия российских войск в Чечне?

>что военные действия в Чечне не являются убийствами. Так как убийством может быть только противоправные деяния. А действия российских войск в Чечне законны.

Каким же законом определяются действия российских войск в Чечне? Уставом гарнизонной и караульной службы? Или законом о чрезвычайном положении? (Не объявлено) Или объявлена война и власть перешла к военным?
ИМХО юридически войска помагают милиции и ФСБ выполнять оперативно-разыскные мероприятия (примерно на том же основании, на каком они помогают колхозникам убирать картошку).
Впрочем, если вы обоснуете свою точку зрения - рассмотрю.

>+ еще один момент при крайнйе необходимости обьект причинения вреда должен быть менее значим чем защищаемый обьект.

Вы, видимо, хотели сказать "причинямый вред", но потом рещили, что "обьект причинения вреда" звучит более научно.
От Юрий Лямин
К solger (26.10.2002 02:08:12)
Дата 27.10.2002 12:33:20

Они действую по закону о контртеррористических операциях.

Название может быть не совсем точным. Но там насколкьо помню вводится еще одно понятие территория на котрой проводится контртеррористическая операция..

От Геннадий
К solger (26.10.2002 02:08:12)
Дата 26.10.2002 03:01:48

в части преступлений - все тем же уголовным кодексом


>>что военные действия в Чечне не являются убийствами. Так как убийством может быть только противоправные деяния. А действия российских войск в Чечне законны.
Есть особый раздел "воинские преступления" (по крайней мере, в советские времена был, в Украине сейчас есть, думаю, в России тоже), он действует не только в Чечне, а везде в армии. И общеуголовные статьи тоже действуют ("убийство", "Разбой"- вооруженное нападение и т.п.)

>
>Каким же законом определяются действия российских войск в Чечне? Уставом гарнизонной и караульной службы? Или законом о чрезвычайном положении? (Не объявлено) Или объявлена война и власть перешла к военным?
Это не знаю, но имхо должно быть объевлено военное положение если такой закон в России есть. Это конечно не предполагает никакого "отделения" и вонй между государствами

>ИМХО юридически войска помагают милиции и ФСБ выполнять оперативно-разыскные мероприятия
Опять-таки - не знаю современную Конституцию России, но думаю, что и по ней армия должна защищать целостность государства. Просто при военном положении гражданские органы власти не действуют или переходят к военным. Вместо полпредов, губернаторов, администраций и управлений - одна власть. Это хорошо не потому, что армейцы умнее\глупее штатских, а потому что один даже посредственный командир лучше двух гениев. Это еще Наполеон так считал.

>Впрочем, если вы обоснуете свою точку зрения - рассмотрю.
а резолюцию накладёте?

>>+ еще один момент при крайнйе необходимости обьект причинения вреда должен быть менее значим чем защищаемый обьект.
>
>Вы, видимо, хотели сказать "причинямый вред", но потом рещили, что "обьект причинения вреда" звучит более научно.
Тут Вы просто не понимаете. Есть субъект (который действует) и объект (на который направлено действие). И может быть "причиняемый вред" (изменение состояния упомянутого объекта)
От solger
К Геннадий (26.10.2002 03:01:48)
Дата 26.10.2002 06:49:13

Re: О!!! Нашелся сторонник!

>>Каким же законом определяются действия российских войск в Чечне? Уставом гарнизонной и караульной службы? Или законом о чрезвычайном положении? (Не объявлено) Или объявлена война и власть перешла к военным?
>Это не знаю, но имхо должно быть объевлено военное положение если такой закон в России есть. Это конечно не предполагает никакого "отделения" и вонй между государствами

Абсолютно верно. ДОЛЖНО быть объявлено военное положение. Есть такой закон. Есть закон о чрезвычайном положении. Я так понял по вашим постингам, вы сейчас далеко от России. Тогда поясняю. В ЧЕЧНЕ НЕ ВВЕДЕНО НИ ВОЕННОЕ, НИ ДАЖЕ ЧРЕЗВЫЧАЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ. В Чечне мир. Там проводят антитеррористическую операцию (максимум соответсвующую закону об оперативно-разыскной деятельностью)

>>ИМХО юридически войска помагают милиции и ФСБ выполнять оперативно-разыскные мероприятия
>Опять-таки - не знаю современную Конституцию России, но думаю, что и по ней армия должна защищать целостность государства. Просто при военном положении гражданские органы власти не действуют или переходят к военным. Вместо полпредов, губернаторов, администраций и управлений - одна власть. Это хорошо не потому, что армейцы умнее\глупее штатских, а потому что один даже посредственный командир лучше двух гениев. Это еще Наполеон так считал.

Абсолютно согласен. Повторяет предытущий абзац. Но в Чечне и полпреды, и администрации, и управления всякие действуют абсолютно независимо от военной власти. Да и сама военная власть разрозненна - армия, ФСБ, погранцы, Российская милиция, чеченская милиция и т.п. РАО ЕЭС занимается восстановлением само, ТРАНСНЕФТЬ само, Газпром само.

>>Впрочем, если вы обоснуете свою точку зрения - рассмотрю.
>а резолюцию накладёте?

Оценку поставлю.

>>>+ еще один момент при крайнйе необходимости обьект причинения вреда должен быть менее значим чем защищаемый обьект.
>>
>>Вы, видимо, хотели сказать "причинямый вред", но потом рещили, что "обьект причинения вреда" звучит более научно.
>Тут Вы просто не понимаете. Есть субъект (который действует) и объект (на который направлено действие). И может быть "причиняемый вред" (изменение состояния упомянутого объекта)

Это я то не понимаю?! Что такое субъект/объект я вам и сам расскажу. Читайте исходный постинг коллеги Лямина. По нему получается, что все "объекты правоприменения" неравнозначны и оцениваются по некоей шкале. В принципе, у нас конечно так и есть, но вслух то зачем.
От Мелхиседек
К wolfschanze (25.10.2002 23:21:33)
Дата 25.10.2002 23:28:47

Re: Юристы.

>Вот такое сообщение на другом форуме
>"Я нашел для этих людей (террористов в ДК) амнистирующие обстоятельства.
>УК РФ их оправдывает.

>Статья 39. Крайняя необходимость

>1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом
>интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения
>опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или
>иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта
>опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было
>допущено превышения пределов крайней необходимости.
>2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда,
>явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и
>обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным
>интересам был причинен вред равный или более значительный, чем
>предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность
>только в случаях умышленного причинения вреда.

>Они пытаются остановить убийства в Ичкерии.
>Общество должно объявить им благодарность".
>Нутром чуствую врет, да и знаю егот через инет достаточно долго, а вот как юридически доказать?

элементарно, должен быть конкретный случай, а не абстрактные "убийства в Ичкерии"
и суд рассмотрит, так ли это или не так
От Геннадий
К Мелхиседек (25.10.2002 23:28:47)
Дата 25.10.2002 23:50:45

Не юрист, но посоветовался

1. Действия военнослужащего по приказу являются законными действиями по уничтожению противника, а не убийству человека. Следовательно, под действия уголовного кодекса не подпадает. Потому предотвращение законных действий с помощью незаконных вынужденно-необходимым не является.

2. Даже если действия определенных лиц в Чечне признаются уголовно-наказуемыми ("убийства в Ичкерии"), то - захват заложников ("терроризм") является более серьезным преступлением, чем "убийство", даже массовое убийство ("двух и более человек"). Имеем "предотвращение" менее серьезного преступления с помощью более серьезного. А значит, действиями террористов в Москве причиняется вред "больший, чем предотвращенный", что лишает защитника возможности пользоваться данной статьей.

(кроме того, необходимо, чтобы "предотвращаемое преступление" начало совершаться ДО НАЧАЛА теракта и продолжало совершаться все это время - тут, впрочем, надо много воды лить, а имхо не стоит)
С уважением
Геннадий
От solger
К Геннадий (25.10.2002 23:50:45)
Дата 26.10.2002 03:30:53

Re: Хорошие советчики.

>1. Действия военнослужащего по приказу являются законными действиями по уничтожению противника, а не убийству человека. Следовательно, под действия уголовного кодекса не подпадает. Потому предотвращение законных действий с помощью незаконных вынужденно-необходимым не является.

Вот это самый спорный вопрос. Во-первых, у нас нет войны, значит, нет противника. Во-вторых, даже военный ОБЯЗАН отказаться от выполнения заведомо преступного приказа, а отдающему этот приказ сообщить, что он обязан доложить вышестоящему командиру. Я то понимаю, что война реально идет, и все сказанное правильно, но юридически доказать это трудно.

>2. Даже если действия определенных лиц в Чечне признаются уголовно-наказуемыми ("убийства в Ичкерии"), то - захват заложников ("терроризм") является более серьезным преступлением, чем "убийство", даже массовое убийство ("двух и более человек"). Имеем "предотвращение" менее серьезного преступления с помощью более серьезного. А значит, действиями террористов в Москве причиняется вред "больший, чем предотвращенный", что лишает защитника возможности пользоваться данной статьей.

Правильно, только тезис о том, что "действия определенных лиц в Чечне признаются уголовно-наказуемыми" больше относится к следующему пункту.

>(кроме того, необходимо, чтобы "предотвращаемое преступление" начало совершаться ДО НАЧАЛА теракта и продолжало совершаться все это время - тут, впрочем, надо много воды лить, а имхо не стоит)

Воды тут немного. Все сказано правильно, не сказано главное - предотвращаемое преступление не должно БЫТЬ ЗАКОНЧЕНО. Т.е. если "действия определенных лиц в Чечне признаются уголовно-наказуемыми", ПРЕДОТВРАЩАТЬ их уже нельзя, можно только говорить о том, что они БЫЛИ совершены и требовать наказания за это в соответствии с законом.

>С уважением
>Геннадий
От Геннадий
К solger (26.10.2002 03:30:53)
Дата 26.10.2002 03:44:07

Re: Хорошие советчики.

Спасибо. Деньги плочены ;о)
>>1. Действия военнослужащего по приказу являются законными действиями по уничтожению противника, а не убийству человека. Следовательно, под действия уголовного кодекса не подпадает. Потому предотвращение законных действий с помощью незаконных вынужденно-необходимым не является.
>
>Вот это самый спорный вопрос.
Тут не то что спорить - даже суждение высказывать не стану. Во-первых, современного российского законодательства не знаю, во-вторых имхо сейчас в Чечне самый грамотный юрист ногу сломит

>Во-первых, у нас нет войны, значит, нет противника. Во-вторых, даже военный ОБЯЗАН отказаться от выполнения заведомо преступного приказа, а отдающему этот приказ сообщить, что он обязан доложить вышестоящему командиру. Я то понимаю, что война реально идет, и все сказанное правильно, но юридически доказать это трудно.

>>2. Даже если действия определенных лиц в Чечне признаются уголовно-наказуемыми ("убийства в Ичкерии"), то - захват заложников ("терроризм") является более серьезным преступлением, чем "убийство", даже массовое убийство ("двух и более человек"). Имеем "предотвращение" менее серьезного преступления с помощью более серьезного. А значит, действиями террористов в Москве причиняется вред "больший, чем предотвращенный", что лишает защитника возможности пользоваться данной статьей.
>
>Правильно, только тезис о том, что "действия определенных лиц в Чечне признаются уголовно-наказуемыми" больше относится к следующему пункту.

>>(кроме того, необходимо, чтобы "предотвращаемое преступление" начало совершаться ДО НАЧАЛА теракта и продолжало совершаться все это время - тут, впрочем, надо много воды лить, а имхо не стоит)
>
>Воды тут немного. Все сказано правильно, не сказано главное - предотвращаемое преступление не должно БЫТЬ ЗАКОНЧЕНО. Т.е. если "действия определенных лиц в Чечне признаются уголовно-наказуемыми", ПРЕДОТВРАЩАТЬ их уже нельзя, можно только говорить о том, что они БЫЛИ совершены и требовать наказания за это в соответствии с законом.
Ну как же, по-моему именно сказано:
>>(кроме того, необходимо, чтобы "предотвращаемое преступление" начало совершаться ДО НАЧАЛА теракта и продолжало совершаться все это время -
т.е. НЕ БЫЛО ЗАКОНЧЕНО

>>С уважением
>>Геннадий
От solger
К Геннадий (26.10.2002 03:44:07)
Дата 26.10.2002 06:25:52

Re: Как повезет

>Тут не то что спорить - даже суждение высказывать не стану. Во-первых, современного российского законодательства не знаю

Тут не в знании нюансов дело, а в объяснении властей, что там происходит и на основании чего. И объяснения эти невнятные и неубедительные, надеются ИМХО что рассосется само. вот не рассасывается!

>во-вторых имхо сейчас в Чечне самый грамотный юрист ногу сломит

Как повезет. ИМХО могут быть и другие травмы, посерьезнее.

С уважением.
От Мелхиседек
К Геннадий (25.10.2002 23:50:45)
Дата 25.10.2002 23:55:40

Re: Не юрист,...

>1. Действия военнослужащего по приказу являются законными действиями по уничтожению противника, а не убийству человека. Следовательно, под действия уголовного кодекса не подпадает. Потому предотвращение законных действий с помощью незаконных вынужденно-необходимым не является.

>2. Даже если действия определенных лиц в Чечне признаются уголовно-наказуемыми ("убийства в Ичкерии"), то - захват заложников ("терроризм") является более серьезным преступлением, чем "убийство", даже массовое убийство ("двух и более человек"). Имеем "предотвращение" менее серьезного преступления с помощью более серьезного. А значит, действиями террористов в Москве причиняется вред "больший, чем предотвращенный", что лишает защитника возможности пользоваться данной статьей.

в любом случае то и другое особо тяжкие преступления, т.е. действия равнозначны, но с конкретными убийствами в чечне напряженка

З.Ы. закон надо читать полность, а не "избранными статьями"
От Юрий Лямин
К Мелхиседек (25.10.2002 23:55:40)
Дата 26.10.2002 00:21:14

При крайнйе необходимости вред должен быть МЕНЬШЕ, чем предотвращаемый.

То есть нельзя особо тяжкими преступлениями предотвращать другие особо тяжкие.
От Мелхиседек
К Юрий Лямин (26.10.2002 00:21:14)
Дата 26.10.2002 00:36:01

Re: При крайнйе...

Статья 39. Крайняя необходимость

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда
От Юрий Лямин
К Мелхиседек (26.10.2002 00:36:01)
Дата 26.10.2002 00:48:57

когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем..

"когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный"

Видите вот это? нельзя равный вред причинять! Если вы юрист, то извините х...овый, если не знаете азов общей части уголовного права.
От Мелхиседек
К Юрий Лямин (26.10.2002 00:48:57)
Дата 26.10.2002 00:54:13

Re: когда указанным...

>"когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный"


>Видите вот это? нельзя равный вред причинять! Если вы юрист, то извините х...овый, если не знаете азов общей части уголовного права.

ну раз вы меня обвиняте...
а у нас презумпцию невиновности не отменили...
каким образом чеченцы нанесли вред равный или более значительный, чем предотвращенный
От Юрий Лямин
К Мелхиседек (26.10.2002 00:54:13)
Дата 26.10.2002 01:16:28

Re: когда указанным...

>>"когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный"
>

>>Видите вот это? нельзя равный вред причинять! Если вы юрист, то извините х...овый, если не знаете азов общей части уголовного права.
>
>ну раз вы меня обвиняте...
>а у нас презумпцию невиновности не отменили...
>каким образом чеченцы нанесли вред равный или более значительный, чем предотвращенный




Если уж о презумпции невиновности говорить тогда о какой крайнйе необходимости может идти речь..
крайняя необходимость это обстоятелсьтво исключающее преступность деяния. То есть состав преступления (в том числе и вина) есть, но вследствии особых обстоятельств это не считается преступленеим.





От Мелхиседек
К Юрий Лямин (26.10.2002 01:16:28)
Дата 26.10.2002 02:24:37

разъясняю

>>>"когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный"
>>
>
>>>Видите вот это? нельзя равный вред причинять! Если вы юрист, то извините х...овый, если не знаете азов общей части уголовного права.
>>
>>ну раз вы меня обвиняте...
>>а у нас презумпцию невиновности не отменили...

вы заявили, что юрист я х...овый

это про объвинения в мой адрес

>>каким образом чеченцы нанесли вред равный или более значительный, чем предотвращенный
>
а про чичей отдельно
От Юрий Лямин
К Мелхиседек (26.10.2002 02:24:37)
Дата 27.10.2002 12:30:57

Re: разъясняю

>вы заявили, что юрист я х...овый
>это про объвинения в мой адрес
А причем тут презумпция невиновности? Она только в уголовном процесе действует если уж на то пошло :)


>а про чичей отдельно
А про них я вс обьяснил
От Мелхиседек
К Юрий Лямин (27.10.2002 12:30:57)
Дата 27.10.2002 12:58:28

Re: разъясняю

>>вы заявили, что юрист я х...овый
>>это про объвинения в мой адрес
>А причем тут презумпция невиновности? Она только в уголовном процесе действует если уж на то пошло :)

вы батенька административный кодекс не читали :)
От Юрий Лямин
К Мелхиседек (27.10.2002 12:58:28)
Дата 27.10.2002 14:49:01

Кстати кодекс не администратиный ;)

А о административных правонарушениях, что довольно разные вещи означает :)
От Мелхиседек
К Юрий Лямин (27.10.2002 14:49:01)
Дата 27.10.2002 15:31:13

у КоАП есть кличка:) (-)
От Юрий Лямин
К Мелхиседек (27.10.2002 12:58:28)
Дата 27.10.2002 13:23:09

виноват, да теперь и в административных правонарушениях есть :) (-)
От Геннадий
К Мелхиседек (26.10.2002 00:54:13)
Дата 26.10.2002 01:10:56

Re: когда указанным...



>каким образом чеченцы нанесли вред равный или более значительный, чем предотвращенный

совершая столь же серьезное (или более тяжкое) преступление
От И. Кошкин
К Мелхиседек (25.10.2002 23:28:47)
Дата 25.10.2002 23:32:35

Это, как раз, не проблема. Это разруха в головах. (-)