>1. Действия военнослужащего по приказу являются законными действиями по уничтожению противника, а не убийству человека. Следовательно, под действия уголовного кодекса не подпадает. Потому предотвращение законных действий с помощью незаконных вынужденно-необходимым не является.
Вот это самый спорный вопрос. Во-первых, у нас нет войны, значит, нет противника. Во-вторых, даже военный ОБЯЗАН отказаться от выполнения заведомо преступного приказа, а отдающему этот приказ сообщить, что он обязан доложить вышестоящему командиру. Я то понимаю, что война реально идет, и все сказанное правильно, но юридически доказать это трудно.
>2. Даже если действия определенных лиц в Чечне признаются уголовно-наказуемыми ("убийства в Ичкерии"), то - захват заложников ("терроризм") является более серьезным преступлением, чем "убийство", даже массовое убийство ("двух и более человек"). Имеем "предотвращение" менее серьезного преступления с помощью более серьезного. А значит, действиями террористов в Москве причиняется вред "больший, чем предотвращенный", что лишает защитника возможности пользоваться данной статьей.
Правильно, только тезис о том, что "действия определенных лиц в Чечне признаются уголовно-наказуемыми" больше относится к следующему пункту.
>(кроме того, необходимо, чтобы "предотвращаемое преступление" начало совершаться ДО НАЧАЛА теракта и продолжало совершаться все это время - тут, впрочем, надо много воды лить, а имхо не стоит)
Воды тут немного. Все сказано правильно, не сказано главное - предотвращаемое преступление не должно БЫТЬ ЗАКОНЧЕНО. Т.е. если "действия определенных лиц в Чечне признаются уголовно-наказуемыми", ПРЕДОТВРАЩАТЬ их уже нельзя, можно только говорить о том, что они БЫЛИ совершены и требовать наказания за это в соответствии с законом.
Спасибо. Деньги плочены ;о)
>>1. Действия военнослужащего по приказу являются законными действиями по уничтожению противника, а не убийству человека. Следовательно, под действия уголовного кодекса не подпадает. Потому предотвращение законных действий с помощью незаконных вынужденно-необходимым не является.
>
>Вот это самый спорный вопрос.
Тут не то что спорить - даже суждение высказывать не стану. Во-первых, современного российского законодательства не знаю, во-вторых имхо сейчас в Чечне самый грамотный юрист ногу сломит
>Во-первых, у нас нет войны, значит, нет противника. Во-вторых, даже военный ОБЯЗАН отказаться от выполнения заведомо преступного приказа, а отдающему этот приказ сообщить, что он обязан доложить вышестоящему командиру. Я то понимаю, что война реально идет, и все сказанное правильно, но юридически доказать это трудно.
>>2. Даже если действия определенных лиц в Чечне признаются уголовно-наказуемыми ("убийства в Ичкерии"), то - захват заложников ("терроризм") является более серьезным преступлением, чем "убийство", даже массовое убийство ("двух и более человек"). Имеем "предотвращение" менее серьезного преступления с помощью более серьезного. А значит, действиями террористов в Москве причиняется вред "больший, чем предотвращенный", что лишает защитника возможности пользоваться данной статьей.
>
>Правильно, только тезис о том, что "действия определенных лиц в Чечне признаются уголовно-наказуемыми" больше относится к следующему пункту.
>>(кроме того, необходимо, чтобы "предотвращаемое преступление" начало совершаться ДО НАЧАЛА теракта и продолжало совершаться все это время - тут, впрочем, надо много воды лить, а имхо не стоит)
>
>Воды тут немного. Все сказано правильно, не сказано главное - предотвращаемое преступление не должно БЫТЬ ЗАКОНЧЕНО. Т.е. если "действия определенных лиц в Чечне признаются уголовно-наказуемыми", ПРЕДОТВРАЩАТЬ их уже нельзя, можно только говорить о том, что они БЫЛИ совершены и требовать наказания за это в соответствии с законом.
Ну как же, по-моему именно сказано:
>>(кроме того, необходимо, чтобы "предотвращаемое преступление" начало совершаться ДО НАЧАЛА теракта и продолжало совершаться все это время -
т.е. НЕ БЫЛО ЗАКОНЧЕНО
>Тут не то что спорить - даже суждение высказывать не стану. Во-первых, современного российского законодательства не знаю
Тут не в знании нюансов дело, а в объяснении властей, что там происходит и на основании чего. И объяснения эти невнятные и неубедительные, надеются ИМХО что рассосется само. вот не рассасывается!
>во-вторых имхо сейчас в Чечне самый грамотный юрист ногу сломит
Как повезет. ИМХО могут быть и другие травмы, посерьезнее.