От Алексей
К All
Дата 26.10.2002 20:11:41
Рубрики Современность; Спецслужбы;

Роды у Вашингтонской сучки прошли успешно (стоит почитать)

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A21613-2002Oct26.html
От Андрейка
К Алексей (26.10.2002 20:11:41)
Дата 26.10.2002 22:17:46

:-) Как я угадал про диггеров :-)

Здраствуйте!

"There was the smell of sweat, horror, tragedy and death in the hall," Vadim Mikhailov, leader of the team of "diggers" that helped the special forces enter the building through the sewage system.


С Уважением
От Licorne
К Алексей (26.10.2002 20:11:41)
Дата 26.10.2002 20:40:46

Re: Роды у...

А что, собственно, особенного? Статья даже вполне уважительная, никаких писков. радости особой тоже нет, конечно, но приличная, в целом, статейка.
От Риноцерус
К Licorne (26.10.2002 20:40:46)
Дата 27.10.2002 03:57:56

Надо кесарить...

Приветствие всем!

>А что, собственно, особенного? Статья даже вполне уважительная, никаких писков. радости особой тоже нет, конечно, но приличная, в целом, статейка.

А если принципиально посмотреть, а? А мы жуем, жуем, не думая...

Начинается "приличная статейка" со слов "не менее 90 заложников убито когда русский СН газом заполнил помещение". Заканчивается тем что Масхадов отрицает свою причастность.

Большой вопрос, что же они б*ля*и Афган бомбили? Бин Ладен тоже свою причастность отрицал.

Далее. Террористы ни разу не названы террористами! Только Chechen militants. И это в разгар мирового антитеррористического спектакля! Если тут не терроризм, тогда нечего размазывать сопли про Ирак.

<> - типа русские заявляют, что милитанты были пьяны, а британский журналист оспаривает это... И даже добавляют: рядом с телом убитого Бараева бутылка коньяка стоит, как будто ее подставили после его смерти. То-есть русским официальным лицам и доверять-то нельзя, вруны.

И вот на такой милый скелетик навешана вся остальная информация. То есть что прошла антитеррористическая операция из текста никак не следует. А следует что была грязная разборка между русскими и чеченами, которые, для американского мозга, все едино. Милая такая статейка. Приличная.

Но только на специфический вкус.

С уважением,
Риноцерус
От Serguei
К Риноцерус (27.10.2002 03:57:56)
Дата 27.10.2002 07:41:18

Re: Надо кесарить...

>>А что, собственно, особенного? Статья даже вполне уважительная, никаких писков. радости особой тоже нет, конечно, но приличная, в целом, статейка.
>
>А если принципиально посмотреть, а? А мы жуем, жуем, не думая...

>Начинается "приличная статейка" со слов "не менее 90 заложников убито когда русский СН газом заполнил помещение". Заканчивается тем что Масхадов отрицает свою причастность.
"...заполнил помещение и провел штурм". Что здесь не так?
Насчет Масхадова неправада разве? Он признал свою причастность?

>Большой вопрос, что же они б*ля*и Афган бомбили? Бин Ладен тоже свою причастность отрицал.
Вы знаете за что. За то, что они не выдали Бен Ладена

>Далее. Террористы ни разу не названы террористами! Только Chechen militants. И это в разгар мирового антитеррористического спектакля! Если тут не терроризм, тогда нечего размазывать сопли про Ирак.
Это, безусловно, хамство.

><> - типа русские заявляют, что милитанты были пьяны, а британский журналист оспаривает это...
Это ведь не вранье?

>И даже добавляют: рядом с телом убитого Бараева бутылка коньяка стоит, как будто ее подставили после его смерти.
Это, конечно, необоснованно. Бутылка точно также могла бы быть поставлена и до смерти. Вообще, мусульмане не должны пить, потому у них есть сомнения.

>То-есть русским официальным лицам и доверять-то нельзя, вруны.
Этого нигде на написано, до этого вывода вы догадались сами.

>И вот на такой милый скелетик навешана вся остальная информация. То есть что прошла антитеррористическая операция из текста никак не следует. А следует что была грязная разборка между русскими и чеченами, которые, для американского мозга, все едино. Милая такая статейка. Приличная.
В общем, ничего. По-моему, перепечатка всего, что уже известно, с акцентом на американцев среди заложников
От Риноцерус
К Serguei (27.10.2002 07:41:18)
Дата 27.10.2002 09:05:42

Почему Масхадову можно а Бин Ладену нельзя???

Приветствие всем!

>>Начинается "приличная статейка" со слов "не менее 90 заложников убито когда русский СН газом заполнил помещение". Заканчивается тем что Масхадов отрицает свою причастность.
>"...заполнил помещение и провел штурм". Что здесь не так?
>Насчет Масхадова неправада разве? Он признал свою причастность?

Может я конечно на воду дую, но когда я читаю: "не менее 90 заложников убито когда русский СН газом заполнил помещение". - я имею право думать что мне сведующие журналисты рассказывают как русский СН травит мирных жителей. Особенно если я не очень в курсе что там происходит в "дремучей России", и оттуда мне постоянно рассказывают только плохие новости. Не так ли?

Что касается концовки про невинность Масхадова, то есть законы подачи информации. Например куда в газетном листе фокусируется взгляд среднего человека когда он только берет ее в руки. Вы не знаете, а вот тот кто эту газету делает знает точно, и продает места на листе соответственно. Согласно этим натуральным законам, читатель в основном запоминает первую фразу. И последнюю (если он дочитывает статью). В этой статейке виден явно не про-российский профессионализм. Верно?

>>Большой вопрос, что же они б*ля*и Афган бомбили? Бин Ладен тоже свою причастность отрицал.
>Вы знаете за что. За то, что они не выдали Бен Ладена

А-а... Понятно... Но постойте-ка... Он же свою причастность тоже отрицал кажется? Как же так? Он же как и Масхадов отрицал!!! ПОЧЕМУ МАСХАДОВУ МОЖНО А БИН ЛАДЕНУ НЕЛЬЗЯ???

>> - типа русские заявляют, что милитанты были пьяны, а британский журналист оспаривает это...
>Это ведь не вранье?

Знаете, есть Правда, есть правденка, а есть увиливание. Пожалуйста сами ответьте на свой вопрос.

>>И даже добавляют: рядом с телом убитого Бараева бутылка коньяка стоит, как будто ее подставили после его смерти.
>Это, конечно, необоснованно. Бутылка точно также могла бы быть поставлена и до смерти. Вообще, мусульмане не должны пить, потому у них есть сомнения.

У них не сомнения есть. У них другая болезнь. Был бы этот журналист реальным, была бы и его фамилия. Равно как и имена "врачей которые были взбешены". Это не таблоид все же!

>>То-есть русским официальным лицам и доверять-то нельзя, вруны.
>Этого нигде на написано, до этого вывода вы догадались сами.

Это простите "вы сами" догадались, а я вам просто показал как это делается. На живом примере так сказать.

С уважением,
Риноцерус
От Alex Medvedev
К Риноцерус (27.10.2002 09:05:42)
Дата 27.10.2002 19:50:30

Отсюда поподробней

>Что касается концовки про невинность Масхадова, то есть законы подачи информации. Например куда в газетном листе фокусируется взгляд среднего человека когда он только берет ее в руки. Вы не знаете, а вот тот кто эту газету делает знает точно, и продает места на листе соответственно.

Где эту раскладку можно посмотреть?ж
От Serguei
К Риноцерус (27.10.2002 09:05:42)
Дата 27.10.2002 11:33:17

Re: Почему Масхадову...

>Приветствие всем!

>>>Начинается "приличная статейка" со слов "не менее 90 заложников убито когда русский СН газом заполнил помещение". Заканчивается тем что Масхадов отрицает свою причастность.
>>"...заполнил помещение и провел штурм". Что здесь не так?
>>Насчет Масхадова неправада разве? Он признал свою причастность?
>
>Может я конечно на воду дую, но когда я читаю: "не менее 90 заложников убито когда русский СН газом заполнил помещение". - я имею право думать что мне сведующие журналисты рассказывают как русский СН травит мирных жителей.
Как мне вчера тут верно указали - не надо читать больше, чем написано. Причина смерти 90 человек в газете не указана. Все, даже американские обыватели, понимают, что спецназ создавался не для травления мирных жителей.

>Особенно если я не очень в курсе что там происходит в "дремучей России", и оттуда мне постоянно рассказывают только плохие новости. Не так ли?

>Что касается концовки про невинность Масхадова, то есть законы подачи информации. Например куда в газетном листе фокусируется взгляд среднего человека когда он только берет ее в руки. Вы не знаете, а вот тот кто эту газету делает знает точно, и продает места на листе соответственно. Согласно этим натуральным законам, читатель в основном запоминает первую фразу. И последнюю (если он дочитывает статью). В этой статейке виден явно не про-российский профессионализм. Верно?
"Масхадов отрицает причастность" - это всего лишь констатация факта. Про законы подачи информации я ничего не знаю, Я, например, запоминаю не первую и последнюю фразы, а ключевые моменты независимо от их расположения. Ничего про-российский в этой статье, конечно нет, но я бы и не ожидал этого от американцев.

>>>Большой вопрос, что же они б*ля*и Афган бомбили? Бин Ладен тоже свою причастность отрицал.
>>Вы знаете за что. За то, что они не выдали Бен Ладена
>
>А-а... Понятно... Но постойте-ка... Он же свою причастность тоже отрицал кажется?
Бен Ладен отрицал причастность? Ну и что? Видимо, были найдены улики.

>Как же так? Он же как и Масхадов отрицал!!!
Конечно, что им остается, кроме как все отрицать?

>ПОЧЕМУ МАСХАДОВУ МОЖНО А БИН ЛАДЕНУ НЕЛЬЗЯ???
Да с чего вы решили, что Масхадову можно? Где это в статье написано?

>>> - типа русские заявляют, что милитанты были пьяны, а британский журналист оспаривает это...
>>Это ведь не вранье?
>
>Знаете, есть Правда, есть правденка, а есть увиливание. Пожалуйста сами ответьте на свой вопрос.
В статье перечисляется кто и чего сказал. Наши сказали, что террористы были пьяны, британец сказал, что нет. Об этом и написано.

>>>И даже добавляют: рядом с телом убитого Бараева бутылка коньяка стоит, как будто ее подставили после его смерти.
>>Это, конечно, необоснованно. Бутылка точно также могла бы быть поставлена и до смерти. Вообще, мусульмане не должны пить, потому у них есть сомнения.
>
>У них не сомнения есть. У них другая болезнь. Был бы этот журналист реальным, была бы и его фамилия.
Вы ведь не ставите под сомнение факт существования журналиста? Это серьезная газета и такого они не делают.

>Равно как и имена "врачей которые были взбешены". Это не таблоид все же!
Если фамилия не написана, значит, ее не удалось узнать или по каким-то причинам она была опущена. Такое бывает. Что до врачей - в "Коммерсанте" написано, что они давали подписку о неразглашении.

>>>То-есть русским официальным лицам и доверять-то нельзя, вруны.
>>Этого нигде на написано, до этого вывода вы догадались сами.
>
>Это простите "вы сами" догадались, а я вам просто показал как это делается. На живом примере так сказать.
Примера не понял. До чего я должен был догадаться?

>С уважением,
>Риноцерус
От Риноцерус
К Serguei (27.10.2002 11:33:17)
Дата 27.10.2002 12:14:00

Британский журналист!!! Кто же его не знает???

Приветствие всем!

>Как мне вчера тут верно указали - не надо читать больше, чем написано.

То-есть именно: "не менее 90 заложников убито когда русский СН газом заполнил помещение". На том и сойдемся.

>"Масхадов отрицает причастность" - это всего лишь констатация факта. Про законы подачи информации я ничего не знаю, Я, например, запоминаю не первую и последнюю фразы, а ключевые моменты независимо от их расположения.

О том и речь и вы вовсе не исключение. И запоминается в этой связи ключевое: Русские отравили своих, чеченцы ни при чем.

>Ничего про-российский в этой статье, конечно нет, но я бы и не ожидал этого от американцев.

И я о том же.

>>>>Большой вопрос, что же они Афган бомбили? Бин Ладен тоже свою причастность отрицал.
>>>Вы знаете за что. За то, что они не выдали Бен Ладена
>>А-а... Понятно... Но постойте-ка... Он же свою причастность тоже отрицал кажется?
>Бен Ладен отрицал причастность? Ну и что? Видимо, были найдены улики.

Только во сне. Причастность Бин Ладена к событиям 9-11 недоказана.

>>Как же так? Он же как и Масхадов отрицал!!!
>Конечно, что им остается, кроме как все отрицать?

И все же, милейший, почему одного надо бомбить, а второго по головке гладить, всечеченские съезды ему устраивать?

>>>> русские заявляют, что милитанты были пьяны, а британский журналист оспаривает это...
>>>Это ведь не вранье?
>>Был бы этот журналист реальным, была бы и его фамилия.
>Вы ведь не ставите под сомнение факт существования журналиста? Это серьезная газета и такого они не делают.

Зачем бы мне? Конечно он есть. Британский журналист!!! Кто же его не знает??? А вообще вы меня забавляете. Безымянный журналист - это куплеты на тему "одна бабка сказала", а не фактический материал для опровержения высказываний официальных лиц.

>>Равно как и имена "врачей которые были взбешены". Это не таблоид все же!
>Если фамилия не написана, значит, ее не удалось узнать или по каким-то причинам она была опущена. Такое бывает.

Угу. Бывает. В детском саду. Вы пойдите, напишите репортаж, и скажите завотделом, что имени персонажа узнать не удалось, мол бывает. Это будет ваш последний день в газете.

>Что до врачей - в "Коммерсанте" написано, что они давали подписку о неразглашении.

И это по вашему подтверждает высказывание что "врачи были взбешены" от действия властей????

Почему я вам все время банальности разъясняю? Больше не буду утруждаться пожалуй.
Простите, но кажется вы как раз олицетворяете продукт воздействия CNN и проч.
От Serguei
К Риноцерус (27.10.2002 12:14:00)
Дата 27.10.2002 19:48:50

Re: Британский журналист!!!...

>>>Как же так? Он же как и Масхадов отрицал!!!
>>Конечно, что им остается, кроме как все отрицать?
>
>И все же, милейший, почему одного надо бомбить, а второго по головке гладить, всечеченские съезды ему устраивать?
Я думаю, для того, чтобы не дать Росии поднятся. Такова, к сожалению, политика США.

>>>>> русские заявляют, что милитанты были пьяны, а британский журналист оспаривает это...
>>>>Это ведь не вранье?
>>>Был бы этот журналист реальным, была бы и его фамилия.
>>Вы ведь не ставите под сомнение факт существования журналиста? Это серьезная газета и такого они не делают.
>
>Зачем бы мне? Конечно он есть. Британский журналист!!! Кто же его не знает??? А вообще вы меня забавляете. Безымянный журналист - это куплеты на тему "одна бабка сказала", а не фактический материал для опровержения высказываний официальных лиц.
Таки хотите сказать, что это выдумка?

>>Что до врачей - в "Коммерсанте" написано, что они давали подписку о неразглашении.
>
>И это по вашему подтверждает высказывание что "врачи были взбешены" от действия властей????
Это напускает еще больше туману.

>Почему я вам все время банальности разъясняю? Больше не буду утруждаться пожалуй.
ОК, давайте закончим

>Простите, но кажется вы как раз олицетворяете продукт воздействия CNN и проч.
Мы все являемся продуктами воздействия чего-либо.
От Mike
К Алексей (26.10.2002 20:11:41)
Дата 26.10.2002 20:28:00

там не статья, а что-то регистрационное (-)