От Alex Medvedev
К Kirill
Дата 28.10.2002 11:39:03
Рубрики Современность; Локальные конфликты;

Если бы представляли, то не несли бы чуши (-)
От GAI
К Alex Medvedev (28.10.2002 11:39:03)
Дата 28.10.2002 11:48:21

Re: Если бы...

Но ведь в общем-то он прав.
На самом деле. успех этой операции во многом (если не всем) обязан именно применению газа.Насколько я помню, это фактически первый такой случай в мировой практике.Естественно, прорабатывая варианты возможного штурма, такой вариант чеченцы просмотрели (А вероятнее всего,сочли невозможным.Вспомните баталии по этому поводу на форуме).Поэтому (увы) во второй раз такое не прокатит.Придумать тех.средство, обеспечивающее подрыв в случае выведени из строя боевика - элементарно.Собственно,такое уже делали, причем очень давно.Самый простейший пример - боевик стоит на замыкателе.При потере сознания (гибели) он падает, цепь размыкается, и.... Если я не ошибаюсь , применялось британской армией едва ли не в конце XI века (на память почему то лезет англо-бурская война).
От Дмитрий Козырев
К GAI (28.10.2002 11:48:21)
Дата 28.10.2002 11:51:42

Re: Если бы...

>Но ведь в общем-то он прав.
>На самом деле. успех этой операции во многом (если не всем) обязан именно применению газа.

не каждый "газ" удерживается фильтрующим противогазом Зелинского.

>Придумать тех.средство, обеспечивающее подрыв в случае выведени из строя боевика - элементарно.Собственно,такое уже делали, причем очень давно.Самый простейший пример - боевик стоит на замыкателе.При потере сознания (гибели) он падает, цепь размыкается, и....

Этот способ малопригоден при расчете на длительную осаду. Возрастает риск "ложного срабатывания" от усталости и невнимательности.
От GAI
К Дмитрий Козырев (28.10.2002 11:51:42)
Дата 28.10.2002 11:58:59

Re: Если бы...

>>Но ведь в общем-то он прав.
>>На самом деле. успех этой операции во многом (если не всем) обязан именно применению газа.
>
>не каждый "газ" удерживается фильтрующим противогазом Зелинского.

Я ведь не о том.Просто теперь при планировании подобных террактов возможность применения подобного газа будет изначально учитываться.Отнюдь не обязательно применением противогазов.

>>Придумать тех.средство, обеспечивающее подрыв в случае выведени из строя боевика - элементарно.Собственно,такое уже делали, причем очень давно.Самый простейший пример - боевик стоит на замыкателе.При потере сознания (гибели) он падает, цепь размыкается, и....
>
>Этот способ малопригоден при расчете на длительную осаду. Возрастает риск "ложного срабатывания" от усталости и невнимательности.

Безусловно.Но я Вам с ходу привел способ. которому больше 100 лет.Есть масса других способов, существенно более надежных.Например - контроль пульса.Это опять таки с ходу.В общем - дело техники.
От Дмитрий Козырев
К GAI (28.10.2002 11:58:59)
Дата 28.10.2002 12:06:49

Re: Если бы...

>Просто теперь при планировании подобных террактов возможность применения подобного газа будет изначально учитываться.Отнюдь не обязательно применением противогазов.

Наверняка. Но этот тезис, который я не устаю повторять на этом форуме - не существует универсального тактического приема, подходящего для всез ситуаций и на который не существует контрмероприятий.

Эффективность любого тактического приема основывается на внезапности его применения.


>Безусловно.Но я Вам с ходу привел способ. которому больше 100 лет.В общем - дело техники.

Да. Но и с другой стороны "учет всех не обходимых факторов" - это усложнение подготовки и проведения терракта.
От GAI
К Дмитрий Козырев (28.10.2002 12:06:49)
Дата 28.10.2002 14:30:22

Re: Если бы...

>>Просто теперь при планировании подобных террактов возможность применения подобного газа будет изначально учитываться.Отнюдь не обязательно применением противогазов.
>
>Наверняка. Но этот тезис, который я не устаю повторять на этом форуме - не существует универсального тактического приема, подходящего для всез ситуаций и на который не существует контрмероприятий.

>Эффективность любого тактического приема основывается на внезапности его применения.

Это,конечно, так.Но ведь число этих самых тактических приемов на самом деле сильно ограничено.А вот число контрприемов значительно больше.Степень свободы террориста существенно выше.
Если взять то же применение газа, то сам приемотнюдь не новый.Но до сих пор все сходились на том, что его применение, во-первых не дает 100 процентного эффекта, а во-вторых, может вызвать большие потери среди заложников (что и произошло в реальности).И главным образом по второй причине от этогодо сих пор отказывались.

>>Безусловно.Но я Вам с ходу привел способ. которому больше 100 лет.В общем - дело техники.
>
>Да. Но и с другой стороны "учет всех не обходимых факторов" - это усложнение подготовки и проведения терракта.

С учетом современного развития техники это несущественно, т.к. достаточно дешево и может быть сделано при минимальной подготовке из вполне коммерчески доступных узлов.

На самом деле, при взятии заложников в условиях нашего (и западного) общества террорист изначально оказывается в выигрышном положении, поскольку перед властями стоит задача не только и не столько его уничтожить, сколько спасти заложников.Просто до сих пор те же террористы шли путем наименьшего сопротивления и без особых заморочек.
На самом деле единственный реальный способ борьбы с этим - мочить всех нафиг, невзирая на заложников.Но он, увы (или к счастью) неприемлим.
От Дмитрий Козырев
К GAI (28.10.2002 14:30:22)
Дата 28.10.2002 14:58:36

Re: Если бы...

>Это,конечно, так.Но ведь число этих самых тактических приемов на самом деле сильно ограничено.

Оно разумеется конечно, но кто-то возьметься перечислить ВСЕ? Насколько усложняется планирование операции, чтобы залоэить в него возможность проводействия сразу ВСЕМ?

>А вот число контрприемов значительно больше.

Не понял - зачем этому числу быть существенно больше числа приемов? (логический придиразм)

>Степень свободы террориста существенно выше.

отчасти это верно с момента начала терракта. И совершенно неверно для этапа его подготовки.

>>Да. Но и с другой стороны "учет всех не обходимых факторов" - это усложнение подготовки и проведения терракта.
>
>С учетом современного развития техники это несущественно, т.к. достаточно дешево и может быть сделано при минимальной подготовке из вполне коммерчески доступных узлов.

не понял.

>На самом деле, при взятии заложников в условиях нашего (и западного) общества террорист изначально оказывается в выигрышном положении, поскольку перед властями стоит задача не только и не столько его уничтожить, сколько спасти заложников.

Террорист находится в "выигрышном положении" до тех пор пока информация о его действиях раскручивается в сми.
Находится ли в выигрышном положении виновники дтп или скажем вирус ящура?


>На самом деле единственный реальный способ борьбы с этим - мочить всех нафиг, невзирая на заложников.Но он, увы (или к счастью) неприемлим.

По счастью в целом принято иначе - а именно "мочить всех террористов нафиг", пытаясь максимально обезопасить и спасти заложников.
От GAI
К Дмитрий Козырев (28.10.2002 14:58:36)
Дата 29.10.2002 04:42:55

Re: Если бы...

>>>Да. Но и с другой стороны "учет всех не обходимых факторов" - это усложнение подготовки и проведения терракта.
>>
>>С учетом современного развития техники это несущественно, т.к. достаточно дешево и может быть сделано при минимальной подготовке из вполне коммерчески доступных узлов.
>
>не понял.

В том плане, что усложнение подготовки, конечно, имеет место быть, но оно несущественно в нонешних условиях.То есть сложнее достать и провести, скажем, сам заряд взрывчатки, ем придумать и изготовить из подруных средств, скажем, какой-нибудь хитрый взрыватель.

>>На самом деле, при взятии заложников в условиях нашего (и западного) общества террорист изначально оказывается в выигрышном положении, поскольку перед властями стоит задача не только и не столько его уничтожить, сколько спасти заложников.
>
>Террорист находится в "выигрышном положении" до тех пор пока информация о его действиях раскручивается в сми.

>Находится ли в выигрышном положении виновники дтп или скажем вирус ящура?

В данном случае виновник дтп отнюдь не террорист в том смысле,что никаких заложников он не брал.
Если рассматривать ситуацию,что силы правопорядка вообще не будут рассматривать жизнь заложников как сдерживающий фактор,тогда выигрышного положения террориста не будет.Но это из области фантастики.

>>На самом деле единственный реальный способ борьбы с этим - мочить всех нафиг, невзирая на заложников.Но он, увы (или к счастью) неприемлим.
>
>По счастью в целом принято иначе - а именно "мочить всех террористов нафиг", пытаясь максимально обезопасить и спасти заложников.

Дело в том что "мочить всех террористов нафиг" и "максимально обезопасить и спасти заложников" почти всегда вступают в антагонистическое противореие.
От Kirill
К Alex Medvedev (28.10.2002 11:39:03)
Дата 28.10.2002 11:47:19

Поконкретней. В чем чушь? (-)