От denis23
К All
Дата 29.10.2002 13:59:05
Рубрики Спецслужбы;

ИНФОВОЙНА.ВЫВОДЫ.

Здравствуйте!


Если действия спецподразделений, спасателей, медиков и всех осталных обсуждат етичным не являетса, то действия по информационному обеспечению
со стороны государства можно считат провалными. Скажу более того. Если в Будённовске, Первомайском, и других предыдусчих трагедиях болшинство журналистов пыталис играт рол стороннего наблюдателя, то в етот раз болшинство крупных телеканалов российских да и западных были на нашей стороне. Тем не менее власти не были готовы управлят информацией ишодясчей с места трагедии.
Почему вообсче нафиг не оттеснили журналистов за пределы прямой видимости
ДК? Почему не создали единый источник который бы скупо дозировал иформацию, толко после того как она была бы по несколку раз перепроверена. Что ето за шоу в прямом ефире под названием "Алйфа"
штурмует НордОст? Что ето за "ексклюзивные" репортажи по НТВ и Ехо Москвы где Бараев выступал? Почему не могли с самого начала нормално озвучиват
спасателную операцию, а там где ясности не было, так и сказат, "мол неясно". Блин, я могу понят ЗАЧЕМ надо ЛГАТ там где ест уверенност что ето не вскроетса в течении хот какого то б.м. значимого периода времени. Но ЗАЧЕМ НАДО ИСКАЖАТ ФАКТЫ когда правда выяснитса в течении дня, двух, трех...Три дня прошло, и мы знаем и то какой приблизително газ применялся, и то что заложники погибли от газа, и многое многое другое. Нафига пытатса скрыт то, что
А) Никак не дискредитирует власти
Б) Все равно все узнают.
Допускаю мысл, что Василйев, замминистра
МВД, деиствително не мог быт уверен, отчего погибли заложники, тогда, когда он давал свою пресс-конференцию. Но тогда на более нижнем звене ест люди которые дезинформируют свое началство.
По любому ето шиу в прямом ефире надо прекрасчет. Равно как и прекрасчет некомпетентные заявления различных лиц, тем более когда они идут вразнобой и основываютса на непроверенных данных.
И не надо во всем винит журналистов. Блин, даже Кисел, которого наверно, болшинство здес не любит, включая меня, пытался в своих Итогах власт российскую выгородит, искренне ли, неискренне, незнаю, три раза сказал, что алтернативы штурму и газу не было. Так что надо учитса, мужики, надо...Не все вокруг враги, просто деиствително надо шлифоват подачу информации, дозирование, филтрование и так далее.....


С уважением, Денис.
От Colder
К denis23 (29.10.2002 13:59:05)
Дата 29.10.2002 16:36:39

Поправлю ваши выводы

>...действия по информационному обеспечению
>со стороны государства можно считат провалными.

С оговорками согласен.

>...то в етот раз болшинство крупных телеканалов российских да и западных были на нашей стороне.

Решительно НЕ согласен. Наоборот, на редкость оказались НЕ на нашей стороне. Поясню: раньше мне ни разу не доводилось ловить BBC World на прямом вранье. Т.н. bias тут не в счет. Однако в данном случае по меньшей мере два раза я фиксировал наглое прямое вранье: в первом случае это было когда интервьюируемый человек по-русски говорил одно, а в изложении на английском звучало совсем другое (врач говорил о необходимости знать действие газа и симптомы поражения, а переводчик переводил это как требование знать состав газа и кивал - мол, и русские врачи солидарны с мнением американцев. Во втором случае (интервью Сельцовского) купюры в английском тексте изменили смысл и тональность сказанного до неузнаваемости. Повторюсь: раньше на таком BBC World я не ловил. Даже тому же Аркану они давали слово (он говорил по-английски) и, в общем-то, не перебивали.

Более того, считаю, что в освещении событий имела место, по крайней мере, одна постановочная сцена: это когда BBC World интервьюировал бегущего чела на полупустынной улице. Ему сунули микрофон и он на беглом (!!!) английском радостно (другого слова не подберешь) проорал, что во всем виноваты власти, что они спят и видят как можно побольше поубивать своего народа (любой Зюганов с Прохановым тут отдыхают). После чего весело побежал дальше. Тут кое-кто уже поминал эту сцена, сказав, что чел произнес это на ломаном английском. Извините, не соглашусь - акцент присутствовал, но режьте меня на кусочки - он был искусственный. В общем, 100% уверен, что сцена была постановочная. Я был просто поражен, насколько англичанам изменило элементарное чувство меры. До такого ни один Суслов не додумывался!

>Тем не менее власти не были готовы управлят информацией ишодясчей с места трагедии.

Ессно, как в таком случае тут управлять? Высылать таких надо нах.
От denis23
К Colder (29.10.2002 16:36:39)
Дата 29.10.2002 17:44:09

BBC ето клиника (-)
От Роман Алымов
К Colder (29.10.2002 16:36:39)
Дата 29.10.2002 16:53:57

Да, BBC сильно протухло, как Свобода стало (-)
От MaxXx
К denis23 (29.10.2002 13:59:05)
Дата 29.10.2002 15:00:41

Возможно мы смотрели разные каналы?

Но у меня сложилось впечатление о грамотных акцентах в СМИ за эти три дня.
Не говоря о том, что пока на ОРТ и РТР отв. чины давали интервью, на НТВ крутили кадры, снятые далеко из-за оцепления, и этот беспомощный голос "Проходит N, сейчас попробую взять у него интервью." Я балдею
Ну не говоря о штурме, когда заявили: начались выстрелы, побежали люди и спецназ выдвинулся вперед, типа им помочь. Только через час сообщили - здание очищено.
Ну как обычно подстраховались чинуши - операция началась не по плану - ага-ага, кивнули мы.
А что сейчас показывают не могу судить, не смотрю телевизор.

Макс
От Galkov
К MaxXx (29.10.2002 15:00:41)
Дата 29.10.2002 16:09:37

Re: Возможно мы...

Кроме того лично у меня сложилось ощущение, что официальные представители ненавязчиво игнорировали общатся с такими каналами как НТВ и тем приходилось дескридетировать себя всякой ерундой. Вообщем молодцы показали, что если хочешь обладать достоверной информцией - сам ориентируйся как себя нужно вести оставаясь независимым каналом.

Так что что касается СМИ отработали хорошо, те СМИ, что ошиблись в подаче информации сильно проиграли в рейтинге и вынуждены будут заниматься подстраиванием своей позиции к общественному мнению, ну или конечно искать иные источники дохода.