От А.Никольский
К All
Дата 01.11.2002 01:30:06
Рубрики Современность; Флот;

?Exeterу - а сколько прослужили атомные крейсеры США?

Здравствуйте, уважаемый Exeter!
Как я понмню, сначала у США было три каких-то совсем старых атомных крейсера, что с ними стало, наверное, не так важно, хотя и малоизвестно и крайне интересно, а вот что стало с атомными крейсерами типов "Калифорния" и "Вирджиния"? Их утилизовали? И долго ли они прослужили - может, не сильно дольше наших атомных крейсеров?
С уважением, А.Никольскимй
От Exeter
К А.Никольский (01.11.2002 01:30:06)
Дата 01.11.2002 02:36:02

Ответ

Здравствуйте, уважаемый А.Никольский!

>Как я понмню, сначала у США было три каких-то совсем старых атомных крейсера, что с ними стало, наверное, не так важно, хотя и малоизвестно и крайне интересно, а вот что стало с атомными крейсерами типов "Калифорния" и "Вирджиния"? Их утилизовали? И долго ли они прослужили - может, не сильно дольше наших атомных крейсеров?

Е:
А их сразу после "окончания холодной войны", как Клинтон воцарился, стали выводить из боевого состава, причем начали как раз с самых относительно новых - типа "Вирджиния".

Даты списания (decomissioned):

CGN38 Virginia (в строю с 1976 г) - 10.11.1994
CGN39 Texas (1977 г) - 16.07.1993
CGN40 Mississippi (1978 г) - 28.07.1997
CGN41 Arkansas (1980 г) - 07.07.1998

CGN36 California (1974 г) - 09.07.1999
CGN37 South Carolina (1975 г) - 30.07.1999

CGN35 Truxtun (1967 г) - 13.09.1995

CGN25 Bainbridge (1962 г) - 13.09.1996

CGN9 Long Beach (1961 г) - 01.05.1995

К настоящему времени вроде бы все 9 утилизированы в Пьюджет-Саунде (основные работы по их утилизации велись там как раз в 1999-2001 гг).

Причина быстрого и одновременного вывода их из боевого состава - дороговизна в эксплуатации и "нерентабельность". По этой же причине американцы еще в 80-е гг отказались и от постройки серии планировавшихся к постройке "иджисовских" атомных крейсеров типа CGN42. В общем, сейчас достаточно очевидно, что издержки эксплуатации ЯЭУ на НК (кроме авианосцев) не окупают их преимуществ - в сущности, у нас тоже самое с атомными ледоколами. Для атомных эскортных кораблей, так и так действующих в смешанных группах с эскортными кораблями с обычной энергетикой, это тем более очевидно. Все же "доиджисовские" атомные крейсера (как и эсминцы) были в 90-е гг признаны устаревшими, а модернизационные возможности у этих кораблей (как и у большинства американских) невелики в силу того, что строились они в эпоху страсти ко всемерному сокращению водоизмещения (кроме "Лонг Бича") и являлись изначально перегруженными и весьма плотно "упакованными".

"Калифорнии" продержались дольше всех, потому что они успели в 1992-1993 гг (аккурат перед принятием решения о списании всех поголовно) пройти средний ремонт.

С уважением, Exeter
От EVGEN
К Exeter (01.11.2002 02:36:02)
Дата 01.11.2002 09:45:06

Re: Ответ

>... а модернизационные возможности у этих кораблей (как и у большинства американских) невелики...
Уважаемый Exeter! Поясните, пожалуйста, неспециалисту. Часто можно встретить мнение, что американцы сильны именно в модернизации старых кораблей. Приводят пример - их последние линкоры. Да и эсминцы их ("Флетчеры" "Гиринги" и т.п.) служили после множества модернизаций, правда другим хозяевам, еще долго.
С уважением, Evgen!
От Exeter
К EVGEN (01.11.2002 09:45:06)
Дата 05.11.2002 22:36:48

Re: Ответ

Здравствуйте, уважаемый EVGEN!

>>... а модернизационные возможности у этих кораблей (как и у большинства американских) невелики...
>Уважаемый Exeter! Поясните, пожалуйста, неспециалисту. Часто можно встретить мнение, что американцы сильны именно в модернизации старых кораблей. Приводят пример - их последние линкоры. Да и эсминцы их ("Флетчеры" "Гиринги" и т.п.) служили после множества модернизаций, правда другим хозяевам, еще долго.

Е:
Тут просто путаются две вещи - то, что американцы подолгу эксплуатируют свои корабли, и МОДЕРНИЗАЦИОННЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ кораблей. А с ними у амов дело обстоит традиционно неважно (вопреки тому, что иногда об этом по наивности пишут). Почти все американские надводные корабли основных классов послевоенной постройки весьма плотно "упакованы" и страдают от хронической перегрузки и имеют проблемы с остойчивостью - достаточно сказать, что практика укладки твердого балласта весьма широко применяется вплоть до "Арли Берков" (вообще, все "родственнички" "Спрюэнсов" этим особенно страдают). У нас про такое уродство забыли со времен 30-бис. Модернизация НК ВМС США в послевоенное время чаще всего производилась не за счет резервов (весовых и габаритных) самого корабля, а за счет снятия имеющегося вооружения, подчас немаловажного. Яркие примеры - на тех же КР УРО типов Leahy, Belknap, Bainbridge, Truxtun "Гарпуны" устанавливались взамен АУ, "Томагавки" на атомных КР УРО - вообще за счет снятия вертолетного вооружения, на бывшей ВПП. На ФР типа Knox "Вулканы" ставили взамен ЗРК и т.д. Возня со "Спрюэнсами" и их развитиями - вообще отдельная песня.
"Адамсы" вообще были признаны не подлежащими какой-либо серьезной модернизации - а ведь это был основной тип эсминца УРО ВМС США!

Насчет модернизации американских эсминцев постройки ВМВ по программам FRAM - ну так Вы посмотрите, сколько оттуда при этом с кораблей поснимали.

С уважением, Exeter
От Холод
К Exeter (01.11.2002 02:36:02)
Дата 01.11.2002 05:59:16

Небольшой офтоп в ответ на ответ :-)

САС!!!

>Причина быстрого и одновременного вывода их из боевого состава - дороговизна в эксплуатации и "нерентабельность". По этой же причине американцы еще в 80-е гг отказались и от постройки серии планировавшихся к постройке "иджисовских" атомных крейсеров типа CGN42. В общем, сейчас достаточно очевидно, что издержки эксплуатации ЯЭУ на НК (кроме авианосцев) не окупают их преимуществ - в сущности, у нас тоже самое с атомными ледоколами.

Что там у нас сейчас с атомными ледоколами? И не свзана рентабельность их эксплуатации с изменением "загрузки" севморпути?


С уважением, Холод
От Exeter
К Холод (01.11.2002 05:59:16)
Дата 05.11.2002 22:54:41

Не в этом дело

Здравствуйте, уважаемый Холод!

С рентабельностью атомных ледоколов в СССР всегда было плохо, и до сих пор необходимость иметь ледоколы именно с атомной ЭУ является достаточно спорной. К примеру, могу сослать на мнение Н.Г.Быкова, который в застойные времена был зам.министра морского флота по судостроению (т.е. он эти ледоколы и "строил") - по его мнению, их строительство было ошибкой, строительство следовало прекратить после "Ленина", в крайнем случае - после "Арктики", а велось оно в основном по политико-престижным соображениям.

Не забывайте, что само строительство ледоколов с ЯЭУ являлось у нас попыткой разрешить проблемы ледопроходимости грубо "в лоб", простым наращиванием мощности, оставляя на втором плане вопросы оптимизации обводов корпусов. В последнем мы всегда имели проблемы, и в результате реальная ледопроходимость "Ленина" была хуже, чем у дизель-электрических ледоколов типа "Москва" финской постройки 50-х гг. Ледопроходимость спроектированных в Финляндии "Таймыра" и "Вайгача" немногим уступает "Арктикам" при в 1,5 раза меньшей мощности. Применение же ЯЭУ не дает сегодня никаких особо зримых плюсов в мощности и ледопроходимости, а стоимость ее эксплуатации огромна. К тому же, реальная ледопроходимость ледокола на практике имеет не "абсолютные" значения, а лимитируется прочностью корпусов тех транспортных судов, проводку коих ледокол должен осуществлять. Фактически даже суда усиленного ледового класса не способны следовать нормально за теми же "Арктиками" в том льду, который эти ледоколы способны преодолеть. То есть их мощность сегодня во многом избыточна - при огромной дороговизне.

С уважением, Exeter
От А.Никольский
К Exeter (01.11.2002 02:36:02)
Дата 01.11.2002 02:51:56

спасибо! Умеют ведб гады эксплуатировать(+)

>>CGN38 Virginia (в строю с 1976 г) - 10.11.1994
>CGN39 Texas (1977 г) - 16.07.1993
>CGN40 Mississippi (1978 г) - 28.07.1997
>CGN41 Arkansas (1980 г) - 07.07.1998

>CGN36 California (1974 г) - 09.07.1999
>CGN37 South Carolina (1975 г) - 30.07.1999

>CGN35 Truxtun (1967 г) - 13.09.1995

>CGN25 Bainbridge (1962 г) - 13.09.1996

>CGN9 Long Beach (1961 г) - 01.05.1995
++++++++
У нас-то, похоже, ни одного атомного крейсера нет, что мог бы сравнится по сроку службы с американскими. Впрочем, без перестройки, наверное, такие бы были. Есть же у нас атомные ледоколы со сроком эксплуатации в 20 лет.
С уважением, А.Никольский
От muxel
К А.Никольский (01.11.2002 01:30:06)
Дата 01.11.2002 02:15:47

Re: ?Exeterу -...

Здравствуйте!

Я конечно не Exeter :), но

>Как я понмню, сначала у США было три каких-то совсем старых атомных крейсера, что с ними стало, наверное, не так важно, хотя и малоизвестно и крайне интересно, а вот что стало с атомными крейсерами типов "Калифорния" и "Вирджиния"? Их утилизовали?

Все атомные крейсера, и старые и новые, были выведена из боевого состава в 1993-98 годах. Почти все корпуса со срезанными надстройками сейчас стоят в отстое...





На фото CGN-38 Virginia, CGN-39 Texas, CGN-9 Long Beach

>И долго ли они прослужили - может, не сильно дольше наших атомных крейсеров?

Самые первые прослужили более 30 лет, а самый новый - 17.

Всего самого и т.д....
От Exeter
К muxel (01.11.2002 02:15:47)
Дата 01.11.2002 02:55:49

Это, как я понимаю, старые фото

Здравствуйте, уважаемый muxel!

Эти фото сделаны несколько лет назад, сейчас корпуса уже утилизированы, а ядерные реакторы вырезаны и захоронены.

Вот что, к примеру, пишут на официальном сайте бывшей "Вирджинии":
"On 21 April 2000, CGN-38's status on the Naval Vessel Register was changed to "Disposed of by Recycling". This means the process of removing the reactor compartments and disposing of the rest of the ship has been completed. The reactor compartments were shipped to Hanford for long term storage; the disposition of the rest of the ship is unknown".

И Вы сами можете это посмотреть и по остальным крейсерам по названиям на сайте Регистра ВМС:
http://www.nvr.navy.mil/nvrships/NAME.HTM

А почему надстройки первым делом срезали - так совершенно ясно :-)) АМГ, цветмет :-)))

С уважением, Exeter