От Exeter
К А.Никольский
Дата 01.11.2002 02:36:02
Рубрики Современность; Флот;

Ответ

Здравствуйте, уважаемый А.Никольский!

>Как я понмню, сначала у США было три каких-то совсем старых атомных крейсера, что с ними стало, наверное, не так важно, хотя и малоизвестно и крайне интересно, а вот что стало с атомными крейсерами типов "Калифорния" и "Вирджиния"? Их утилизовали? И долго ли они прослужили - может, не сильно дольше наших атомных крейсеров?

Е:
А их сразу после "окончания холодной войны", как Клинтон воцарился, стали выводить из боевого состава, причем начали как раз с самых относительно новых - типа "Вирджиния".

Даты списания (decomissioned):

CGN38 Virginia (в строю с 1976 г) - 10.11.1994
CGN39 Texas (1977 г) - 16.07.1993
CGN40 Mississippi (1978 г) - 28.07.1997
CGN41 Arkansas (1980 г) - 07.07.1998

CGN36 California (1974 г) - 09.07.1999
CGN37 South Carolina (1975 г) - 30.07.1999

CGN35 Truxtun (1967 г) - 13.09.1995

CGN25 Bainbridge (1962 г) - 13.09.1996

CGN9 Long Beach (1961 г) - 01.05.1995

К настоящему времени вроде бы все 9 утилизированы в Пьюджет-Саунде (основные работы по их утилизации велись там как раз в 1999-2001 гг).

Причина быстрого и одновременного вывода их из боевого состава - дороговизна в эксплуатации и "нерентабельность". По этой же причине американцы еще в 80-е гг отказались и от постройки серии планировавшихся к постройке "иджисовских" атомных крейсеров типа CGN42. В общем, сейчас достаточно очевидно, что издержки эксплуатации ЯЭУ на НК (кроме авианосцев) не окупают их преимуществ - в сущности, у нас тоже самое с атомными ледоколами. Для атомных эскортных кораблей, так и так действующих в смешанных группах с эскортными кораблями с обычной энергетикой, это тем более очевидно. Все же "доиджисовские" атомные крейсера (как и эсминцы) были в 90-е гг признаны устаревшими, а модернизационные возможности у этих кораблей (как и у большинства американских) невелики в силу того, что строились они в эпоху страсти ко всемерному сокращению водоизмещения (кроме "Лонг Бича") и являлись изначально перегруженными и весьма плотно "упакованными".

"Калифорнии" продержались дольше всех, потому что они успели в 1992-1993 гг (аккурат перед принятием решения о списании всех поголовно) пройти средний ремонт.

С уважением, Exeter
От EVGEN
К Exeter (01.11.2002 02:36:02)
Дата 01.11.2002 09:45:06

Re: Ответ

>... а модернизационные возможности у этих кораблей (как и у большинства американских) невелики...
Уважаемый Exeter! Поясните, пожалуйста, неспециалисту. Часто можно встретить мнение, что американцы сильны именно в модернизации старых кораблей. Приводят пример - их последние линкоры. Да и эсминцы их ("Флетчеры" "Гиринги" и т.п.) служили после множества модернизаций, правда другим хозяевам, еще долго.
С уважением, Evgen!
От Exeter
К EVGEN (01.11.2002 09:45:06)
Дата 05.11.2002 22:36:48

Re: Ответ

Здравствуйте, уважаемый EVGEN!

>>... а модернизационные возможности у этих кораблей (как и у большинства американских) невелики...
>Уважаемый Exeter! Поясните, пожалуйста, неспециалисту. Часто можно встретить мнение, что американцы сильны именно в модернизации старых кораблей. Приводят пример - их последние линкоры. Да и эсминцы их ("Флетчеры" "Гиринги" и т.п.) служили после множества модернизаций, правда другим хозяевам, еще долго.

Е:
Тут просто путаются две вещи - то, что американцы подолгу эксплуатируют свои корабли, и МОДЕРНИЗАЦИОННЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ кораблей. А с ними у амов дело обстоит традиционно неважно (вопреки тому, что иногда об этом по наивности пишут). Почти все американские надводные корабли основных классов послевоенной постройки весьма плотно "упакованы" и страдают от хронической перегрузки и имеют проблемы с остойчивостью - достаточно сказать, что практика укладки твердого балласта весьма широко применяется вплоть до "Арли Берков" (вообще, все "родственнички" "Спрюэнсов" этим особенно страдают). У нас про такое уродство забыли со времен 30-бис. Модернизация НК ВМС США в послевоенное время чаще всего производилась не за счет резервов (весовых и габаритных) самого корабля, а за счет снятия имеющегося вооружения, подчас немаловажного. Яркие примеры - на тех же КР УРО типов Leahy, Belknap, Bainbridge, Truxtun "Гарпуны" устанавливались взамен АУ, "Томагавки" на атомных КР УРО - вообще за счет снятия вертолетного вооружения, на бывшей ВПП. На ФР типа Knox "Вулканы" ставили взамен ЗРК и т.д. Возня со "Спрюэнсами" и их развитиями - вообще отдельная песня.
"Адамсы" вообще были признаны не подлежащими какой-либо серьезной модернизации - а ведь это был основной тип эсминца УРО ВМС США!

Насчет модернизации американских эсминцев постройки ВМВ по программам FRAM - ну так Вы посмотрите, сколько оттуда при этом с кораблей поснимали.

С уважением, Exeter
От Холод
К Exeter (01.11.2002 02:36:02)
Дата 01.11.2002 05:59:16

Небольшой офтоп в ответ на ответ :-)

САС!!!

>Причина быстрого и одновременного вывода их из боевого состава - дороговизна в эксплуатации и "нерентабельность". По этой же причине американцы еще в 80-е гг отказались и от постройки серии планировавшихся к постройке "иджисовских" атомных крейсеров типа CGN42. В общем, сейчас достаточно очевидно, что издержки эксплуатации ЯЭУ на НК (кроме авианосцев) не окупают их преимуществ - в сущности, у нас тоже самое с атомными ледоколами.

Что там у нас сейчас с атомными ледоколами? И не свзана рентабельность их эксплуатации с изменением "загрузки" севморпути?


С уважением, Холод
От Exeter
К Холод (01.11.2002 05:59:16)
Дата 05.11.2002 22:54:41

Не в этом дело

Здравствуйте, уважаемый Холод!

С рентабельностью атомных ледоколов в СССР всегда было плохо, и до сих пор необходимость иметь ледоколы именно с атомной ЭУ является достаточно спорной. К примеру, могу сослать на мнение Н.Г.Быкова, который в застойные времена был зам.министра морского флота по судостроению (т.е. он эти ледоколы и "строил") - по его мнению, их строительство было ошибкой, строительство следовало прекратить после "Ленина", в крайнем случае - после "Арктики", а велось оно в основном по политико-престижным соображениям.

Не забывайте, что само строительство ледоколов с ЯЭУ являлось у нас попыткой разрешить проблемы ледопроходимости грубо "в лоб", простым наращиванием мощности, оставляя на втором плане вопросы оптимизации обводов корпусов. В последнем мы всегда имели проблемы, и в результате реальная ледопроходимость "Ленина" была хуже, чем у дизель-электрических ледоколов типа "Москва" финской постройки 50-х гг. Ледопроходимость спроектированных в Финляндии "Таймыра" и "Вайгача" немногим уступает "Арктикам" при в 1,5 раза меньшей мощности. Применение же ЯЭУ не дает сегодня никаких особо зримых плюсов в мощности и ледопроходимости, а стоимость ее эксплуатации огромна. К тому же, реальная ледопроходимость ледокола на практике имеет не "абсолютные" значения, а лимитируется прочностью корпусов тех транспортных судов, проводку коих ледокол должен осуществлять. Фактически даже суда усиленного ледового класса не способны следовать нормально за теми же "Арктиками" в том льду, который эти ледоколы способны преодолеть. То есть их мощность сегодня во многом избыточна - при огромной дороговизне.

С уважением, Exeter
От А.Никольский
К Exeter (01.11.2002 02:36:02)
Дата 01.11.2002 02:51:56

спасибо! Умеют ведб гады эксплуатировать(+)

>>CGN38 Virginia (в строю с 1976 г) - 10.11.1994
>CGN39 Texas (1977 г) - 16.07.1993
>CGN40 Mississippi (1978 г) - 28.07.1997
>CGN41 Arkansas (1980 г) - 07.07.1998

>CGN36 California (1974 г) - 09.07.1999
>CGN37 South Carolina (1975 г) - 30.07.1999

>CGN35 Truxtun (1967 г) - 13.09.1995

>CGN25 Bainbridge (1962 г) - 13.09.1996

>CGN9 Long Beach (1961 г) - 01.05.1995
++++++++
У нас-то, похоже, ни одного атомного крейсера нет, что мог бы сравнится по сроку службы с американскими. Впрочем, без перестройки, наверное, такие бы были. Есть же у нас атомные ледоколы со сроком эксплуатации в 20 лет.
С уважением, А.Никольский