От Игорь Куртуков
К Петр Тон.
Дата 01.11.2002 14:22:28
Рубрики WWII; 1941;

Re: Re:

>Естественно, не ТОЛЬКО на извещениях... но и на них ТОЖЕ:

Вы издеваетесь?

>При определении людских потерь в Великой Отечественной войне были изучены и такие немаловажные источники, как книги районных (городских) военкоматов по учету извещений (на погибших, умерших и пропавших без вести военнослужвщих)...

См. "Россия и СССР в войнах ХХ века", с.240. - в ходе подготовки труда были изучены книги военкоматов. В этих книгах зарегистрировано 12 400,9 тыс. извещений. Что почти на миллион больше кривошеевской цифры.

Т.е. изучены, расхождение зафиксировано, дана попытка объяснения, но подсчет потерь ПРИВЕДЕННЫЙ В КНИГЕ основывался совсем на другой методике - ее описание см. с.235
От Петр Тон.
К Игорь Куртуков (01.11.2002 14:22:28)
Дата 07.11.2002 04:11:32

Re: Re: Re:

Здравствуйте

>>Естественно, не ТОЛЬКО на извещениях... но и на них ТОЖЕ:
>
>Вы издеваетесь?

Никоим образом.

>См. "Россия и СССР в войнах ХХ века", с.240. - в ходе подготовки труда были изучены книги военкоматов. В этих книгах зарегистрировано 12 400,9 тыс. извещений. Что почти на миллион больше кривошеевской цифры.

>Т.е. изучены, расхождение зафиксировано, дана попытка объяснения, но подсчет потерь ПРИВЕДЕННЫЙ В КНИГЕ основывался совсем на другой методике - ее описание см. с.235

Не так.
1) Изучены частично.
2) Полученная заниженная цифра потерь оказалась весьма большой для... правильного понимания политики партии и превосходства советской военной мысли:-) 3) Решили отказаться от этого метода и... пойти другим путем. Чтобы приблизиться тоже к страшной... но более приемлемой цифре. Причину отказа от нормальной методики Кривошеев попытался весьма коряво объяснить.

Пояснения:
Любой статистик Вам скажет - учет потерь по персонифицированным извещениям РВК - более предпочтителен, чем по безымянным "Табелям донесений по учету списочной численности...".
По аналогии - данные переписи населения для Госкомстата являются абсолютом по отношении к имеющимся сводным данным органов внутренних дел страны. И это - при всеобщей паспортизации и обязательной (но неконституционной!) регистрации населения.

1. Кривошеев привел данные по книгам учета извещений РВК на период 1941-1945гг в сумме 12400,9 тыс. человек.
И фиксировал расхождение в 956,8 тыс. человек (т.е. 7,7%).
Расхождение он зафиксировал со своими (большей частью) расчетными данными.
2. Однако, Кривошеев не мог не знать, что, к примеру, передачу "Найти человека" Агнии Барто на "Маяке" закрыли из-за того, что в эфир просочилось: за 20 лет после окончания войны военкоматы и архивные органы получили запросы от граждан на розыск около 4-х миллионов (!!!) их родственников-военнослужащих, о судьбе которых НИЧЕГО не было известно: ни похоронок, ни даже извещения о пропаже без вести.
Оцениваем процент к посчитанным Кривошеевым извещениям - это будет уже 32%.
Итак, о 7,7% Кривошеев говорит. А еще 32 процента держит в уме:-)
Почему?
На абсолютную точность своих исчислений Кривошеев и не претендует. Но 7,7% - это вполне допустимая ошибка при таком анализе. Т.е. читателю чётко указаны "пределы спора":-)

3. Причины расхождения, зафиксированные Кривошеевым, существенны. И имеют место быть. Однако, для примера: перевод тех, кто был в народном ополчении, в разряд общих демографических потерь (т.е. "невоенных", так сказать) в свете Постановления
СНК СССР № 1902 от 28.07.41 (см. РА-ТЕРРА, 2-2,док. 33, с.47) является просто-таки... смешным. Ополченцы приравнены ВО ВСЕМ к бойцам РККА, учет их потерь в "Табелях..." от частей и соединений идет вместе с кадровыми и мобилизованными. Но Кривошеев как-то (а как, интересно?) умудряется их оттуда вычленить, не учесть... и чохом перевести в другой разряд.

И, наконец, все ТРИ причины, по которым Кривошеев отказывается от нормальной методики подсчета, в сумме своей дают погрешность заведомо меньшую по сравнению с ошибкой, которую дает заложенный Кривошеевым в его методике способ "расчетного" определения потерь при отсутствии донесений от частей и соединений при "нарушении связи и управления".

Резюме (ИМХО, конечно):
1. расчет потерь Кривошеевым проведен от обратного. При явном завышении % невоенных потерь в общих людских потерях. Дабы все же подтвердить пресловутое "превосходство советской военной науки" над всеми прочими;
2. методика, примененная им, никакого отношения к статистике не имеет;
3. исчисление потерь по извещениям РВК им производилось с целью введения читателей в заблуждение (см. про 7%)
Ну а раз п.3 был использован, то это - все же часть методики.
Что и требовалось доказать:-))

До свидания
От Игорь Куртуков
К Петр Тон. (07.11.2002 04:11:32)
Дата 07.11.2002 04:27:26

Re: Re: Re:

Агитацию я поскипал.

>Что и требовалось доказать:-))

Требовалось, но (увы) не получилось.
От Петр Тон.
К Игорь Куртуков (07.11.2002 04:27:26)
Дата 07.11.2002 21:51:55

Ваше право(+)

Здравствуйте

>Агитацию я поскипал.
Настроения здешнего Форума, ИМХО, на Вас влияют отрицательно.

>>Что и требовалось доказать:-))
>
>Требовалось, но (увы) не получилось.
Дык, для некоторых ... черное - оно всегда - белое.
Увы:-)

До свидания
От Игорь Куртуков
К Петр Тон. (07.11.2002 21:51:55)
Дата 07.11.2002 22:04:20

Ре: Ваше право

>>>Что и требовалось доказать:-))
>>
>>Требовалось, но (увы) не получилось.
>Дык, для некоторых ... черное - оно всегда - белое.

Ваш тезис из корневого сообщения: "методика Кривошеева основана на учете похоронок". Воля Ваша, но каких либо обоснований не представлено. Одна софистика и та скверного качества. Естественно для некотрых черное оно всегда белое - ведь у Кривошеева прямо заявлено что его методика НЕ ОСНОВАНА на учете похоронок.