От Исаев Алексей
К Архив
Дата 13.11.2000 17:08:22
Рубрики Современность; Танки;

В.Мухину. О ролях наводчика и командира в танке Re: Карабах

Доброе время суток,
>>>Отдельное описание в тексте. Привязки к ОБС в изложении Чобитка в тексте Феликса не наблюдается.
>>Причем тут Чобиток? Есть только один «специалист» – Леша Исаев, который отрицает принятой в СССР классификации ОБС.

Есть текст, написанный Феликсом, есть в этом тексте "бытовое" разделение подвижности, огневой мощи и обзорности. И васину трепологию о вторичных и третичных боевых свойствах думаю стоит оставить в покое.


>>Валера, а сколько ты боев провел на месте наводчика Т-72? Или хотя бы сколько снарядов выпустил на полигоне?
>А ты?

Дык я и не начинаю раскидывать пальцы веером "базируясь на личном опыте...". Если ни одного снаряда не выпустил, то не надо рассказывать о "личном опыте" за его отсутствием.

>>При установке прицела-дальномера на низкую кратность поле зрения наводчика достаточное для того чтобы не злоупотреблять вращением башни.
>Специально для таких умников как ты в статье написано, что обзор с места наводчика очень плохой.

Но у командира еще хуже. И если дать себе труд заняться исследованием вопроса, то выясняется, что вопрос об обзорности с места командира поднимался и не только у нас. См. ЗВО №4 за 1990 г, там есть статья про СУО танков и этот вопрос в ней детально освещается. На тот момент равные возможности по обнаружению целей у наводчика и командира были только на "Леклерке", лазерный дальномер в командирском приборе наблюдения кроме этого был на "Челленджере". На тот момент был разработан новый прибор наблюдения для "Леопарда 2", обеспечивающий круговой обзор с переменной кратностью для командира. Ты вспомни с чего начался разговор, с затрат на титановую броню. И целесообразным я считал затраты на уравнивание возможностей командира и наводчика по обнаружению целей на поле боя.

>>Но в общем слов о сидящем на башне наводчике в статье Феликса нет, логика говорит о том, что скакать вверх-вниз неудобно.
>Какая такая логика? Ну-ка приведите мне логическую цепочку которая позволяет сделать такие выводы.

Какой смысл наводчику вылезать из танка? Чтобы тратить время на занятие своего рабочего места? И что мешает наблюдать с крыши танка командиру? В общем не выдумывай, а почитай внимательно статью Феликса и указанный номер ЗВО.

>>>Еще раз процитировать? См. первую мессагу ветки.
>Процитируй.

"Размещение командира танка в боевой машине наиболее нерациональное. Он не может стрелять из танково-го орудия или контролировать процесс подготовки данных для стрельбы наводчиком, он также не может водить со своего рабочего места танк, заменив при аварийных ситуациях механика-водителя. А для управления боем у него нет достаточного обзора, и зачастую, наводчик видит гораздо больше чем он."

>>Какие у тебя есть факты о работе наводчика не на своем рабочем месте, а вне танка. Никаких? Вот и не занимайся выдумками.
>Это ты выдумками занимаешься, а я анализирую личный опыт.

Гы. И какой же это личный опыт? Сколько вытрелов ты сделал из Т-72? Сколько мишеней поразил на полигоне?

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Валерий Мухин
К Исаев Алексей (13.11.2000 17:08:22)
Дата 13.11.2000 19:31:02

Ты по-русски читать умеешь?

>"Размещение командира танка в боевой машине наиболее нерациональное. Он не может стрелять из танково-го орудия или контролировать процесс подготовки данных для стрельбы наводчиком, он также не может водить со своего рабочего места танк, заменив при аварийных ситуациях механика-водителя. А для управления боем у него нет достаточного обзора, и зачастую, наводчик видит гораздо больше чем он."

«ЗАЧАСТУЮ»!!!!!!
Т.е. не всегда, а время от времени, но достаточно часто, что бы заметить это явление. В остальное время наводчик видит МЕНЬШЕ чем командир.
Блин. Любой, кто ездил на танке тебе это подтвердит.


C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Исаев Алексей
К Валерий Мухин (13.11.2000 19:31:02)
Дата 14.11.2000 08:26:50

Re: Ты по-русски читать умеешь?

Доброе время суток,
>>"Размещение командира танка в боевой машине наиболее нерациональное. Он не может стрелять из танково-го орудия или контролировать процесс подготовки данных для стрельбы наводчиком, он также не может водить со своего рабочего места танк, заменив при аварийных ситуациях механика-водителя. А для управления боем у него нет достаточного обзора, и зачастую, наводчик видит гораздо больше чем он."
>«ЗАЧАСТУЮ»!!!!!!
>Т.е. не всегда, а время от времени, но достаточно часто, что бы заметить это явление. В остальное время наводчик видит МЕНЬШЕ чем командир.

Помимо того, что В.Мухин это человек с ярко выраженным мЫшлением, он еще и большой лингвист-теоретик. Итак, берем словарь Ожегова на
http://russia.agama.com/oz_demo.htm
Цитирую:
"ЗАЧАСТУ'Ю
Часто нередко (обычно о чем-н. отрицательном).
З. встречаются ошибки."
Т.е. не "время от времени", "часто".
А время от времени это "иногда"
"ИНОГДА
Время от времени, в нек-рых случаях; иной раз.
И. весел, и. грустить. "
Лингвист, блин, нашелся.

>Блин. Любой, кто ездил на танке тебе это подтвердит.

Феликс не подтверждает, ЗВО не подтверждает. Ты, кстати, удосужился прочитать статью в номере 4 за 1990 год?

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Василий Фофанов
К Исаев Алексей (14.11.2000 08:26:50)
Дата 14.11.2000 12:26:37

Лингвистам!

Может хватит интерпретировать слова отсутствующего? Мало ли что он хотел сказать, и сказал ли он именно то что хотел?

Вот у нас имеется на форуме живой танкист, который говорит что командиру все таки легче, и объясняет почему. Неужели не достаточно?

Да и то сказать, ТКН имеет сопоставимый с ТПД угол зрения, 10о, увеличение 5,5 - для различения целей немало. Конечно на максимальном увеличении наводчик может разобрать больше, но и угол зрения при этом очень маленький.

То есть нет сомнений, что прибор командира слабоват, но что он хуже ТПД - это на мой взгляд преувеличение в большинстве случаев кроме пожалуй движения по пересеченной местности.

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Исаев Алексей
К Василий Фофанов (14.11.2000 12:26:37)
Дата 14.11.2000 12:43:16

Re: Лингвистам!

Доброе время суток,
>Вот у нас имеется на форуме живой танкист, который говорит что командиру все таки легче, и объясняет почему. Неужели не достаточно?

"Живой танкист" имел дело с машинами, оснащенными другой СУО, я ему уже ответил.

>То есть нет сомнений, что прибор командира слабоват, но что он хуже ТПД - это на мой взгляд преувеличение в большинстве случаев кроме пожалуй движения по пересеченной местности.

Если не устраивает мнение Феликса, то см. ЗВО 4за1990, там этот вопрос тоже поднимается.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Василий Фофанов
К Исаев Алексей (14.11.2000 12:43:16)
Дата 14.11.2000 13:04:12

Re: Лингвистам!

>"Живой танкист" имел дело с машинами, оснащенными другой СУО, я ему уже ответил.

А ты уверен что в Т-64 прицел не стабилизирован? Как-то мне странно это слышать.

>Если не устраивает мнение Феликса, то см. ЗВО 4за1990, там этот вопрос тоже поднимается.

Цитируй, что значит поднимается? Нет у меня ЗВО, тем более за невесть какой год. Да и вообще ЗВО - это ж типа о них, а не о нас?

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Исаев Алексей
К Василий Фофанов (14.11.2000 13:04:12)
Дата 14.11.2000 13:12:29

Re: Лингвистам!

Доброе время суток,
>>"Живой танкист" имел дело с машинами, оснащенными другой СУО, я ему уже ответил.
>А ты уверен что в Т-64 прицел не стабилизирован? Как-то мне странно это слышать.

На 64-ке с оптическим дальномером, с которой имел дело Борис - да. Это на 64-ке "Бешке" поставили лазерный прицел дальномер со стабилизацией аж в двух плоскостях и ПЛАВНО(!!!) изменяемой кратностью.

>>Если не устраивает мнение Феликса, то см. ЗВО 4за1990, там этот вопрос тоже поднимается.
>Цитируй, что значит поднимается? Нет у меня ЗВО, тем более за невесть какой год. Да и вообще ЗВО - это ж типа о них, а не о нас?

Цитата: "низкий уровень приборного оснащения командиров танков по сравнению с наводчиком". Я как раз и акцентировал внимание на том, что проблема эта, есть проблема не только наша, а проблема современных танков в целом. Проблема эта вызвана прогрессом в области создания прицелов-дальномеров, оборудования ночного видения.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Василий Фофанов
К Исаев Алексей (14.11.2000 13:12:29)
Дата 14.11.2000 13:49:13

Re: Лингвистам!

>>А ты уверен что в Т-64 прицел не стабилизирован? Как-то мне странно это слышать.
>
>На 64-ке с оптическим дальномером, с которой имел дело Борис - да.

Мда? А как тебе вот эта фраза?

В башне танка у наводчика установлены оптико-гироскопический, моноокулярно-стереоскопический прицел-дальномер ТПД-2-49, имеющий стабилизацию поля зрения в вертикальной плоскости, ...

>Цитата: "низкий уровень приборного оснащения командиров танков по сравнению с наводчиком".

Э нет. Если это все что сказано, это может означать что угодно, например неспособность командира вести огонь. Этой фразы совершенно не достаточно, чтобы заявить, что "по мнению ЗВО наводчик имеет лучшую обзорность чем командир"

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Петров Борис
К Василий Фофанов (14.11.2000 13:49:13)
Дата 14.11.2000 17:38:30

Re: Лингвистам!

>>>А ты уверен что в Т-64 прицел не стабилизирован? Как-то мне странно это слышать.
>>
>>На 64-ке с оптическим дальномером, с которой имел дело Борис - да.
>
>Мда? А как тебе вот эта фраза?

>В башне танка у наводчика установлены оптико-гироскопический, моноокулярно-стереоскопический прицел-дальномер ТПД-2-49, имеющий стабилизацию поля зрения в вертикальной плоскости, ...

А где я сказал, что прицел не стабилизирован? Разговор шел о том, что дальность с его помощью на ходу определить практически не рельно

>>Цитата: "низкий уровень приборного оснащения командиров танков по сравнению с наводчиком".
>
>Э нет. Если это все что сказано, это может означать что угодно, например неспособность командира вести огонь. Этой фразы совершенно не достаточно, чтобы заявить, что "по мнению ЗВО наводчик имеет лучшую обзорность чем командир"

>С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
Борис
От Василий Фофанов
К Петров Борис (14.11.2000 17:38:30)
Дата 14.11.2000 18:40:21

Re: Лингвистам!

>А где я сказал, что прицел не стабилизирован? Разговор шел о том, что дальность с его помощью на ходу определить практически не рельно

Это не Вам, это Исаеву, который как раз таки явно сказал что он НЕ СТАБИЛИЗИРОВАН. Обещает свериться с книжками и отчитаться.

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Исаев Алексей
К Василий Фофанов (14.11.2000 13:49:13)
Дата 14.11.2000 14:53:49

Re: Лингвистам!

Доброе время суток,

>>На 64-ке с оптическим дальномером, с которой имел дело Борис - да.
>Мда? А как тебе вот эта фраза?

>В башне танка у наводчика установлены оптико-гироскопический, моноокулярно-стереоскопический прицел-дальномер ТПД-2-49, имеющий стабилизацию поля зрения в вертикальной плоскости, ...

Давай я дома посмотрю Руководство на обе 64-ке, вспомню что там была за засада со стабилизацией. Завтра отвечу.

>>Цитата: "низкий уровень приборного оснащения командиров танков по сравнению с наводчиком".
>Э нет. Если это все что сказано, это может означать что угодно, например неспособность командира вести огонь. Этой фразы совершенно не достаточно, чтобы заявить, что "по мнению ЗВО наводчик имеет лучшую обзорность чем командир"

У меня пока нет секретаря машинистки для набивания всей статьи. Речь шла именно о возможностях по обнаружению целей на поле боя. Мухина попроси, у него есть ЗВО.

>С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/Ё
От Василий Фофанов
К Исаев Алексей (14.11.2000 14:53:49)
Дата 14.11.2000 14:56:53

Валерий, просим!

Имеет ли место в указаном ЗВО указанное утверждение и в каком контексте?

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Валерий Мухин
К Василий Фофанов (14.11.2000 14:56:53)
Дата 14.11.2000 15:24:04

Re: Валерий, просим!

Посмотрю. У меня, правда, не все номера.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Валерий Мухин
К Валерий Мухин (14.11.2000 15:24:04)
Дата 15.11.2000 02:34:06

Re: Валерий, просим!

См.:
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/39327.htm

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Петров Борис
К Исаев Алексей (13.11.2000 17:08:22)
Дата 13.11.2000 18:52:37

Re: В.Мухину. О ролях наводчика и командира в танке Re: Карабах

Реально командир танка все же видит больше (сужу по Т64) - есть возможность вертеть командирской башенкой. С места наводчика - совсем хреново. Доходило до того, что во время заезда смотришь в триплекс, и когда цель визуально обнаружишь - тогда и через прицел наводить начинаешь. Это если командиру в лом помогать наводчику :(((
Борис
От Исаев Алексей
К Петров Борис (13.11.2000 18:52:37)
Дата 14.11.2000 12:33:23

Re: В.Мухину. О ролях наводчика и командира в танке Re: Карабах

Доброе время суток,
>Реально командир танка все же видит больше (сужу по Т64) - есть возможность вертеть командирской башенкой. С места наводчика - совсем хреново. Доходило до того, что во время заезда смотришь в триплекс, и когда цель визуально обнаружишь - тогда и через прицел наводить начинаешь. Это если командиру в лом помогать наводчику :(((

Не надо сравнивать Т-64 без стабилизации поля зрения и оптическим дальномером и Т-72-ку даже с лазерным прицелом-дальномером со стабилизированном пусть в одной плоскости полем зрения.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/