>тут есть еще такие "маленькие нюансы": погранслой и турбулентность у поверхности снаряда, затем снаряд собственно вращается ("кувыркается"), что ессно увеличивает требуемое кол-во энергии на квадратный сантиметр (я вообще себе плохо представляю как они сбивать то умудряются - создают абсолютно идеальные условия?)
Да, но эти маленькте нюансы не имеют отношения к окраске снаряда в белый цвет, что предлагал в качестве панацеи ув. Мелхиседек. Далее, требуемая мощность на единицу площади не может быть достигнута в режиме постоянного излучения при сохранении энергорасхода на сколько-нибудь разумном уровне - следует применять как минимум миллисекундные импульсные лазеры, а в идеале пакетно-импульсные (поток из нескольких тысяч фемтосекундных импульсов, раделенных пикосекундными интервалами). Вращение, а тем более кувыркание снаряда не в состоянии существенно размазать область воздействия короткого импульса, во всяком случае микросекундного и короче. Как я тут написал выше Мелхиседеку, я прикинул мощность лазера, потребную для пробития одним импульсом дыры глубиной 1 см и диаметром 1 мм, получилось 100 кВт, а для пикосекундного и вовсе 20 кВт - ПРИ УСЛОВИИ, что мишень расположена непосредственно перед лазером.
>но есть некий хитрый нюанс, что рассеяние и поглощение сильно зависяит от частоты и при дискретных определенных они сильно минимизируется или наоборот (порядки процентных потерь и частот щас не упомню - были статьи на эту тему - или в архиве упоминали)
Мои скромные познания в оптике полдсказывают, что упомянутые дискретные частоты здорово разные при разном распределении пыли/капель по размерам и коэффициенту преломления. Регулировать же частоту выхода в лазере - значит пожертвовать многими порядками выходной мощности, то есть бороться не за что.
>>Если будет работать - как раз против залпа дивизиона "Град" это было бы самое лучшее средство:-))
>
>это почему?
Потому, что "работающая" установка будет иметь скорострельность от 300 до 1500 импульсов в минуту, а перенацеливание после поражения цели почти безынерционное и я вполне представляю себе до 10 нацеливаний в секунду (у себя в лаборатории в мирных условиях у меня выходит даже лучше) - что может быть эффективнее против роя градовских снарядов?
Забыл упомянуть существенный момент касательно постоянных и импульсных лазеров
Приветствую
Вот Ваши, Марат, слова
>>...(я вообще себе плохо представляю как они сбивать то умудряются - создают абсолютно идеальные условия?)
А вот мои
>Потому, что "работающая" установка будет иметь скорострельность от 300 до 1500 импульсов в минуту...
Я забыл упомянуть такой существенный момент, что в сообщениях об этом вундерваффе совершенно не упоминается, импульсный ли лазер применяется. Так вот, я имею честь быть знакомым с рядом американских специалистов, которые, по моему сильному подозрению, и для обсуждаемого вундерваффе стараются. Эти ребятки вообще пихают свой углекислотный лазер постоянного излучения (мощность от 10 до 1000 кВт, питание электричеством от сети или химическими зарядами) повсюду куда могут. Идеология поражения у них чисто кухонная - поймать цель в створ луча и сопровождать пока не изжарится. По моему мнению, для такой установки никогда не хватит никакой разумной мощности даже в стационарном варианте. Ни о каких преимуществах в борьбе с тучей "града" тоже не видно. Если на обсуждаемом американском (американо-израильском?)вундерваффе стоит именно это, то я поздравляю американских налогоплательщиков с потерей денег :-))