От Constantin
К vlad
Дата 27.06.2000 18:41:25
Рубрики WWII; 1941;

Re: я чего-то не понял при чем тут полюс и пол

>>- Ха-ха. Смешно. Когда в США началось развитие противоракетной обороны, наши ракеты были нацелены на Америку через Северный полюс. Они оказывались уязвимыми для перехвата.

туфта, существует масса способов прорыва ПРО тем более даже сейчас еще ничего серьезного не придумали для поражения МБР


Возник вопрос: не целесообразнее ли нацелить их через Южный полюс? Для ответа на этот вопрос необходимо было изучить магнитные и гравитационные поля и еще черт знает что. Поэтому антарктические экспедиции наполовину состояли тогда из ракетчиков и офицеров ГРУ.

ему видней чего они там делали.

>**************************
>Боеголовки летят по баллистической траектории (они не имеют первой космической скорости, т.е. не выходят на орбиту спутников Земли).

Да да они выше орбит спутников проходят до тысяч километров поднимаются (сейчас это не так во многом - активные участки нарастили но ранее именно так и было) отсюда полная чушь стрелять через южный полюс. тогда проще вывести на орбиту и оттуда спустить куда надо.
От Skipper
К Constantin (27.06.2000 18:41:25)
Дата 28.06.2000 16:11:24

Re: я чего-то не понял при чем тут полюс и пол

Земля, граждане, имеет форму чемодана. И при расчете полетного задания для МБР действительно учитывается настоящая форма этого чемодана, со всеми неравномерностями гравитационного поля в плоскости стрельбы. Иначе точность будет такая хреновая, по банальной пусковой установке шахтного типа надо будет стрелять мегатонной. Неэкологично это...

А расстояние от Туркменистана до Калифорнии через Антарктиду незначительно больше чем от Сибири до Калифорнии же.

При этом, траектория проходит по большей части над мировым океаном.

Так что, не вижу никакой туфты.
От Олег...
К Constantin (27.06.2000 18:41:25)
Дата 27.06.2000 19:43:41

Вы что, серьезно??????!!!!!!!!!

Добрый день...

И ето еще и обсуждать????
Ну, ребят, Вы даете:о)))

С уважением...
От Skipper
К Constantin (27.06.2000 18:41:25)
Дата 27.06.2000 18:53:56

Re: я чего-то не понял при чем тут полюс и пол

Земля, граждане, имеет форму чемодана. И при расчете полетного задания для МБР действительно учитывается настоящая форма этого чемодана, со всеми неравномерностями гравитационного поля в плоскости стрельбы. Иначе точность будет такая хреновая, по банальной пусковой установке шахтного типа надо будет стрелять мегатонной. Неэкологично это...

А расстояние от Туркменистана до Калифорнии через Антарктиду незначительно больше чем от Сибири до Калифорнии же.

При этом, траектория проходит по большей части над мировым океаном.

Так что, не вижу никакой туфты.
От Constantin
К Skipper (27.06.2000 18:53:56)
Дата 27.06.2000 19:05:15

Re: я чего-то не понял при чем тут полюс и пол

>Земля, граждане, имеет форму чемодана. И при расчете полетного задания для МБР действительно учитывается настоящая форма этого чемодана, со всеми неравномерностями гравитационного поля в плоскости стрельбы. Иначе точность будет такая хреновая, по банальной пусковой установке шахтного типа надо будет стрелять мегатонной. Неэкологично это...

Земля имеет форму чемодана это без вопросов. А по шахте обычно мегатонной и лупят а меньше там не пройдет.

>А расстояние от Туркменистана до Калифорнии через Антарктиду незначительно больше чем от Сибири до Калифорнии же.

Но вот в туркменистане шахт нет а в Сибири имеются и в Поволжье и под Костромой тоже

>При этом, траектория проходит по большей части над мировым океаном.

А какая разница где проходит траектория мы вообще можем ничего никуда не пускать 2000-3000 боеголовок рванем прямо у себя и мира как не бывало, то есть мы то сразу кеты откинем а они еще гады несолько месяцев помучаются.

От Михаил Лукин
К Constantin (27.06.2000 19:05:15)
Дата 27.06.2000 19:14:53

Последствия ядерного взрыва

>А какая разница где проходит траектория мы вообще можем ничего никуда не пускать 2000-3000 боеголовок рванем прямо у себя и мира как не бывало, то есть мы то сразу кеты откинем а они еще гады несолько месяцев помучаются.

А вот я встречал (не помню где) точку зрения о том, что возможные последствия глобального ядерного конфликта несколько преувеличена. То есть там (вроде статья это была) подвергалась критике теория тотальной "ядерной зимы" и говорилось, что ядерная война будет иметь в общем ограниченные последствия -- ну, в эпицентрах первые лет 5 плохо будет, но потом все нормализуется... Приводились и примеры -- Семипалатинск, Чернобыль, Новая Земля и т.д.
Есть ли какие-нибудь научные комментарии, коллеги?

С уважением
Михаил Лукин
От Venik
К Михаил Лукин (27.06.2000 19:14:53)
Дата 27.06.2000 22:25:31

Re: Последствия ядерного взрыва

Преувеличены последствия, конечно. А кто, собственно, занимался этими исследованиями? То что журналисты американские трубили в шестидесятых - это ведь все из пальца высосано.

Пошли они к какому-нибудь многоуважаемому физику из Гарварда и спросили какие-же они будут эти последствия глобального ядерного конфликта. Ну, профессор почесал потную лысину, поерзал толстым задом на кожаном кресле, прикинул в уме сколько там энергии выделится и сказал, что всем кранты будут.

Это я конечно утрирую, но я нигде не видел никаких серьезных исследований на эту тему. Во всяком случает в открытой печати такой информации маловато.

Сейчас все это, разумеется, могли-бы промоделировать на суперкомпах и наверное уже давно этим занимаются в закрытых конторах и в Штатах и в Европе. Но никто результатов публиковать не будет ибо если выяснится, что возможные последствия преувеличены, немедленно обвинят в злопыхательстве и подготовке массового сознания к возможности ядерной войны. Это на все сто.

Venik
От И. Кошкин
К Venik (27.06.2000 22:25:31)
Дата 28.06.2000 19:46:01

Re: Последствия ядерного взрыва

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>Преувеличены последствия, конечно. А кто, собственно, занимался этими исследованиями? То что журналисты американские трубили в шестидесятых - это ведь все из пальца высосано.

>Пошли они к какому-нибудь многоуважаемому физику из Гарварда и спросили какие-же они будут эти последствия глобального ядерного конфликта. Ну, профессор почесал потную лысину, поерзал толстым задом на кожаном кресле, прикинул в уме сколько там энергии выделится и сказал, что всем кранты будут.

>Это я конечно утрирую, но я нигде не видел никаких серьезных исследований на эту тему. Во всяком случает в открытой печати такой информации маловато.

>Сейчас все это, разумеется, могли-бы промоделировать на суперкомпах и наверное уже давно этим занимаются в закрытых конторах и в Штатах и в Европе. Но никто результатов публиковать не будет ибо если выяснится, что возможные последствия преувеличены, немедленно обвинят в злопыхательстве и подготовке массового сознания к возможности ядерной войны. Это на все сто.

>Venik

Так ведь и тогда тоже как раз смоделировалм, причём случайно. И обгадились от ужаса - они то считали, что раз - и все крммунисты сдохнут, а тут...

С уважением
И. Кошкин
От Олег...
К Михаил Лукин (27.06.2000 19:14:53)
Дата 27.06.2000 19:46:21

Есть

Добрый день...

Полагаю, это, вместе с утверждением что Российская армия развалена - часть пропагандисткой подготовки Американцев к нападению на Россию...

С уважением...
От Михаил Лукин
К Олег... (27.06.2000 19:46:21)
Дата 27.06.2000 20:18:35

Я серьезно спрашивал

>Полагаю, это, вместе с утверждением что Российская армия развалена

Что значит "развалена"? Ну, бардак, там, конечно, однако при желании боевые задачи выполняет на весьма приличном уровне.

>часть пропагандисткой подготовки Американцев к нападению на Россию...

Да я интересуюсь технической стороной проблемы. А Вы мне про злых американцев. Они прям спят и видят, как на нас напасть... Предлагаю не превращать дискуссию в политическую.

С уважением,
Лукин

>С уважением...