От Alex Medvedev
К Роман Алымов
Дата 10.11.2002 14:12:44
Рубрики Современность;

Видели ли академики старты МБР?

В частности Е.П. Велихов и Р.З. Сагдеев?
От Роман Алымов
К Alex Medvedev (10.11.2002 14:12:44)
Дата 10.11.2002 14:17:00

При чём тут академики? (-)
От Alex Medvedev
К Роман Алымов (10.11.2002 14:17:00)
Дата 10.11.2002 14:55:02

Ну дык ведь я их цитирую (-)
От Роман Алымов
К Alex Medvedev (10.11.2002 14:55:02)
Дата 10.11.2002 15:01:21

Можно цитату или ситочник целиком? ИМХО вы что-то путаете (-)
От Alex Medvedev
К Роман Алымов (10.11.2002 15:01:21)
Дата 10.11.2002 16:15:10

Легко!

Космическое оружие: Дилема безопасности

Глава 6. Меры и средства противодействия ударному космическому оружию

стр 122. "К этой же группе мер противодействия может быть отнесена маскировка ракетных пусков. Она может осуществляться путем создания дымовых завес над районами пуска или применением различных средств, маскирующих ракету во время полета..."
От Роман Алымов
К Alex Medvedev (10.11.2002 16:15:10)
Дата 10.11.2002 17:19:26

Ну и что мы здесь видим? (+)

Доброе время суток!

>стр 122. "К этой же группе мер противодействия может быть отнесена маскировка ракетных пусков. Она может осуществляться путем создания дымовых завес над районами пуска или применением различных средств, маскирующих ракету во время полета..."
**** Задымление может иметь целью затруднение срабатывания всевозможных датчиков, тех же средств раннего предупреждения. Но вообще академики ляпнули не подумав: район пуска даже одного полка может иметь в поперечнике пару десятков километров. Задымить его - вряд ли возможно. К тому же чем обычная облачность хуже дымов? Средства, маскирующие ракету на активном участке - как можно замаскировать факел? Единственно что можно попытаться долбавками в топливо сдвинуть его спект так, чтобы он активнее поглощался атмосферой или вышел бы из интервала чувствительности датчиков скажем, но это вообще вряд ли.
Вообщем академики не правы, и уж тем более не стоит интерпретировать это всё как задымление непосредственно самих пусковых. Такого в этой цитате нет.

С уважением, Роман
От Alex Medvedev
К Роман Алымов (10.11.2002 17:19:26)
Дата 10.11.2002 17:36:58

Прочитай книгу

1. Сбивание датчиков наводящихся на факел производиться путем изменния конфигурации факела и нестабильностью факела.
2. Активный участок всячески стремяться уменьшить.
3. В цитате четко сказано -- "дымовые завесы на районами пуска" истоковать это по другому как-то слишком уж за уши притягивать. А наезжать на аккадемиков не стоит -- они книжку писали для других людей, которые вполне могли проверить реализуемость мер противодествия.
4. Академики указывают что мбивать ракеты на активном участке возможно только при космической ПРО не подвергшейся атаке.
5. Даже при неподавленной системе наведения возможно комплексом мер (никто и не утверждал, что задымления панцея) уменьшить вероятность перехвата до бесполезной величины.
От Роман Алымов
К Alex Medvedev (10.11.2002 17:36:58)
Дата 10.11.2002 18:35:51

Я другие книги читал (+)

Доброе время суток!
>1. Сбивание датчиков наводящихся на факел производиться путем изменния конфигурации факела и нестабильностью факела.
***** Ась? Извините, а как система наведения ракеты при этом работать будет, при нестабильном-то факеле? Как менять конфигурацию? На существующих РН это невозможно.

>2. Активный участок всячески стремяться уменьшить.
***** Что значит - стремятся уменьшить? Стоящие ныне на вооружении РН были созданы во времена когда никаких СОИ ещё не было. С тех пор новых небыло, значит и никакого уменьшения активного участка тоже.

>3. В цитате четко сказано -- "дымовые завесы на районами пуска" истоковать это по другому как-то слишком уж за уши притягивать.
***** Про "районы пуска" я уже сказал. Задымить их можно только лесными пожарами, да и то боюсь не хватит. Про пусковые - говорить смешщно, из локального дыма ракета выскочит через секунду, из дыма над районом пуска - через 10 секунд.

>А наезжать на аккадемиков не стоит -- они книжку писали для других людей, которые вполне могли проверить реализуемость мер противодествия.
***** Академики эту книжу писали с единственной целью - показать амерам, что у нас якобы есть идеи, как дешевыми и эффективными средствами парировать их СОИ. То есть своего рода блеф в ответ на блеф. Реальные меры преодоления реально возможной ПРО в этой книге не указаны, естественно (хотя они есть, к сожалению я опять-таки не имею права о них говорить).

>4. Академики указывают что мбивать ракеты на активном участке возможно только при космической ПРО не подвергшейся атаке.
***** Об этом пока не имеет смысла говорить, космической ПРО не существует до сих пор. Да и вообще утверждение спорное. Ну была атака, ну сбили ордин спутник из 10 - всё, ПРО ни одной ракеты не собъёт?

>5. Даже при неподавленной системе наведения возможно комплексом мер (никто и не утверждал, что задымления панцея) уменьшить вероятность перехвата до бесполезной величины.
***** Этого никто не может знать. Как можно говорить о вероятности поражения системой, которая ещё не создана? Это всё общие слова для успокоения общественности и озадачивания супостатов.


С уважением, Роман