1. Сбивание датчиков наводящихся на факел производиться путем изменния конфигурации факела и нестабильностью факела.
2. Активный участок всячески стремяться уменьшить.
3. В цитате четко сказано -- "дымовые завесы на районами пуска" истоковать это по другому как-то слишком уж за уши притягивать. А наезжать на аккадемиков не стоит -- они книжку писали для других людей, которые вполне могли проверить реализуемость мер противодествия.
4. Академики указывают что мбивать ракеты на активном участке возможно только при космической ПРО не подвергшейся атаке.
5. Даже при неподавленной системе наведения возможно комплексом мер (никто и не утверждал, что задымления панцея) уменьшить вероятность перехвата до бесполезной величины.
Доброе время суток!
>1. Сбивание датчиков наводящихся на факел производиться путем изменния конфигурации факела и нестабильностью факела.
***** Ась? Извините, а как система наведения ракеты при этом работать будет, при нестабильном-то факеле? Как менять конфигурацию? На существующих РН это невозможно.
>2. Активный участок всячески стремяться уменьшить.
***** Что значит - стремятся уменьшить? Стоящие ныне на вооружении РН были созданы во времена когда никаких СОИ ещё не было. С тех пор новых небыло, значит и никакого уменьшения активного участка тоже.
>3. В цитате четко сказано -- "дымовые завесы на районами пуска" истоковать это по другому как-то слишком уж за уши притягивать.
***** Про "районы пуска" я уже сказал. Задымить их можно только лесными пожарами, да и то боюсь не хватит. Про пусковые - говорить смешщно, из локального дыма ракета выскочит через секунду, из дыма над районом пуска - через 10 секунд.
>А наезжать на аккадемиков не стоит -- они книжку писали для других людей, которые вполне могли проверить реализуемость мер противодествия.
***** Академики эту книжу писали с единственной целью - показать амерам, что у нас якобы есть идеи, как дешевыми и эффективными средствами парировать их СОИ. То есть своего рода блеф в ответ на блеф. Реальные меры преодоления реально возможной ПРО в этой книге не указаны, естественно (хотя они есть, к сожалению я опять-таки не имею права о них говорить).
>4. Академики указывают что мбивать ракеты на активном участке возможно только при космической ПРО не подвергшейся атаке.
***** Об этом пока не имеет смысла говорить, космической ПРО не существует до сих пор. Да и вообще утверждение спорное. Ну была атака, ну сбили ордин спутник из 10 - всё, ПРО ни одной ракеты не собъёт?
>5. Даже при неподавленной системе наведения возможно комплексом мер (никто и не утверждал, что задымления панцея) уменьшить вероятность перехвата до бесполезной величины.
***** Этого никто не может знать. Как можно говорить о вероятности поражения системой, которая ещё не создана? Это всё общие слова для успокоения общественности и озадачивания супостатов.