От Alex Lee
К All
Дата 13.11.2000 22:44:54
Рубрики Прочее;

Счастье - это когда тебя понимают (с) (Исаеву)


Банзай>Блин почему смотрят глазами из люка блин да потому что из ЛЮБОГО!!!! прибора неудобно!!!! Прибор наблюдения стоить может больше чем В2 стоять на М5Стюарт а глазками все равно удобнеее.

Исаев: Рассуждения вчерашнего дня. Их можно приять в приложении к WWII, 70-м, но не к сегоднящшнему дню. У глаз нет стабилизации поля зрения, которая появилась на оптических приборах последнего времени.

Алексей, я понял твою позицию так: наблюдать за на полем боя своими глазами плохо (стабилизации нет), через стабилизированный прибор - хорошо (стабилизация есть).
Отсюда и мой постинг ниже про глаза командира танка.
В ответ ты предложил для понимания сути вопроса представить себе прыгающую картинку в бинокле (т.е. в оптическом приборе), а не прыгающую картинку, которую я бы мог увидеть своими глазами, высунувшись из люка.
Наверное, я все-таки не так понял твою фразу "у глаз нет стабилизации поля зрения", или ты не так понял фразу Банзая"смотрят глазами из люка блин да потому что из ЛЮБОГО!!!! прибора неудобно".

Alex Lee
От Рядовой-К
К Alex Lee (13.11.2000 22:44:54)
Дата 14.11.2000 02:35:09

А вот и я с .. рублём! (+)


>Банзай>Блин почему смотрят глазами из люка блин да потому что из ЛЮБОГО!!!! прибора неудобно!!!! Прибор наблюдения стоить может больше чем В2 стоять на М5Стюарт а глазками все равно удобнеее.

>Исаев: Рассуждения вчерашнего дня. Их можно приять в приложении к WWII, 70-м, но не к сегоднящшнему дню. У глаз нет стабилизации поля зрения, которая появилась на оптических приборах последнего времени.

>Алексей, я понял твою позицию так: наблюдать за на полем боя своими глазами плохо (стабилизации нет), через стабилизированный прибор - хорошо (стабилизация есть).
>Отсюда и мой постинг ниже про глаза командира танка.
>В ответ ты предложил для понимания сути вопроса представить себе прыгающую картинку в бинокле (т.е. в оптическом приборе), а не прыгающую картинку, которую я бы мог увидеть своими глазами, высунувшись из люка.
>Наверное, я все-таки не так понял твою фразу "у глаз нет стабилизации поля зрения", или ты не так понял фразу Банзая"смотрят глазами из люка блин да потому что из ЛЮБОГО!!!! прибора неудобно".


+++ У меня, как у очкарика, есть предложение. А что если дать тому же комтанка (да ещё мало ли кому!) специальные очки-бинокли? Увеличение регулируемое 1-3*. Поле зрения 25х25 - 15х15 град.
Стабилизатор не нужен.
Дальность видимости увеличивается.
Руки свободны.
Цена плёвая.
>Alex Lee
Так вот.
От Роман Алымов
К Рядовой-К (14.11.2000 02:35:09)
Дата 14.11.2000 10:25:28

А зачем? (+)

****** У меня, как тоже очкарика, вопрос - а зачем? Что дадут такие бинокли? Вообще такая фигня, только ночного видения, уже давно есть, не только для танков но и для машин.
>+++ У меня, как у очкарика, есть предложение. А что если дать тому же комтанка (да ещё мало ли кому!) специальные очки-бинокли? Увеличение регулируемое 1-3*. Поле зрения 25х25 - 15х15 град.
>Стабилизатор не нужен.
>Дальность видимости увеличивается.
>Руки свободны.
>Цена плёвая.
>>Alex Lee
>Так вот.
От Рядовой-К
К Роман Алымов (14.11.2000 10:25:28)
Дата 15.11.2000 00:25:00

Re: А зачем? (+)

>****** У меня, как тоже очкарика, вопрос - а зачем? Что дадут такие бинокли? Вообще такая фигня, только ночного видения, уже давно есть, не только для танков но и для машин.
>>+++ У меня, как у очкарика, есть предложение. А что если дать тому же комтанка (да ещё мало ли кому!) специальные очки-бинокли? Увеличение регулируемое 1-3*. Поле зрения 25х25 - 15х15 град.
>>Стабилизатор не нужен.
>>Дальность видимости увеличивается.
>>Руки свободны.
>>Цена плёвая.
>>>Alex Lee
>>Так вот.

+++ Надевай беньки ;) и смотри...
Для хорошего обзора, комтанка, так или иначе, но приходится выставлять голову из люка. Пусть не всегда - но, иногда (и довольно часто) это просто необходимо; например при сближении с неизвестно где находящимся противником. Так? Но вот зрение человеческое, даже 100%, широкозахватно, недальнозорко. Так? Бинокль в руках дрожит. Так? Руки занимает. Так? Вот приведём нашенский пример. Когда ты едешь на ухабистой дороге, надобно ли тебе "стабилизация" очков? Прыгает ли картинка? Нет. А возьми театральный бинокль и попытайся смотреть в него. Что, запрыгало изображение? То-то.
Так почему же не зделать очки не только с коррекцией зрения, но и с увеличением?
Так вот.
От Тов.Рю
К Рядовой-К (15.11.2000 00:25:00)
Дата 15.11.2000 11:41:00

А еще лучше...

>+++ Надевай беньки ;) и смотри...
>Для хорошего обзора, комтанка, так или иначе, но приходится выставлять голову из люка. Пусть не всегда - но, иногда (и довольно часто) это просто необходимо; например при сближении с неизвестно где находящимся противником. Так? Но вот зрение человеческое, даже 100%, широкозахватно, недальнозорко. Так? Бинокль в руках дрожит. Так? Руки занимает. Так? Вот приведём нашенский пример. Когда ты едешь на ухабистой дороге, надобно ли тебе "стабилизация" очков? Прыгает ли картинка? Нет. А возьми театральный бинокль и попытайся смотреть в него. Что, запрыгало изображение? То-то.
>Так почему же не зделать очки не только с коррекцией зрения, но и с увеличением?
>Так вот.

...заменить хрусталик глаза на искусственный (может, еще на стадии военного училища - для будущих перспективных командиров) - и добиться нужного увеличения и даже расширения поля зрения (при определенном астигматизме). Доп. стабилизация (после вынужденной адаптации) не нужна. И руки не занимает.

А стоимость... во-первых, операция достаточно отработана (а надо - доведут до ума быстро), во-вторых - в любом случае составляет доли процента от стоимости танка.

Вот такая рацуха.

С уважением
От NetReader
К Рядовой-К (15.11.2000 00:25:00)
Дата 15.11.2000 02:35:01

Вот только...

Есть один ньюанс. Чем больше оптика отличается от глаза ("улучшает" его), тем Уже поле зрения, или больше искажения. Ср. изображения в телеобъективыах и широкоугольых (эффект "рыбий глаз"). В нормальных условиях человек воспринимает приличную часть информации периферийным зрением (в основном то, что привлекает внимание, т.е. изменения цвета, движение и т.д.). А вот потом уже начинается изучение деталей прямым взглядом. При этом зрачок не стоит на месте, а "сканирует" различные точки объекта.
Следовательно, продвинутые "очки" должны обладать следующими свойствами: совмещать дневное и ночное видение, иметь переменную кратность, автофокус, электронную стабилизацию изображения, а главное - уметь менять эту кратность и фокусировку с учетом расстояния буквально по телепатической команде оператора. Т.е., представляется этакий наблюдатель в "очках", с оклеенной электродами головой, периодически зыркающий в подозрительные места зумированными объективами с подсветкой лазерным дальномером туда же... Да, и еще постоянный риск навернуть этот агрегат при экстренном нырянии в люк...
От М.С.
К Рядовой-К (15.11.2000 00:25:00)
Дата 15.11.2000 02:12:12

А есть такие очки - бинокуляры. И не только у нас, но и буржуинов тоже :)

Здравствуйте!
>>****** У меня, как тоже очкарика, вопрос - а зачем? Что дадут такие бинокли? Вообще такая фигня, только ночного видения, уже давно есть, не только для танков но и для машин.
>>>+++ У меня, как у очкарика, есть предложение. А что если дать тому же комтанка (да ещё мало ли кому!) специальные очки-бинокли? Увеличение регулируемое 1-3*. Поле зрения 25х25 - 15х15 град.
>>>Стабилизатор не нужен.
>>>Дальность видимости увеличивается.
>>>Руки свободны.
>>>Цена плёвая.
>>>>Alex Lee
>>>Так вот.
>
>+++ Надевай беньки ;) и смотри...
>Для хорошего обзора, комтанка, так или иначе, но приходится выставлять голову из люка. Пусть не всегда - но, иногда (и довольно часто) это просто необходимо; например при сближении с неизвестно где находящимся противником. Так? Но вот зрение человеческое, даже 100%, широкозахватно, недальнозорко. Так? Бинокль в руках дрожит. Так? Руки занимает. Так? Вот приведём нашенский пример. Когда ты едешь на ухабистой дороге, надобно ли тебе "стабилизация" очков? Прыгает ли картинка? Нет. А возьми театральный бинокль и попытайся смотреть в него. Что, запрыгало изображение? То-то.
>Так почему же не зделать очки не только с коррекцией зрения, но и с увеличением?
>Так вот.
До свидания