От Rwester
К VLADIMIR
Дата 11.11.2002 11:45:42
Рубрики Современность;

Re:

>>>Кроме того, сдается мне, что наши завышали кол-во побед не в 2-3 раза. а в 5 и более. Например, метеоров было сбито 5, а заявили 28.
>>Можно привести самые разные возражения.
>-------------------------------------
>Приведите.
1 Метеоров там всего-то было не бог весть, могли принять за какой-нибудь другой
2 Процент метеоров маленький, выборка не репрезентативна, соотв-но утверждение "коэффициент 5, потому как заявили 28, а сбили 5" и соответственно применение этого коэффициента к общему соотношению потерь неприменимо (а на применение такого коэффициента прямо указывалось в одном из ваших сообщений)
3 Паритет по реактивным истребителям не говорит ни о чем, т.к. основная цель наших истребителей не сэйбры, а бомберы и штурмовики. И если для сейбров прямая обязанность охотится за нашими, то наши еще мимоходом сбивали до кучи всякие их.
4 А паритет по истребителям говорит только о том, что в условиях полного превосходства в воздухе вражеской авиации наша техника, летный состав и тактика/стратегия были лучше.

>-----------------------
>>Да запросто. На то они и мемуары.
>---------------------------
>Ну и сам себя высек.
Да бог с ним. Людям свойственно ошибаться.


>Странная у Вас логика(1). И с нашим воздушным зонтом (который, правда, почти не распространялся на прифронтовую полосу(2))китайцы несли тяжелые потери от действий авиации(3). Какая уж там победа(4). Пленные китайцы признавали, что наиболее деморализующее воздействие на них оказывали именно атаки с воздуха (из диссертации советского военного историка)(5).
По меткам:
(1) Обычная
(2) Совершенно не распростанялась. А была по рубежу Пхеньян-Гензан. Свободной охоты не было. Странно, что об этом нужно напоминать.
(3) Не было у китайцев нашего зонта, потому и потери от враж.авиации.
(4) Я считаю, что поставленные цели были выполнены в полном объеме с учотом имеющихся сил и средств. Авиация не вундерваффе, задачу выполнили успешно.
(5) Мне очень жаль пленных китайцев, однако при чем тут наш ИАК? Свою задачу: защиту части территории Сев.Кореи они выполнили, не дав американцам устроить выравнивание пейзажа по городам и весям.

>С уважением, ВЛАДИМИР
С уважением, Rwester
От VLADIMIR
К Rwester (11.11.2002 11:45:42)
Дата 11.11.2002 12:54:49

Re: Re:


>>Приведите.
>1 Метеоров там всего-то было не бог весть, могли принять за какой-нибудь другой
---------------------------------
Да нет, речь идет о конкретных боях, в которых мимые победы выдавались за истинные.
----------------------------------
>2 Процент метеоров маленький, выборка не репрезентативна, соотв-но утверждение "коэффициент 5, потому как заявили 28, а сбили 5" и соответственно применение этого коэффициента к общему соотношению потерь неприменимо (а на применение такого коэффициента прямо указывалось в одном из ваших сообщений)
--------------------------------------
Тем не менее, получается нечто близкое по отношению как к Метеорам, так и к Сейбрам.
-------------------------------------
>3 Паритет по реактивным истребителям не говорит ни о чем, т.к. основная цель наших истребителей не сэйбры, а бомберы и штурмовики. И если для сейбров прямая обязанность охотится за нашими, то наши еще мимоходом сбивали до кучи всякие их.
------------------------------------
Мимоходом и до кучи - весьма распространенный, но неподтвержденный миф.
------------------------------

>4 А паритет по истребителям говорит только о том, что в условиях полного превосходства в воздухе вражеской авиации наша техника, летный состав и тактика/стратегия были лучше.
------------------------------------
Техника - и у Сейбра, и у МИГа были сильные и слабые стороны, в целом МИГ никак не лучше Сейбра.

Летчики лучше? Не думаю. Свидетельств тому нет. Сами янки оценивали средний уровень невысоко, заисключением тех, кого они называли хончо (босс по-японски).

Тактика? Приведите примеры.
--------------------------------
>(2) Совершенно не распростанялась. А была по рубежу Пхеньян-Гензан. Свободной охоты не было. Странно, что об этом нужно напоминать.
>(3) Не было у китайцев нашего зонта, потому и потери от враж.авиации.
>(4) Я считаю, что поставленные цели были выполнены в полном объеме с учотом имеющихся сил и средств. Авиация не вундерваффе, задачу выполнили успешно.
>(5) Мне очень жаль пленных китайцев, однако при чем тут наш ИАК? Свою задачу: защиту части территории Сев.Кореи они выполнили, не дав американцам устроить выравнивание пейзажа по городам и весям.
------------------------------------
И пути снабжения, и города и веси Сев. Кореи понесли колоссальный ущерб от действий авиации. Безусловно, у наших летчиков была благородная задача. сделали они все что могли, но о победе над американцами говорить не приходится. Это не подверждается абсолютно ничем. Миф, причем довлоьно опасный.


С уважением, ВЛАДИМИР
От Banzay
К VLADIMIR (11.11.2002 12:54:49)
Дата 11.11.2002 14:51:07

Re: Re:

"мы не достигли заявленных целей. значит мы не победили" (с)
президент США Дж.Картер во время визита в Ю.Корею.

На мой взгляд это мнение позволяет игнорировать ваше.
От VLADIMIR
К Banzay (11.11.2002 14:51:07)
Дата 11.11.2002 15:35:32

Я не сказал, что янки победили (-)