От amyatishkin
К Exeter
Дата 16.11.2002 14:21:40
Рубрики Флот;

Re: Не было...

Я где-то читал, что миноносцы специально шли отдельно от эскадры. Наутро после стрельбы рыбаки видели стоящий без хода 4-трубный миноносец и очень возмущались. Но русских миноносцев там не было. Ваше мнение - такое могло быть?
Про это Пикуль писал вроде. Он конечно, писатель, но вроде как придерживался фактов, соответствиющих советскому/русскому взгляду на историю.
От Mike
К amyatishkin (16.11.2002 14:21:40)
Дата 16.11.2002 16:11:17

Re: Не было...

>Я где-то читал, что миноносцы специально шли отдельно от эскадры. Наутро после стрельбы рыбаки видели стоящий без хода 4-трубный миноносец и очень возмущались. Но русских миноносцев там не было. Ваше мнение - такое могло быть?

"оптический омман здрения" (c) :)
пока что не предъявлено никаких свидетельств наличия и передвижения японских миноносцев в близких к району портах ни до ни после инцидента.


>Про это Пикуль писал вроде. Он конечно, писатель, но вроде как придерживался фактов, соответствиющих советскому/русскому взгляду на историю.

никаких фактов он не придерживался. если только случайно.

С уважением, Mike.
От amyatishkin
К Mike (16.11.2002 16:11:17)
Дата 16.11.2002 16:42:18

Re: Не было...

>>Я где-то читал, что миноносцы специально шли отдельно от эскадры. Наутро после стрельбы рыбаки видели стоящий без хода 4-трубный миноносец и очень возмущались. Но русских миноносцев там не было. Ваше мнение - такое могло быть?
>
>"оптический омман здрения" (c) :)
>пока что не предъявлено никаких свидетельств наличия и передвижения японских миноносцев в близких к району портах ни до ни после инцидента.



>С уважением, Mike.
К примеру, случайно мог германский эсминец затесаться. Это было в одной из версий. Вроде как байка была такая - якобы через несколько лет при встрече офицера/капитана с немецкого эсминца с русским он показал на шрам и сказал - ваша работа и сказал когда. Возможно, я это путаю с другой байкой, по которой это сказал японец в одном из нейтральных портов во время или после войны

>>Про это Пикуль писал вроде. Он конечно, писатель, но вроде как придерживался фактов, соответствиющих советскому/русскому взгляду на историю.
>
>никаких фактов он не придерживался. если только случайно.
Я имел в виду, что если в нашей истории это считалось фактом, то Пикуль этого придерживался.
От Mike
К amyatishkin (16.11.2002 16:42:18)
Дата 16.11.2002 22:45:41

Re: Не было...

>К примеру, случайно мог германский эсминец затесаться. Это было в одной из версий. Вроде как байка была такая - якобы через несколько лет при встрече офицера/капитана с немецкого эсминца с русским он показал на шрам и сказал - ваша работа и сказал когда. Возможно, я это путаю с другой байкой, по которой это сказал японец в одном из нейтральных портов во время или после войны

радости еще меньше. тогда встает вопрос, с какого бодунища русские моряки открывают огонь по боевым кораблям нейтральных стран. войны с Германией дополнительно не желаете-ли?

>Я имел в виду, что если в нашей истории это считалось фактом, то Пикуль этого придерживался.

Пикуль не придерживался никаких фактов. Поток сознания у него на заданную етму.

С уважением, Mike.
От amyatishkin
К Mike (16.11.2002 22:45:41)
Дата 17.11.2002 07:10:40

Re: Не было...

Я надеялся, Exeter ответит точно. Поэтому и задал вопрос.

>радости еще меньше. тогда встает вопрос, с какого бодунища русские моряки открывают огонь по боевым кораблям нейтральных стран. войны с Германией дополнительно не желаете-ли?

Есть факт. Во время разбора этого дела одно из обвинений было: Наутро около подбитой (или потопленой) шхуны стоял миноносец (кстати насчет кол. труб я загнул). Он произвел ремонт и ушел. Ни один российский эсминец не пострадал и, что важно, они прошли это место с предыдущим отрядом значительно раньше. Вскоре после инцидента была выловлена сетями поврежденная торпеда германского образца (типа Шварцкопфа?). В итоге рыбакам была выплачена компенсация, т.к. повреждения были причинены российскими кораблями. Россия была названа виновной в данном инциденте и невиновной в порочащих моряков действиях.
Во время войны любой чужой корабль подошедший в темноте к эскадре мог быть обстрелян. Это нормально - как бы его стали опознавать?

>Пикуль не придерживался никаких фактов. Поток сознания у него на заданную етму.
Если советская историография не придерживается фактов, то Пикуль не виноват - просто идет по течению. Или назовите что-то вопиющее из его романов, но - повторяю - не совпадающее как с историческими фактами, так и с историческими фактами "по советски".
От Mike
К amyatishkin (17.11.2002 07:10:40)
Дата 17.11.2002 14:09:04

Re: Не было...

>Есть факт. Во время разбора этого дела одно из обвинений было: Наутро около подбитой (или потопленой) шхуны стоял миноносец (кстати насчет кол. труб я загнул). Он произвел ремонт и ушел. Ни один российский эсминец не пострадал и, что важно, они прошли это место с предыдущим отрядом значительно раньше. Вскоре после инцидента была выловлена сетями поврежденная торпеда германского образца (типа Шварцкопфа?). В итоге рыбакам была выплачена компенсация, т.к. повреждения были причинены российскими кораблями. Россия была названа виновной в данном инциденте и невиновной в порочащих моряков действиях.

и в чем претензии? прищлось заплатить за несообразные деяния моряков, паливших куда попало...

>Во время войны любой чужой корабль подошедший в темноте к эскадре мог быть обстрелян. Это нормально - как бы его стали опознавать?

ничего нормального. должны опознавать ибо право свободы мореплавания никто не отменял. а обстрел военных кораблей третьей стороны чреват войной.


С уважением, Mike.