От dmp
К Дмитрий Козырев
Дата 18.11.2002 16:14:26
Рубрики WWII; Современность; 1917-1939;

Re: Точки над...

>>А если почитать Шпеера, то складывается впечатление, что все эти бомбардировки большого влияния не оказывали(Мы рассматриваем период до высадки в Нормандии).
>
>Вы неверно трактуете Шпеера. Речь идет о том, что удавалось обеспечивать рост производства НЕ ВЗИРАЯ НА УЩЕРБ, чинимый бомбардировками.

"бомбардировки большого влияния не оказывали" = "удавалось обеспечивать рост производства НЕ ВЗИРАЯ НА УЩЕРБ, чинимый бомбардировками"

>Соответственно в отстутсвии оного ущерба и рост бы шел более высокими темпами.

Говоря вашими словами "однозначных доказательств этого увы нет".
От Никита
К dmp (18.11.2002 16:14:26)
Дата 18.11.2002 16:35:37

Посмотрите на странную зависимость между падением кол-ва производимого горючего

и эскалацией бомбардировок по адресу

http://members.tripod.com/~Sturmvogel/ussbsoil.html
От dmp
К Никита (18.11.2002 16:35:37)
Дата 18.11.2002 16:48:07

Re: Посмотрите на...

>и эскалацией бомбардировок по адресу

> http://members.tripod.com/~Sturmvogel/ussbsoil.html

Большое спасибо за линк. Очень интересно. Особенно наглядно -

Поймите меня правильно - я не отрицаю влияния действий союзников в воздухе. Но это все в основном - в 1944 (по графику же видно).
От dmp
К dmp (18.11.2002 16:48:07)
Дата 18.11.2002 16:53:17

Re: Посмотрите на...

линк глюкнул
http://members.tripod.com/~Sturmvogel/images/ussbs/ fig16.gif
От Дмитрий Козырев
К dmp (18.11.2002 16:14:26)
Дата 18.11.2002 16:21:38

Re: Точки над...

>"бомбардировки большого влияния не оказывали" = "удавалось обеспечивать рост производства НЕ ВЗИРАЯ НА УЩЕРБ, чинимый бомбардировками"

использование логической операции "равно" - неправильно.
Т.к бомбардировки ОКАЗЫВАЛИ влияние.

>>Соответственно в отстутсвии оного ущерба и рост бы шел более высокими темпами.
>
>Говоря вашими словами "однозначных доказательств этого увы нет".

Видите ли в чем дело...
Я произнес свою фразу в контексте Вашего тезиса о незаменимости лендлиза.
Если Вы мне назовете в СССР завод, который бы в годы ВОВ был способен произвести - ну скажем 2500 паровозов за два года - я признаю что Вы правы.

Или попробуйте мне доказать, что
выпуск самоходок не возрастет если не разрушать сборочный цех. Как это было с цехами Алкетт.
Да, рубки были переброшены и смонтированы на шасси четверок.
Но при нормальной работе цехов - результатом бы было такое же количество штугов + собственно четверки
От dmp
К Дмитрий Козырев (18.11.2002 16:21:38)
Дата 18.11.2002 16:34:26

Re: Точки над...

>>"бомбардировки большого влияния не оказывали" = "удавалось обеспечивать рост производства НЕ ВЗИРАЯ НА УЩЕРБ, чинимый бомбардировками"
>
>использование логической операции "равно" - неправильно.
>Т.к бомбардировки ОКАЗЫВАЛИ влияние.

Использование логической операции "равно" - правильно поскольку я не сказал, что не оказывали совсем - я сказал: "большого влияния не оказывали".


>>>Соответственно в отстутсвии оного ущерба и рост бы шел более высокими темпами.
>>
>>Говоря вашими словами "однозначных доказательств этого увы нет".
>
>Видите ли в чем дело...
>Я произнес свою фразу в контексте Вашего тезиса о незаменимости лендлиза.
>Если Вы мне назовете в СССР завод, который бы в годы ВОВ был способен произвести - ну скажем 2500 паровозов за два года - я признаю что Вы правы.

Во-первых, наверное у нас были локомотивы, произведенные еще до войны. Во-вторых, если бы нам союзники не поставляли паравозы - то конечно, нам бы пришлось тяжело, нам бы пришлось их производить самим за счет производства вооружения. Это бы оттянуло победу, я не спорю.
От Дмитрий Козырев
К dmp (18.11.2002 16:34:26)
Дата 18.11.2002 16:43:49

Re: Точки над...

>Использование логической операции "равно" - правильно поскольку я не сказал, что не оказывали совсем - я сказал: "большого влияния не оказывали".

Теперь осталось определиться с качественной характеристикой - о степени влияния. Здесь мы неизбежно придем к парадоксу кучи.

>>Видите ли в чем дело...
>>Я произнес свою фразу в контексте Вашего тезиса о незаменимости лендлиза.
>>Если Вы мне назовете в СССР завод, который бы в годы ВОВ был способен произвести - ну скажем 2500 паровозов за два года - я признаю что Вы правы.
>
>Во-первых, наверное у нас были локомотивы, произведенные еще до войны.

Угу - и танков тоже было не мало.
Hечь идет о вомещении потерь в оных.

>Во-вторых, если бы нам союзники не поставляли паравозы - то конечно, нам бы пришлось тяжело, нам бы пришлось их производить самим за счет производства вооружения. Это бы оттянуло победу, я не спорю.

Как Вы понимаете - локомотивы - это не единственная критическая номенклатура поставок.
И здесь мы возвращаемся к Вашему тезису:
"А то ведь они исписались уже доказывая критическое значение ленд-лиза для СССР".

И снова начинается парадокс кучи - где провести ту грань, за которой поставки снановятся "критическими"?