>"бомбардировки большого влияния не оказывали" = "удавалось обеспечивать рост производства НЕ ВЗИРАЯ НА УЩЕРБ, чинимый бомбардировками"
использование логической операции "равно" - неправильно.
Т.к бомбардировки ОКАЗЫВАЛИ влияние.
>>Соответственно в отстутсвии оного ущерба и рост бы шел более высокими темпами.
>
>Говоря вашими словами "однозначных доказательств этого увы нет".
Видите ли в чем дело...
Я произнес свою фразу в контексте Вашего тезиса о незаменимости лендлиза.
Если Вы мне назовете в СССР завод, который бы в годы ВОВ был способен произвести - ну скажем 2500 паровозов за два года - я признаю что Вы правы.
Или попробуйте мне доказать, что
выпуск самоходок не возрастет если не разрушать сборочный цех. Как это было с цехами Алкетт.
Да, рубки были переброшены и смонтированы на шасси четверок.
Но при нормальной работе цехов - результатом бы было такое же количество штугов + собственно четверки
>>"бомбардировки большого влияния не оказывали" = "удавалось обеспечивать рост производства НЕ ВЗИРАЯ НА УЩЕРБ, чинимый бомбардировками"
>
>использование логической операции "равно" - неправильно.
>Т.к бомбардировки ОКАЗЫВАЛИ влияние.
Использование логической операции "равно" - правильно поскольку я не сказал, что не оказывали совсем - я сказал: "большого влияния не оказывали".
>>>Соответственно в отстутсвии оного ущерба и рост бы шел более высокими темпами.
>>
>>Говоря вашими словами "однозначных доказательств этого увы нет".
>
>Видите ли в чем дело...
>Я произнес свою фразу в контексте Вашего тезиса о незаменимости лендлиза.
>Если Вы мне назовете в СССР завод, который бы в годы ВОВ был способен произвести - ну скажем 2500 паровозов за два года - я признаю что Вы правы.
Во-первых, наверное у нас были локомотивы, произведенные еще до войны. Во-вторых, если бы нам союзники не поставляли паравозы - то конечно, нам бы пришлось тяжело, нам бы пришлось их производить самим за счет производства вооружения. Это бы оттянуло победу, я не спорю.
>Использование логической операции "равно" - правильно поскольку я не сказал, что не оказывали совсем - я сказал: "большого влияния не оказывали".
Теперь осталось определиться с качественной характеристикой - о степени влияния. Здесь мы неизбежно придем к парадоксу кучи.
>>Видите ли в чем дело...
>>Я произнес свою фразу в контексте Вашего тезиса о незаменимости лендлиза.
>>Если Вы мне назовете в СССР завод, который бы в годы ВОВ был способен произвести - ну скажем 2500 паровозов за два года - я признаю что Вы правы.
>
>Во-первых, наверное у нас были локомотивы, произведенные еще до войны.
Угу - и танков тоже было не мало.
Hечь идет о вомещении потерь в оных.
>Во-вторых, если бы нам союзники не поставляли паравозы - то конечно, нам бы пришлось тяжело, нам бы пришлось их производить самим за счет производства вооружения. Это бы оттянуло победу, я не спорю.
Как Вы понимаете - локомотивы - это не единственная критическая номенклатура поставок.
И здесь мы возвращаемся к Вашему тезису:
"А то ведь они исписались уже доказывая критическое значение ленд-лиза для СССР".
И снова начинается парадокс кучи - где провести ту грань, за которой поставки снановятся "критическими"?