>>>Есть Мурад Аджи,
>>
>>дык он то не казах, и даже этнически не принадлежит к родственникам казахов - он же толи азербайджанец, толи кавказский албаниец :)
>
>кумык вроде, так что, вполне родняю
кумык с Азербайджана получается?
>>ну насчет первых двух - ежели сделать оговорку, что под кыпчаками подразумевать тюрко-монголоидов, то все верно :)
>
>Вот и разница.
>Одни считают кипчаков - сибирским народом, по пути заговорившим на тюркском, другие считают, то тюрк и кипчак - синонимы.
>Тюрки, кстати, были 100% монголоидами (речь о роде Ашина).
слушай я не настолько умный как ты :) - переведи насчет Ашина
еще насчет тюрков - я считал, что по современным представлениям тюрки времен кыпчаков и т.п. считались как раз европеиодным народом
>По Ильясу Есенберлину.
>Возьми пятитомник История КазССР и найди пять отличий от Ильяса :)))
взял - читаю - сравниваю - уже с первой страницы нашел больше 20 :)
Если серьезно, то общая направленность и фактология прослеживается плюс приукращенность без чего не бывает литературы книжно-популярной
С этой точки зрения Есенберлин хотя сам и не историк, но на него получается можно ссылаться, если он основывал свои художественые книги на научно-исторических талмудах многотомных
и кстати ну нету в пятитомнике того что есть местами у Есенберлина - и про некторые факты Алимжанова в многотомнике нету - разве ты себе можешь представить, чтобы в Истории КазССР писалось о том, что Старший жуз воевал на стороне джунгар против своих? Или намеки о том, что некоторые найманы и кереи были монголоязычными и после 1450х гг.?
Я не знаю подробностей о нем, но на азера он похож как Кошкин на негра :)
>слушай я не настолько умный как ты :)
надо было в политехе учиться, физтех он завсегда по мозгам бьет :)))
> - переведи насчет Ашина
>еще насчет тюрков - я считал, что по современным представлениям тюрки времен кыпчаков и т.п. считались как раз европеиодным народом
Из того, что я читал (тссс, не буду вслух произносить имя автора) - собственно тюрки (их в науке тюркутами кличут) - небольшой монголоидный народ. Языки, кстати, тюркские не от него пошли, а от телессаких племен.
А вот енисейские кыргызы и всякие динлины были полововолосыми европеоидами, вроде бы никто не оспаривает. Но их связь с древними тюрками, телесцами и уйгурами не наблюдается.
>>По Ильясу Есенберлину.
>>Возьми пятитомник История КазССР и найди пять отличий от Ильяса :)))
>
>взял - читаю - сравниваю - уже с первой страницы нашел больше 20 :)
>Если серьезно, то общая направленность и фактология прослеживается плюс приукращенность без чего не бывает литературы книжно-популярной
>С этой точки зрения Есенберлин хотя сам и не историк, но на него получается можно ссылаться, если он основывал свои художественые книги на научно-исторических талмудах многотомных
>и кстати ну нету в пятитомнике того что есть местами у Есенберлина - и про некторые факты Алимжанова в многотомнике нету - разве ты себе можешь представить, чтобы в Истории КазССР писалось о том, что Старший жуз воевал на стороне джунгар против своих? Или намеки о том, что некоторые найманы и кереи были монголоязычными и после 1450х гг.?
Но в главном то он с линией КПК не расходится :)