От Arcticfox
К Kimsky
Дата 18.11.2002 12:13:04
Рубрики Флот;

Она не то чтобы тайна,

сколько величина крайне непостоянная. Например, начали расходовать какой-либо топливный танк - появилась свободная поверхность, и метвысота уменьшилась. Танков много... :) Так что я вообще не очень понимаю что значит утверждение типа "у корабля Такого-то метвысота была 1 метр".

А для чего Вам надо знать метвысоту? Может помогу чем?

Юра
От Kimsky
К Arcticfox (18.11.2002 12:13:04)
Дата 18.11.2002 12:26:36

Re: Она не...

Hi!

Ох... в предыдущем письме я просил ее дать без таких подробностей. Понятно, что она меняется от многого. В том числе и от того, залез ли кто на рею, али нет. Оброс корпус до безобразия, или чист. Вывалилась машина сквозь проржавевшее дно, или еще держится на канатах, кои цепляют ее к световому люку... Но в общем некая усредненная цифра, которую, к слову, определяли, есть. Скажем, при нормальном водоизмещении. Мне не нужно сверхточную - типа, 762.5 мм. Годится цифра типа - около 70 сантиметров. Или там около полутора метров... Дающая примерное представление.
От Arcticfox
К Kimsky (18.11.2002 12:26:36)
Дата 18.11.2002 12:39:47

Я просто не вижу в точности ее величины особого смысла

пототму и спросил- зачем она Вам? :) Откуда мне знать, может вы пытаетесь что-то определить с ее помощью, что может быть совсем от нее не зависит?

Юра
От Kimsky
К Arcticfox (18.11.2002 12:39:47)
Дата 18.11.2002 12:58:03

Re: Я просто...

Hi!
>пототму и спросил- зачем она Вам? :) Откуда мне знать, может вы пытаетесь что-то определить с ее помощью, что может быть совсем от нее не зависит?

Я - по образованию по крайней мере, так как работаю в совершенно другой области уж довольно давно - инженер-гидромеханик. Немного еще помню... А вообще меня интересует - примерно - возможность гибели высокобортного корабля с узким броневым поясом от разрушений надводного борта (небронированного) с последующим заливанием воды переворачиванием. Этот случай я рассматриваю как пример того, что это маловероятно. Но если у Рюрика МВ была порядка пары метров (что маловероятно), то это не очень удачный пример... Пример мне нужен для иллюстрации своей точки зрения в дискуссии с человеком, здесь не бывающим.
Отмечу, что я считаю разницу между МВ 50 см и 150 см весьма существенной. Разницу порядка сантиметров, получающаяся при расходовании угля из конкретного бункера - не существенной. С такой точностью МВ Рюрика меня и интересует.
От Exeter
К Kimsky (18.11.2002 12:58:03)
Дата 18.11.2002 13:12:12

Re: Я просто...

Ну, вообще-то уважаемый Kimsky, сомнительно мне, чтобы метацентрическая высота укомплектованного "Рюрика" увеличилась по сравнению со спусковой величиной. Так что вряд ли она была сильно больше на практике, чем у "Бородино" при полном водоизмещении (0,76 м). Так что если "Рюрик" с неполным поясом никак не собирался опрокидываться от "заливаний", то для "Бородино" с полным поясом это еще менее вероятно.


С уважением, Exeter
От Kimsky
К Exeter (18.11.2002 13:12:12)
Дата 18.11.2002 14:28:07

Re: Я просто...

Hi!

>если "Рюрик" с неполным поясом никак не собирался опрокидываться от "заливаний", то для "Бородино" с полным поясом это еще менее вероятно.

Речь в споре идет не о "Бородино", а о "Дюперре", который якобы мог вот так опрокинуться. Я и занимаюсь изысканием аргументов. Что до Цусимы, то мне Ваши аргументы в известном споре показались вполне убедительными...
От Arcticfox
К Kimsky (18.11.2002 14:28:07)
Дата 18.11.2002 15:34:27

Опрокинуться, в принципе, может любой корабль,

даже "Новгород" :), если только ЦТ у него не лежит ниже ЦВ. Грубо говоря, начальная остойчивость зависит от момента инерции действующей ватерлинии. Если ее площадь _существенно_ уменьшится при затоплении отсеков, то нас никакая метвысота не спасет - получим а-ля "Новороссийск" или "Эстонию". Так что надо по общему расположению прикидывать, легко ли затопить и создать большие свободные поверхности в отсеках.

Однозначно утверждать что "при МЦВ 1 метр данному пароходу не грозит гибель от потери остойчивоти" я бы не стал.

Юра
От Kimsky
К Arcticfox (18.11.2002 15:34:27)
Дата 18.11.2002 15:48:46

Re: Опрокинуться, в...

Hi!
>даже "Новгород" :), если только ЦТ у него не лежит ниже ЦВ.

Ну, коли пошла казуистика...
Вода наливается на верхнюю палубу, получаем затопления со свободной поверхностью, ЦТ идет вверх, борьба с креном ведется только контразатоплениями - и готово.

>Грубо говоря, начальная остойчивость зависит от момента инерции действующей ватерлинии.

Грубо - да. А так добавьте еще форму бортов над ВЛ. Если большой завал прямо от ВЛ - то налицо может быть малая МВ, валкость, и так далее.
Если борта низкие - то при небольшом уже крене палуба входит в воду, площадь действительной ватерлинии резко сокращается, и привет.

Если ее площадь _существенно_ уменьшится при затоплении отсеков, то нас никакая метвысота не спасет

Дык сильно я сомневаюсь, что МВ у корабля с затопленными отсеками по ВЛ будет велика. Ибо изменится и центр плавучести, и центр тяжести...

>Так что надо по общему расположению прикидывать, легко >ли затопить и создать большие свободные поверхности в >отсеках.

Думается мне, что Вы согласитесь со мной - если у одного корабля МВ полметра, а у другого - полтора, то при одинаковом расположении и возможности что-то затопить эти затопления дадут совершенно разный крен. и возможные последствия тоже будут отличаться - сильно.

>Однозначно утверждать что "при МЦВ 1 метр данному пароходу не грозит гибель от потери остойчивоти" я бы не стал.

Ключевой моент - при начальной МЦВ. Естественно, чтобы прикиунть в полном объеме надо бы знать диаграмму остойчивости, угол заката...
Начальная метацентрическая высота - лишь точка для простейшей прикидки. Но даже ее я получить не могу...