От Arcticfox
К Pavel
Дата 19.11.2002 14:57:08
Рубрики Прочее;

Цена все же разная

Ведущий - один. Да хоть вся эскадрилья. А тут - 800 человек.

Нам сейчас хорошо тут рассуждать: "не взорвали - значит не хотели". А если б взорвали? Цена риска была 800 (!) трупов. Безответственность - самое мягкое слово.

У спецназа тоже был сравнимый риск, но они хоть имели подготовку, подстраховались и таки выиграли. Вот подвиг.


Прошу понять меня правильно.
Юра
От Pavel
К Arcticfox (19.11.2002 14:57:08)
Дата 19.11.2002 16:52:45

Re: Цена все...

Доброго времени суток!
>Ведущий - один. Да хоть вся эскадрилья. А тут - 800 человек.
А скажем пехотный полк, который погибнет если эскадрилья не выполнит задания? Или просто мирные жители, которые погибнут, если вражеские бомберы прорвутся?
>Нам сейчас хорошо тут рассуждать: "не взорвали - значит не хотели". А если б взорвали? Цена риска была 800 (!) трупов. Безответственность - самое мягкое слово.
Из-за одной девочки таки врядли бы взорвали.А насчет безответственности, так и "Кузнечику" нечего было бы взлетать, поскольку он был "вечным дежурным" и это была его прямая обязанность.
>У спецназа тоже был сравнимый риск, но они хоть имели подготовку, подстраховались и таки выиграли. Вот подвиг.
А кто спорит-то, но порыв этой девочки все-таки весьма благородный.
>Прошу понять меня правильно.
И меня тоже.Вообще, видимо происходит смена понятий героизма и это наверное правильно.Каждый должен хорошо исполнять свои обязанности и тогда героизм будет просто не нужен.Кто-то наверху уже об этом написал.
С уважением! Павел.
От Arcticfox
К Pavel (19.11.2002 16:52:45)
Дата 19.11.2002 17:34:41

Увы, дьявол в деталях

>А скажем пехотный полк, который погибнет если эскадрилья не выполнит задания? Или просто мирные жители, которые погибнут, если вражеские бомберы прорвутся?

Есть еще один нюанс: из-за чьей-то безответственности и полк, и жители могут погибнуть, но произойдет это НЕ ОДНОМОМЕНТНО. Значит, чисто теоретически есть шанс что погибнут не все или шанс, что за оставшееся ВРЕМЯ можно исправить положение, в том числе и за счет чьего-то героизма. В конце концов, трибунал решит, кто герой, а кто не очень, пусть и из лучших побуждений, потому что рисковать только своей жизнью это одно, а чужими без их согласия - немножко другой уровень ответственности.

В случае Норд-Оста исправить уже ничего даже теоретически было бы нельзя. Одно мгновение - и всё, как у саперов, которые все знают сколько раз могут ошибиться.

>Из-за одной девочки таки врядли бы взорвали.

Вот именно что бы, да кабы. Что не взорвали, нам, по удачному стечению обстоятельств, известно СЕЙЧАС, после, а не ТОГДА, до. А если бы взорвали? Звери же. Дикие. Никогда с животными не общались? Можете сказать что у зверей на уме? Когда они бросятся?

> А насчет безответственности, так и "Кузнечику" нечего было бы взлетать, поскольку он был "вечным дежурным" и это была его прямая обязанность.

А что бы было если б не взлетел? Фильм бы не сняли? ;)


>А кто спорит-то, но порыв этой девочки все-таки весьма благородный.

Угу, с риском поиметь 800 трупов в один момент. Страшновато от таких порывов. Тут просто никто из пишущих ещё не пытался ставить себя на место заложников, как я заметил.




> Кто-то наверху уже об этом написал.

Вообще, все в мире относительно ;) У меня, например, этот кто-то написал об этом внизу - всё зависит от НАСТРОЕК. Будем спорить чьи правильнее? ;)

Юра
От Pavel
К Arcticfox (19.11.2002 17:34:41)
Дата 19.11.2002 18:05:49

Re: Увы, дьявол...

Доброго времени суток!
>Вот именно что бы, да кабы. Что не взорвали, нам, по удачному стечению обстоятельств, известно СЕЙЧАС, после, а не ТОГДА, до. А если бы взорвали? Звери же. Дикие. Никогда с животными не общались? Можете сказать что у зверей на уме? Когда они бросятся?
Да согласен я с Вами, такими делами должны заниматься профффессионалы и им решать, что делать, что бы не взорвали, но понять эту девочку таки можно, на такое не все способны.
>> А насчет безответственности, так и "Кузнечику" нечего было бы взлетать, поскольку он был "вечным дежурным" и это была его прямая обязанность.
>А что бы было если б не взлетел? Фильм бы не сняли? ;)
А причем здесь фильм? У "Кузнечика" есть совершенно определенный прототип-Иван Мокрый (почитайте мемуары Луганского http://militera.lib.ru/memo/russian/lugansky/index.html)
И сбил он даже ДВА самолета в этом вылете.Но ведь наиболее вероятный исход этого поступка был- потеря машины и самого пилота. Пусть бы и летел комполка или на худой момент комэска, ведь немцы могли нанести серьезный ущерб аэродрому.А полетел пацан, хотя как известно победителей не судят, но шанс у него был 1/1000.
>Угу, с риском поиметь 800 трупов в один момент. Страшновато от таких порывов. Тут просто никто из пишущих ещё не пытался ставить себя на место заложников, как я заметил.
А давайте поставим себя на место заложников в "тех самолетах"(11.09.2001). Там тоже не проффессионалы были и на кого им было надеятся?
У меня, например, этот кто-то написал об этом внизу - всё зависит от НАСТРОЕК. Будем спорить чьи правильнее? ;)
Этто точно:-)))
С уважением! Павел.
От Arcticfox
К Pavel (19.11.2002 18:05:49)
Дата 19.11.2002 18:32:44

Мокрый - авантюрист в хорошем смысле слова

Шанс был даже теоретически, и он его использовал. Про обстоятельства сей секунд ничего не скажу, не читал, но в случае проигрыша страдал скорее всего он один - военный аэродром не такая штука, которая на раз-два выносится. Вот если бы он взлетел на транспортнике полном народу...

> но понять эту девочку таки можно, на такое не все способны.

Нешто я не понимаю? В первый раз да, высказался резко - ну там был тоже достаточно провокационный постинг. Однако мнение своё на счет крайне опасной самодеятельности вряд ли изменю, если только конечно не выяснится что она действительно была офицером ФСБ.


>А давайте поставим себя на место заложников в "тех самолетах"

Ммм, не совсем понял с какой целью. Да и самолетов там было 4 разных.

Юра
От Pavel
К Arcticfox (19.11.2002 18:32:44)
Дата 19.11.2002 18:44:31

Re: Мокрый -...

Доброго времени суток!
>Шанс был даже теоретически, и он его использовал. Про обстоятельства сей секунд ничего не скажу, не читал, но в случае проигрыша страдал скорее всего он один - военный аэродром не такая штука, которая на раз-два выносится. Вот если бы он взлетел на транспортнике полном народу...
Так я и говорю-он герой.
>Нешто я не понимаю? В первый раз да, высказался резко - ну там был тоже достаточно провокационный постинг. Однако мнение своё на счет крайне опасной самодеятельности вряд ли изменю, если только конечно не выяснится что она действительно была офицером ФСБ.
Самодеятельность, конечно, в большинстве случаев опасна, я тоже несколько сгустил краски, Мокрый все же летчиком был(проффессионалом), хотя и "желторотым".
>>А давайте поставим себя на место заложников в "тех самолетах"
>
>Ммм, не совсем понял с какой целью. Да и самолетов там было 4 разных.
Ну, в трех сидели и ждали того или иного исхода(как оказалось печального), в четвертом попытались, что-то сделать (естественно непроффессионально) и хоть себя не спасли, но подарили жизнь многим людям, конечно если амеры не врут.

С уважением! Павел.
От Arcticfox
К Pavel (19.11.2002 18:44:31)
Дата 20.11.2002 10:29:27

C Мокрым действительно не лучший пример :)

На безрассудство никак не тянет.
Могу назвать четырех, скажем так, специалистов :) которые могут прочитать лекцию на тему сколько всего нужно знать и уметь чтобы "взлетев с атакуемого поля, привезти пару киллов". Двое из них присутствуют здесь, и двое работают наверняка в одном с тобой здании. Все, по определению UFO, герои :)

Юра
От Pavel
К Arcticfox (20.11.2002 10:29:27)
Дата 20.11.2002 11:06:27

Re: C Мокрым...

Доброго времени суток!
>На безрассудство никак не тянет.
Но взлетать таки он был не обязан.
>Могу назвать четырех, скажем так, специалистов :) которые могут прочитать лекцию на тему сколько всего нужно знать и уметь чтобы "взлетев с атакуемого поля, привезти пару киллов". Двое из них присутствуют здесь, и двое работают наверняка в одном с тобой здании. Все, по определению UFO, герои :)
Что-то не понял: кто это со мной в одном здании работает.Загадками изъясняетесь:-)))
А насчет знать и уметь, так речь началась с тех ребят, которые не имея достаточной подготовки таки рвались в бой с уверенностью, что сразу посбивают всех Хартманов/Руделей, а сбивали-то их самих в первых же вылетах.И они истинные Герои, и Мокрый один из них, которому повезло.
С уважением! Павел.
От Arcticfox
К Pavel (20.11.2002 11:06:27)
Дата 20.11.2002 11:34:45

Мокрый - это Мокрый

>Но взлетать таки он был не обязан.

Поэтому я и говорю - здоровый авантюризм :) В смысле, поступок не чисто импульсивный, а из серии "везение везением, но надобно ж и умение!" Результат боя для совсем неподготовленного летчика практически невероятный, поэтому я считаю что хитрый Кузнечик, скажем так, "бросился в воду, умея плавать". В доказательство можно проконсультироваться у специалистов в частном порядке :)

>Что-то не понял: кто это со мной в одном здании работает.Загадками изъясняетесь:-)))

Вынужден. Privacy есть privacy. :)


Остальное мы уже обсудили, не будем по второму кругу :)

Юра
От Arcticfox
К Pavel (19.11.2002 18:44:31)
Дата 19.11.2002 19:04:35

Возражений нет

>Самодеятельность, конечно, в большинстве случаев опасна, я тоже несколько сгустил краски, Мокрый все же летчиком был профессионалом), хотя и "желторотым".

То есть, навык-то имел какой-никакой. Не имел бы - не сбил ;)



>Ну, в трех сидели и ждали того или иного исхода(как оказалось печального)

И были, в общем, правы. Им же никто не сказал что это необычный захват. В "пентагоновском", правда, помнится информация о необычности уже была, но тут всё-таки шок как-никак.

>в четвертом попытались, что-то сделать

И тоже поступили правильно. Цель-средства-реализация -подвиг. Правда тут тоже не все считают шпионов разведчиками, сбили мол их. Бог знает, я там не был.

Юра