От dmp
К Малыш
Дата 19.11.2002 15:16:41
Рубрики WWII; Современность; 1917-1939;

Re: Потому так

>>И что? Это обещание одного союзника другому.
>
>Коммюнике - не обещание. Коммюнике - информационный документ для публичного обнародования. Протокол о намерениях, если хотите.

Я, естественно, говорю про обещание содержащееся в коммюнике. Вы будете к каждому слову придираться? Или правду не понимаете о чем я говорю.

>>По-Вашему его можно не выполнять?
>
>Да, коммюнике можно не выполнять.

Обещание содержащееся в коммюнике.

>>И другой не имеет права требовать выполнения?
>
>Нет, не имеет.

Это Вы о юридическом праве что ли? А моральное право требовать имеет?

>>Конечно это не для суда бумажка.
>
>О чем, собственно, и речь - не выполнить протокол о намерениях не слишком красиво с этической стороны дела, но неподсудно.

Никто не спорит, что не подсудно. Но это не просто не слишком красиво с этической стороны дела, это может сейчас невыполнение своих обещаний для политика - раз плюнуть. Но Черчиль, то себя уважал, и думал о своем месте в истории. Не выполнить данное публично обещание - запятнать себя, потому то он и исписал горы бумаги в оправдание своего невыполнения обещания. И то что Сталин все время давил на него используя его обещание - вполне разумно и законно(не в юр. смысле). И имел полное на это право(не в юр. смысле).

>>Вы сказали - нельзя узнать мнение Сталина о том, что было решающим в ВМВ. Так? Я сказал - можно. В его книге. Или Вы о том, что нельзя узнать, что он на самом деле думал и т.д?

>Да, именно об этом.

Это Ваши слова:
"Считал решающей или нет - этого мы не знаем и никогда не узнаем, потому как мемуаров Сталин не писал."

То есть в мемуарах он бы написал все что думает. :) Эх, жалко, что не написал. :)

>С уважением, Малыш
От Малыш
К dmp (19.11.2002 15:16:41)
Дата 19.11.2002 15:36:41

Re: Потому так потому...

>Я, естественно, говорю про обещание содержащееся в коммюнике. Вы будете к каждому слову придираться? Или правду не понимаете о чем я говорю.

В коммюнике не может содержаться обещаний государственного уровня - уровень документа не тот. Обещания (сиречь обязательства) содержатся в договорах и аналогичного уровня межгосударственных документах. Так что насчет того, кто и чего не понимает, я, признаться, не уверен.

>Обещание содержащееся в коммюнике.

См. выше. Коммюнике никакой "обязывающей" силы не имеет.

>Это Вы о юридическом праве что ли? А моральное право требовать имеет?

Коммюнике - это документ, предназначенный для прессы. Пресса же всегда и у всех была инструментом пропаганды. Никакого смысла, кроме пропагандистского, коммюнике не имеет, равно и неисполнение его может означать лишь потраченный впустую пропагандистский заряд.

>Но это не просто не слишком красиво с этической стороны дела, это может сейчас невыполнение своих обещаний для политика - раз плюнуть.

Еещ раз. Коммюнике не есть обещание, что бы в нем не говорилось. Обязательства оформляются определенным образом, и коммюнике в перечень таких "образов" не входит. Потому я и привел Вам соответствующее сравнение: коммюнике - это "протокол о намерениях", оформившие его стороны намереваются (но не обязуются!) сделать то-то и то-то.

>Но Черчиль, то себя уважал, и думал о своем месте в истории. Не выполнить данное публично обещание - запятнать себя, потому то он и исписал горы бумаги в оправдание своего невыполнения обещания.

Вам не кажется, что Вы в данный момент занимаетесь тем, чем, по-Вашему, занимался Черчилль, исписывая горы бумаги в обоснование невозможности высадки в 1943 г.? Есть договор или равноценный ему документ? Нет? На нет и обещаний нет.

>И то что Сталин все время давил на него используя его обещание - вполне разумно и законно(не в юр. смысле). И имел полное на это право(не в юр. смысле).

Милостивый государь, неужели Вы не понимаете, что Сталин давил бы на Черчилля безотносительно к любым коммюнике? Сталину нужен был Второй фронт. Причем во Франции - или в любом другом месте, не позволяющем немцам успешно обороняться ограниченными силами. И что, кому и когда при этом обещал Черчилль, роли при этом не играло.

>Это Ваши слова:
>"Считал решающей или нет - этого мы не знаем и никогда не узнаем, потому как мемуаров Сталин не писал."

"Вы будете к каждому слову придираться?" (с) :)

>То есть в мемуарах он бы написал все что думает. :) Эх, жалко, что не написал. :)

Я имел в виду то, что Сталин был крайне скуп на оглашение своих мотиваций. Часто это делается (в причесанном, разумеется, виде) при написании мемуаров. Сталин не оставил нам даже этого источника.
С уважением, Малыш
От dmp
К Малыш (19.11.2002 15:36:41)
Дата 19.11.2002 15:55:46

Re: Потому так

>Есть договор или равноценный ему документ? Нет? На нет и обещаний нет.

Вы правы - договора такого нет. Одни обещания. А обещания - не обязательство, согласен.

>Милостивый государь, неужели Вы не понимаете, что Сталин давил бы на Черчилля безотносительно к любым коммюнике?

Ну и чем бы он давил? Он и давил их обещаниями которые были даны не только в коммюнике. Но вы правы - договоров с обзательствами кажется не было.

Устал я уже от этого флейма.
От Малыш
К dmp (19.11.2002 15:55:46)
Дата 19.11.2002 16:04:14

Re: Значит, косеканс :) ?

>Ну и чем бы он давил? Он и давил их обещаниями которые были даны не только в коммюнике. Но вы правы - договоров с обзательствами кажется не было.

Упрашивал бы, требовал, угрожал возможностью краха своей страны или перспективой подписания сепаратного мира, ссылался бы на свои объективные трудности и т. д. Есть множество способов.

Я надеюсь, что понял Вашу позицию, Вы, надеюсь, поняли мою. Не убедили друг друга - обидно, но не смертельно :) . Раскурим трубку мира?
Если пожелаете поговорить про возможность десанта в 1943 г. - будет интересно.
С уважением, Малыш
От dmp
К Малыш (19.11.2002 16:04:14)
Дата 19.11.2002 16:13:26

Re: Значит, косеканс...

>Раскурим трубку мира?

Раскурим. В общем то мне было интересно побеседовать.

>Если пожелаете поговорить про возможность десанта в 1943 г. - будет интересно.

Я постараюсь.

>С уважением, Малыш

С уважением, dmp