От yaejom
К Китоврас
Дата 21.11.2002 11:51:46
Рубрики 11-19 век; Современность; Локальные конфликты; Политек;

Во-первых он был лузер,

а это главное. Поражения не могут быть оправданы и в реальной политике почетных поражений не бывает.

Экономическая политика:

Железнодорожное строительство в крайне ограниченных масштабах. В качестве приоритета данное направление не было выделено. Страна имела крайне убогую транспортную сеть, что вело к торможению роста и было одной из причин поражения в Крымской войне.

Промышленная политика у государства отсутствовала. Для развития тяжелой промышленности реально не делалось почти ничего, для поощрения частного сектора в промышленности - вообще ничего. Даже при наличии в России предприятий, выпускавших паровые суда, машины и т.д., правительство всегда закупало аналогичную технику за рубежом.

Вообще, существенного экономического роста и технического перевооружения экономики в период его царствования не произошло. Если учесть, что остальная Европа за это время совершила гигантский рывок вперед, то по одной этой причине можно считать его бездарным правителем. Он проспал промышленную революцию.

Но этого мало. Его внешняя политика - сплошной мерзкий черный провал.

Он был абсолютно неспособен к адекватному восприятию ситуации и расстановки сил в Европе. Он явно не понимал ограниченности ресурсов и возможностей России и пускался во всякую вздорную авантюру. Участие русских войск в подавлении восстаний в Европе - лучший этому пример, когда человеческие жизни и материальные ресурсы России приносятся в жертву туманным представлениям о "праве", "морали" и "благе человечества" - поскольку никаких реальных выгод от этих идиотских предприятий Николая Россия не получила. Спасенные Николаем австрияки потом его же и предали.

Далее. Да, война с горцами Северного Кавказа была необходима для хозяйственного освоения Северного Кавказа и Кубани, тут вопросов нет. Только вел он эту войну примерно с той же эффективностью, как современная Россия воюет в Чечне. А вот зачем было расширять владения в Закавказье, воюя ради приобретений сомнительной ценности с Ираном и Турцией - понять сложно. Опять же - трата ресурсов впустую.

Крымская война - это венец его политики. Ведь сам нарвался, что характерно !!!

>Одно из главных деяний - наведение порядка в области права. "Полный свод законов Российской империи" - вещь ИМХО более важная чем Крымская война.

Знаете, потом еще была судебная реформа Александра 2, гораздо более важная. Так что значение "Свода", наверное, не стоит преувеличивать.
>Во внутренней политике начал работу по отмене крепостного права и реально улучшил положение крестьян.

Если бы не Крымская война и его смерть эта работа продолжалась бы, возможно, еще лет 100.
>При нем имел место рассвет русской культуры: Пушкин, Лермонтов, Гоголь, Фет, Тютчев, Тон и т.д....

Каков его личный вклад в расцвет культуры? Отправка Лермонтова на Кавказ под пули? Или предоставление Пушкину чина камер-юнкера?

>При этом редкая по плодотворности эпоха для развития Русской мысли достаточно назвать Хомякова, Кириевского, Аксаковых, Грановского и т.д.
А толку то? Что из этого всего выросло?
>Начало духовного подъема в православии. Прекращение Гонений на Церковь с масонско-просветительских позиций.
 Да никто ее не гнал. Пытались ее реформировать и спасти. Что не удалось.
>Системное развитие армии и флота.
 Угу. Чего оно стоило, показала Крымская война. Особенно флота.
> Начало строительства железных дорог.
 Я уже написал выше. Построили одну (1) железную дорогу Питер-Москва (была кажется еще незначительная ветка под Питером к Царскому селу). Причем по идиотскому прямому маршруту, который обходил такие, к примеру, города как Новгород, что привело к их упадку. В Европе в то время был железнодорожный бум.

>В общем - правильный был царь, как и большинство русских правителей

В общем, может если бы правил он во время более спокойное, веке в 18, может и был бы он ничего. Но его правление пришлось на период индустриальной революции и социальных изменений во всей Европе. А он их проспал. Если бы не проспал - может и революции бы не было.

С уважением,
Василий
От b-graf
К yaejom (21.11.2002 11:51:46)
Дата 21.11.2002 14:10:17

железные дороги

Здравствуйте !

Да - итог его царствования не был удачным В активе, пожалуй, лишь реформа Киселева в области управления гос. крестьянами - потом по этому образцу и самоуправление у крестьян, вышедших из крепостной зависимости (успехи реформ Канкрина в финансовой области перечеркнуты Крымской войной).

> Железнодорожное строительство в крайне ограниченных масштабах. В качестве приоритета данное направление не было выделено. Страна имела крайне убогую транспортную сеть, что вело к торможению роста и было одной из причин поражения в Крымской войне.
Это - наследие плохого хозяйственного освоения территории (как результат быстрого расширения территории России в 17 - 18 в.в.). Железнодорожное строительство было-таки выделено в отдельную отрасль: в составе МПС создан соответствующий департамент. Планировалась-таки сеть железных дорог: построены Варшавско-Венская железная дорога и Москва-Петербург, начато строительство линии Петербург - Варшава, планировалась линия Москва - Нижний. Недостаток: строительство осуществлялось средствами казны (ввиду отсутствия крупного капитала внутри страны и скептического отношения заграницы к возможности прибыльной эксплуатации таких путей в России) и было слишком капитальным (т.е. дорогим). Можно было строить дешевле (одноколейные узкоколейки какие-нибудь), но, думаю, невозможно по престижным соображениям (вот если бы частники могли). Все же постройка ж.д. Петербург - Москва показала, что строительство ж.д. в России возможно, эксплуатация выгодна, т.е. было что-то вроде примера-образца (это потом сделало возможным начать политику поощрения частного строительства жел. дор.). В целом - слабость российских финансов было основным ограничением развития транспорта(каналы, которые в Европе были до железных дорог были важнейшим средством перевозки массовых грузов, в России с началом железнодорожного строительства поэтому строились только второстепенные: только Припять - Буг вроде).

> Промышленная политика у государства отсутствовала. Для развития тяжелой промышленности реально не делалось почти ничего, для поощрения частного сектора в промышленности - вообще ничего. Даже при наличии в России предприятий, выпускавших паровые суда, машины и т.д., правительство всегда закупало аналогичную технику за рубежом.
> Вообще, существенного экономического роста и технического перевооружения экономики в период его царствования не произошло. Если учесть, что остальная Европа за это время совершила гигантский рывок вперед, то по одной этой причине можно считать его бездарным правителем. Он проспал промышленную революцию.
Мне кажется, Вы преувеличиваете. Все вышесказанное касается в полной мере лишь Британии, а в прочих странах бурный рост индустрии приходится на 50 - 60 г.г. XIX в., т.е. уже после Ник. Павл. (который был, кстати энтузиастом технических новинок вроде паровоза). Ну - железные дороги (широкое строительство которых действительно началось на континенте в 40-е г.г.) были одним из основных локомотивов промышленного роста в Европе, но по финансовым причинам в России это было невозможно.

> Но этого мало. Его внешняя политика - сплошной мерзкий черный провал.
> Он был абсолютно неспособен к адекватному восприятию ситуации и расстановки сил в Европе. Он явно не понимал ограниченности ресурсов и возможностей России и пускался во всякую вздорную авантюру.
Здесь соглашусь (ну - не расчетливый буржуа он был, кроме того состояние Европы виделось в то время не так однозначно - т.е. не упадок ли там).

>>Во внутренней политике начал работу по отмене крепостного права и реально улучшил положение крестьян.
> Если бы не Крымская война и его смерть эта работа продолжалась бы, возможно, еще лет 100.
С другой стороны - если бы Николай пережил бы ее, то кто знает, не был бы он лучшим реформатором, чем его сын ?

>>При нем имел место рассвет русской культуры: Пушкин, Лермонтов, Гоголь, Фет, Тютчев, Тон и т.д....
> Каков его личный вклад в расцвет культуры?

Кроме дальнейшего развития Университетов (создание Киевского ун-та Св. Владимира, развитие существующих), пожалуй, действительно ничего существенного. Может еще ведомственное образование (в том же МПС и в том числе для народа - для детей служащих). Еще какие-то одноклассные школы (но я точно не знаю - в 1820-е г.г. еще).

>>В общем - правильный был царь, как и большинство русских правителей
> В общем, может если бы правил он во время более спокойное, веке в 18, может и был бы он ничего. Но его правление пришлось на период индустриальной революции и социальных изменений во всей Европе. А он их проспал. Если бы не проспал - может и революции бы не было.
Да - тут тоже можно согласиться (ну - не гений был: трудно было оценить начавшиеся социальные изменения в Европе - ведь выглядело как загнивание и моральный упадок, что хоть Маркс, хоть Диккенс с Бальзаком подтвердят :-))

Павел
От Bokarev Alexandr
К b-graf (21.11.2002 14:10:17)
Дата 22.11.2002 13:54:31

пара дополнений

Желаю здравствовать!

>> Железнодорожное строительство в крайне ограниченных масштабах. В качестве приоритета данное направление не было выделено.
>Это - наследие плохого хозяйственного освоения территории (как результат быстрого расширения территории России в 17 - 18 в.в.). Железнодорожное строительство было-таки выделено в отдельную отрасль: в составе МПС создан соответствующий департамент.
В 1840-е развитие транспортной сети велось достаточно активно - все что могли, делали. Помимо железных дорог, про постройку которых все уже написано, была проведена реконструкция основных трактов, с сооружением капитальных мостов, улучшением покрытия и т.д., реконструкция водных путей сообщения. Можно ли было сделать больше, чем сделали, судить сложно.

>>>При нем имел место рассвет русской культуры: Пушкин, Лермонтов, Гоголь, Фет, Тютчев, Тон и т.д....
>> Каков его личный вклад в расцвет культуры?
>Кроме дальнейшего развития Университетов (создание Киевского ун-та Св. Владимира, развитие существующих), пожалуй, действительно ничего существенного. Может еще ведомственное образование (в том же МПС и в том числе для народа - для детей служащих). Еще какие-то одноклассные школы (но я точно не знаю - в 1820-е г.г. еще).
Еще "приходские училища для поселянских детей" - первая попытка централизованно организовать начальное образование среди крестьян, Положение об них вышло в 1844. Открывались в казенных селениях, и в количестве не таком уж и малом. Следующей ступенью образования для их выпускников были писарские училища. В 1860-х все эти училища попреобразовывали в земские.

С уважением, Бокарёв Александр
От lex
К yaejom (21.11.2002 11:51:46)
Дата 21.11.2002 13:04:44

Re: Во-первых он...

День добрый.

>а это главное. Поражения не могут быть оправданы и в реальной политике почетных поражений не бывает.

Французские Наполеоны (что 1-й, что 3-й) тоже в общем не триумфами закончили. Интересно Вы их тоже в компанию к Николаю Павловичу отнесете?

ИМХО все Ваши претензии к Николаю Павловичу сродни претензиям лидеров Прогрессивного блока к Николаю Александровичу. "Государь, объявите конституцию!". И подразумевается, что далее все само пойдет-поедет. "А ведь это же, товарищи, не так...".

Всех благ...
От yaejom
К lex (21.11.2002 13:04:44)
Дата 21.11.2002 13:21:21

Re: Во-первых он...

>День добрый.

>>а это главное. Поражения не могут быть оправданы и в реальной политике почетных поражений не бывает.
>
>Французские Наполеоны (что 1-й, что 3-й) тоже в общем не триумфами закончили. Интересно Вы их тоже в компанию к Николаю Павловичу отнесете?
 Несомненно, что Наполеон 1-й был хорошим полководцем, но неудачным правителем. Угробил сотни тысяч жизней зря. Отчет - по конечному результату. Хороший политик редко становится всенародно любимым героем.
>ИМХО все Ваши претензии к Николаю Павловичу сродни претензиям лидеров Прогрессивного блока к Николаю Александровичу. "Государь, объявите конституцию!". И подразумевается, что далее все само пойдет-поедет. "А ведь это же, товарищи, не так...".

Ну почему же? Не делать глупых внешнеполитических шагов вполне было можно. И хоть чуть чуть заниматься экономикой...
От Геннадий
К yaejom (21.11.2002 13:21:21)
Дата 22.11.2002 02:55:03

Re: Во-первых он...

Доброго времени суток!

>>Французские Наполеоны (что 1-й, что 3-й) тоже в общем не триумфами закончили. Интересно Вы их тоже в компанию к Николаю Павловичу отнесете?
> Несомненно, что Наполеон 1-й был хорошим полководцем, но неудачным правителем.

Имхо Вы не правы. Его Кодекс и до сих пор лежит в основе законодательства большинства европейских стран. Гражданские права, управление и самоуправление, суды и адвокаты. Хорошо ли, плохо получилось, а - стабильно. По большому счету, он объединил-таки Европу :о)

>Угробил сотни тысяч жизней зря.
Это нам теперь видно, что зря.
>Отчет - по конечному результату.
Это нам виден результат (и то - как сказать)

>Хороший политик редко становится всенародно любимым героем.
Ну почему? Британцы Черчилля чтят (хоть некоторые дерн ему на голову цепляют). У нас Петра Великого тоже вроде любят. Да и американцы - Рузвельта, Линкольна почитают.

>>ИМХО все Ваши претензии к Николаю Павловичу сродни претензиям лидеров Прогрессивного блока к Николаю Александровичу. "Государь, объявите конституцию!". И подразумевается, что далее все само пойдет-поедет. "А ведь это же, товарищи, не так...".
>
> Ну почему же? Не делать глупых внешнеполитических шагов вполне было можно.
Можно...Только кнопочек сэйв - лоад у него не было :о))

С уважением
Геннадий
От Червяк
К Геннадий (22.11.2002 02:55:03)
Дата 22.11.2002 10:19:46

Re: Во-первых он...

Приветствую!
>>Хороший политик редко становится всенародно любимым героем.
>Ну почему? Британцы Черчилля чтят (хоть некоторые дерн ему на голову цепляют).

После смерти, батенька, после смерти. А при жизни его переизбрали еще до того как окончательно замолкли пушки...


С уважением
От Мелхиседек
К yaejom (21.11.2002 13:21:21)
Дата 22.11.2002 01:33:59

Re: Во-первых он...


> Несомненно, что Наполеон 1-й был хорошим полководцем, но неудачным правителем.

штыки - хорошая вещь, но сидеть на них неудобно

>Угробил сотни тысяч жизней зря.

это слишком сложный вопрос
после этих войн было мого мирных лет (и в немалой степени из за количества крови)

>>ИМХО все Ваши претензии к Николаю Павловичу сродни претензиям лидеров Прогрессивного блока к Николаю Александровичу. "Государь, объявите конституцию!". И подразумевается, что далее все само пойдет-поедет. "А ведь это же, товарищи, не так...".
>
> Ну почему же? Не делать глупых внешнеполитических шагов вполне было можно.

Каждый мнит себя стратегом видя бой со стороны. Это не компьютерная игра, где можно запомнить и отыграть. Рискующий не всегда выигрывает.

>И хоть чуть чуть заниматься экономикой...

он и ей занимался, только тогда экономика не была пупом земли, как сейчас
От lex
К yaejom (21.11.2002 13:21:21)
Дата 21.11.2002 13:52:26

Re: Во-первых он...

День добрый.

>>>а это главное. Поражения не могут быть оправданы и в реальной политике почетных поражений не бывает.
>>
>>Французские Наполеоны (что 1-й, что 3-й) тоже в общем не триумфами закончили. Интересно Вы их тоже в компанию к Николаю Павловичу отнесете?
> Несомненно, что Наполеон 1-й был хорошим полководцем, но неудачным правителем. Угробил сотни тысяч жизней зря. Отчет - по конечному результату. Хороший политик редко становится всенародно любимым героем.
>>ИМХО все Ваши претензии к Николаю Павловичу сродни претензиям лидеров Прогрессивного блока к Николаю Александровичу. "Государь, объявите конституцию!". И подразумевается, что далее все само пойдет-поедет. "А ведь это же, товарищи, не так...".
>
> Ну почему же? Не делать глупых внешнеполитических шагов вполне было можно. И хоть чуть чуть заниматься экономикой...

ИМХО Вы здесь предлагаете Николаю Павловичу мыслить несколько другими категориями, нежели это было возможно
в те времена. Николай Павлович ИМХО мог в общем вести экономическую политику исключительно финансовыми рычагами, что и делалось (особенно во время министерства Канкрина).

Всех благ...
От VLADIMIR
К yaejom (21.11.2002 11:51:46)
Дата 21.11.2002 12:42:33

Ре: Во-первых он...

Необходимым условием развитиа промышленности является наличие рынка труда. А его-то и не было. Сначала надо было крепостное право отменит. А на ето пороху и не хватило. 30 лет пропали зря.

С уважением, ВЛАДИМИР
От yaejom
К VLADIMIR (21.11.2002 12:42:33)
Дата 21.11.2002 13:19:10

Ре: Во-первых он...

>Необходимым условием развитиа промышленности является наличие рынка труда. А его-то и не было. Сначала надо было крепостное право отменит. А на ето пороху и не хватило. 30 лет пропали зря.

Во-первых определенные трудовые ресурсы были. Вообще, насколько я помню, структура населения была следующая: к крепостным крестьянам отнсилось около 50% населения, но из этого числа более половины были в собственности государства или императорской фамилии. То стереотип, согласно которому все население находилось в рабстве, не совсем верен.
Рабовладельцы контролировали не более 23-25% населения. Они действительно были выключены из нормального рынка труда (и то далеко не все, в бедных губерниях помещики часто отправляли крестьян на заработки в города).Остальными государство в принципе могло распоряжаться.

С уважением,
Василий
От VLADIMIR
К yaejom (21.11.2002 13:19:10)
Дата 21.11.2002 14:06:56

Ре: Во-первых он...

Да в том-то и дело, что совсем было мало свободных рук. Когда была золотая лихорадка в Сибири (1836-37), подавлиаюшая част рабсилы были беглые крепостные и каторжники.

С уважением, ВЛАДИМИР